2. 'Античная' эпоха (С, D) якобы от 1-го до 517 года от основания Рима описана в 'хронике Y', составленной нами из следующих двух текстов:
2а. 'Римская история' Тита Ливия, тт. 1-6, описывающая события якобы от 1-го до 459 года от основания Рима. Затем текст Ливия обрывается. Нужно совместить 'нулевой год' Тита Ливия примерно в 300 годом н. э. у Ф. Грегоровиуса.
2б. Чтобы заполнить конец 'античного' периода (С, D) якобы от 459 до 517 годов от основания Рима, мы использовали соответствующую часть современной монографии В. С. Сергеева 'Очерки истории древнего Рима'. При этом мы опирались на обнаруженную нами сильную зависимость книги Сергеева от книги Ливия с коэффициентом близости р = 2 o 10-12.
Подсчет коэффициента р(Х, Y), где X – это книги Грегоровиуса, описывающие средневековый Рим, a Y – это сумма книг Тита Ливия и Сергеева, описывающие 'античный' Рим, дает, что р(Х, Y) = 6 o 10'. Это значение очень мало. Если же отбросить текст Сергеева и сравнить текст X'= часть текста Грегоровиуса якобы от 300 до 758 года н. э. и текст Y' = часть 'Римской истории' Ливия якобы от 1-го до 459 года от основания Рима, то подсчет дает, что р(Х', Y') = 6 o 10-10. Это значение также очень мало.
Оба эти результата указывают на зависимость двух эпох, описанных в разных местах 'скалигеровского учебника' – античной и средневековой. Если говорить еще точнее, мы обнаруживаем зависимость между описывающими их первоисточниками. Эта зависимость ярко выражена и имеет такой же характер, как и зависимость между текстами, описывающими заведомо 'одни и те же' события (рис. 6.1-6.3). Хронологический сдвиг, совмещающий 'античность' и средние века, составляет здесь примерно 1050 лет.
ПРИМЕР 2.
Аналогичным образом мы сравнили графики погодных объемов книги В. С. Сергеева, описывающей 'античный' Рим в эпоху 1 – 510 годов от основания Города, и книги Ф. Грегоровиуса, описывающей средневековый Рим от якобы 300 года н. э. до якобы 817 года н. э. (рис. 6.4-6.6). Здесь также хорошо видна корреляция моментов основных всплесков обоих графиков, указывающая на сильную зависимость этих текстов. Полученный результат можно было бы предсказать заранее, поскольку, как мы уже видели, книга Сергеева довольно хорошо следует 'античному' Титу Ливию. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 1050 лет.
ПРИМЕР 3.
Аналогичный результат, а именно зависимость описаний 'античного Рима' и 'средневекового Рима', вскрывается и при сравнении погодных объемов 'античного' труда Тита Ливия и средневекового труда Ц. Барония. Мы обработали книгу Барония 'Деяния церковные и гражданские от Рождества Христова до 1198 года'.
Фундаментальный 'античный' труд, Тита Ливия описывает Царский Рим, то есть Первую Римскую империю в нашей терминологии, и 'античную' Римскую республику. В целом Тит Ливии охватил период времени от 1-го года до 380 года от основания Города. При скалиге-ровском пересчете дат получается интервал якобы 753-373 годы до н. э.
Первая часть средневекового труда Ц. Барония посвящена Второй и Третьей Римским империям, то есть эпохе якобы от начала н. э. до 400 года н. э.
Обе книги разбиваются на погодные фрагменты, то есть на куски, каждый из которых описывает ровно один год. Подсчитывая объем каждой такой 'главы', получаем последовательность чисел – функцию объема данной книги. Затем мы строим для каждой книги ее график объема по годам, показывающий степень подробности освещения каждого года. Сравним графики объемов для 'античного' Тита Ливия и средневекового Цезаря Барониуса, наложив графики друг на друга. При этом мы совмещаем 1-й год от основания Города у Тита Ливия с 17-м годом н. э. у Цезаря Барония.
Сравнение графиков Ливия и Барониуса показано на рис. 6.7-6.9, рис. 6.10. Хорошо видно, что графики 'похожи'. А именно, несмотря на разное количество локальных максимумов у двух графиков, видно, что когда на графике Ливия возникает всплеск или тесная группа всплесков, как тут же на графике Барония поднимается ярко выраженный 'горб', образованный несколькими близко расположенными всплесками.
Грубо говоря, 'горбы' графика Ливия и 'горбы' графика Барония более или менее одновременны.
Применение эмпирико-статистической методики, описанной выше, подтверждает, что точки локальных всплесков обоих графиков действительно хорошо коррелируют. То есть летописи 'античного' Ливия и средневекового Барониуса зависимы. Другими словами, они, по-видимому, описывают один и тот же исторический период в истории одного и того же региона. Попросту говоря, 'античный' Рим и средневековый Рим – это, вероятно, 'одно и то же'. При этом одни источники 'остались на своем месте' и были позднее названы средневековыми. Другие были искусственно отодвинуты в глубокое прошлое и названы затем 'античными'. А рассказывают и те и другие в общем-то об одном и том же.
Таким образом, здесь хронологический сдвиг, совмещающий 'античность' и средние века, составляет около 1050 лет.
Затем на глобальной хронологической карте были отмечены все эпохи (А, В) и (С, D), оказавшиеся аномально близкими с точки зрения коэффициента р(Х, Y). Назовем такие эпохи р-зависимыми. На хронологической карте мы условно изобразили их одинаковыми символами. Поясним еще раз, что, говоря о 'зависимости исторических эпох', мы отнюдь не имеем в виду, будто какие-то реальные исторические периоды в истории цивилизации 'зависимы', повторяют друг друга. Никаких данных такого рода мы не обнаружили. Мы утверждаем лишь, что зависимы некоторые летописи, описывающие на самом деле один и тот же исторический период, но ошибочно помещенные в 'скалигеровском учебнике' в разные эпохи.
3. Загадочные царские династии-дубликаты
ПРИМЕР 1 (рис. 6.11-6.13).
а = Вторая 'античная' Римская империя, фактически основанная Люцием Суллой якобы в 82-83 годах до н. э. и закончившаяся Каракаллою якобы в 217 году н. э.
b = Третья 'античная' Римская империя, восстановленная Люцием Аврелианом якобы в 270 году н. э. и закончившаяся Теодорихом Готским якобы в 526 году н. э. Здесь с(а, b) = 1012, и династия а получается из
