Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — нач

³³ См.: Бромлей Ю. В. 1) Этнос и этнография. М., 1973. С. 15; 2) Современные проблемы этнографии. М., 1981. С. 53.

³⁴ Куббель Л. Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С. 3.

³⁵ Там же. С. 132.

³⁶ Там же. С. 133.

³⁷ Бахрушин С. В. «Держава Рюриковичей» // Вестник древней истории. 1938. № 2. С. 98.

³⁸ Юшков С. В. Очерки истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 26–27.

³⁹ Юшков С. В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве // Вопросы истории. 1946. № 7. С. 45.

⁴⁰ Там же. — Эти соображения С. В. Юшкова предвосхищают в некотором роде выводы А. И. Неусыхина об особенностях варварских обществ, находящихся на дофеодальной стадии развития (Неусыхин А. И. Дофеодальный период…). Приходится только сожалеть о том, что вскоре С. В. Юшков, не устояв перед напором конформистской критики, отказался от своих идей. Как бы оправдываясь перед оппонентами, он писал: «Говоря о варварском государстве, мы никогда не утверждали, что это особый тип государства, отличный от феодального или рабовладельческого. Это самый ранний период в возникновении феодального государства. Варварское государство, равно как и другие политические формы развитого феодального государства, входит в понятие „феодальное государство”» (Юшков С. В. К вопросу о политических формах русского феодального государства до XIX века // Вопросы истории. 1950. № 1. С. 73). Критика С. В. Юшкова, его представлений о доклассовом характере «варварского государства» звучит и со страниц новейших изданий, причем с самом ортодоксальном варианте (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 33).

⁴¹ Мавродин В. В. Основные моменты развития русского государства до XVIII в. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1947. № 3. С. 87.

⁴² Там же. С. 84.

⁴³ Там же. С. 82.

⁴⁴ К изучению истории // Под наблюдением Д. Чугуева. М., 1938. С. 19.

⁴⁵ См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 254–256.

⁴⁶ Некоторые новейшие историки, не имея серьезных научных аргументов для возражений по существу вопроса, указывают лишь на связь представлений о «дофеодальном периоде» со сталинскими «замечаниями», перенося тем самым решение научных проблем в политическую плоскость (см., напр.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 12).

⁴⁷ Как уже отмечалось, С. В. Юшков полагал, что «варварское государство» нельзя относить ни к рабовладельческим, ни к феодальным государствам (Юшков С. В. К вопросу… С. 45). По мнению А. П. Пьянкова, общественные отношения дофеодального периода нельзя отождествлять ни с первобытнообщинной, ни с феодальной формациями (Пьянков А. П. О периодизации истории феодальных отношений в России // Вопросы истории. 1950. № 5. С. 78).

⁴⁸ См.: Советская историография Киевской Руси // Отв. ред. В. В. Мавродин. Л., 1978. С. 135, 136.

⁴⁹ Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному // Средние века. 1968. Вып. 31.

⁵⁰ Средние века. Вып. 31. С. 48–54, 56–58.

⁵¹ Там же. С. 58.

⁵² Там же. С. 59.

⁵³ Там же. С. 6.

⁵⁴ Там же.

⁵⁵ Там же. С. 55.