СТАТЬЯ 89 УПК РФ: ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу.
С санкции прокурора или по определению суда в качестве меры пресечения может применяться залог.
К военнослужащим может применяться в качестве меры пресечения наблюдение за ними командования воинских частей, в которых они состоят на службе.
При отсутствии оснований, делающих применение меры пресечения, у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.
В любом случае мера пресечения есть существенное ограничение Ваших прав и свобод, а без достаточных на то оснований — нарушение Конституции РФ.
По Закону и по внутренним инструкциям Правоохранительной Системы эти же правила действуют и в отношении подозреваемого, однако к нему применяется мера пресечения только в исключительных случаях, определяемых «достаточными основаниями». На практике сотрудники Органов не делают различий между обвиняемым и подозреваемым, поэтому и мы не будем проводить четких различий.
Как уже говорилось выше, задержание подозреваемого (обвиняемого) используется в качестве давления и никакого отношения к Закону не имеет. Служителями Фемиды для того, чтобы доказать (и прежде всего самим себе), что они «не зря» подозревают гражданина, и оправдать (перед собой в
том числе) факт его задержания, применяются разные формы давления. Вообще применение задержания является универсальной формой меры пресечения, оно используется к месту и не к месту, — а следователи и оперативники в разговоре с любым человеком (даже посетителем в отделении милиции) автоматически упоминают задержание как меру воздействия на несговорчивого собеседника. Подобная «универсальность» связана с отсутствием желания (и возможностей) что-либо доказывать цивилизованными способами. Гораздо проще «упаковать товарища» в камеру, чем напрягать мозги в поисках конкретных фактов. А если «товарищ не желает говорить и сотрудничать» — ну что ж, значит, это «несознанка». Логика абсолютно убийственная, позволяющая творить все, что угодно. Однако оборотной стороной медали является то обстоятельство, что граждане неохотно идут уже не только в свидетели, на и в потерпевшие.
Попробуем поподробнее разобрать сущность самой статьи.
Что такое «достаточные основания»? С точки зрения служителей следственных Органов, похмельная галлюцинация и патологическая подозрительность, обусловленная тяжелым детством, уже есть «достаточное основание» для следователя, чтобы
Статья 7 УК РФ: Принцип гуманизма
Эта статья является одним из основных документов, незаслуженно забытых сотрудниками Органов. Очень полезно им о ней напоминать.
Итак, достаточные основания должны включать в себя конкретные факты и сведения, полученные с соблюдением процессуальных норм и являющиеся гарантиями прежде всего для следователя. Для решения вопроса о «подозрении» в адрес человека необходимо наличие следующих материалов:
1. Заявление потерпевшего (если оного нет среди живых — документы об обнаружении трупа или заявление от родственников или сослуживцев). Заявление должно быть надлежащим образом зарегистрировано, и по нему должна быть проведена необходимая проверка (на предмет достоверности).
2. Материалы проверки — это, как правило, рапорты оперативных сотрудников милиции, проводивших поиски лица, совершившего преступление, и проверявших соответствие действительности изложенного в заявлении потерпевшего.
3. Рапорт (представление) дознавателя о том, что в действиях «усматриваются признаки преступления» по конкретной статье УК РФ. Представление дознавателя должно быть мотивировано, а не просто отражать «мнение его левой пятки
4. Постановление о возбуждецщ уголовного деяа по конкретной статье УК РФ с перечислением подробностей деяния, размера ущерба и пр.
5. Показания свидетелей (если они есть). Покзания должны быть также достаточо конкретны и от людей, которые действительно что-то знают, а не «слышали в очереди за водкой».
6. Результаты опознания (если они требуютс). Опять же конкретные, а не по принципу «вроде похож».
7. Иные доказательства (!), получерные следственным путем, — обыск, выемка, оперативное наблюдение и пр.
Только в совокупности (!) эти данныю могут позволить следователю начать Вас в чем-либо подозревать. Отсутствие одного или нескольких обязательных документов делает задержание или иную меру пресечения незаконной и квалифицируется по ст. 301 УК РФ (незаконное задержание).
По логике следователь обязан Вас ознакомить с имеющимися у него материалами, но на практике он предпочитает этого не делать, ибо обычно материалов явно не хватает. Вот Вам повод для первого же заявления.
ОБРАЗЕЦ:
Прокурору П-ского района г. Санта-Петровска г. Надзиралкину П. П. от гр. Возмущенного С. И. прож.: 197000, С.-П.
пр. Ж.-Масонов, д. 1, кв. 2
01.01.2000 года я был задержан следователем 20-го отделения милиции П-ского р-на Дурилкой К. К. по 'подозрению» (в кавычках. — Прим. Автора) в совершении преступления по ст. XXX УК РФ.
Я не понимаю причин своего задержания, так как следователь Дурилко Картон Картонович не может мне объяснить, на каком основании я вообще попал в круг подозреваемых. Никаких достоверных сведений следствие не имеет, следователь Дурилко К. К. произвольно интерпретирует материалы неизвестного мне происхождения (именно «неизвестного», на основании этого Вы можете заявить: «Как я могу давать какие-либо показания, если я даже не знаю, что произошло!» — Прим. Автора).
Следователь Дурилко К. К. объяснил мне необходимость моего задержания тем, что он руководствуется некоей «опасностью преступления». Однако внятно объяснить сущность того, в чем меня подозревают, он не смог, равно как и представить необходимые сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрений.
Я считаю, что подобные действия сотрудника Правоохранительных Органов существенно нарушают мои Конституционные права, и прежде всего мое право на защиту от необоснованных и надуманных обвинений.
Я прошу Вас рассмотреть вопрос о прокурорской и судебной проверке материалов, послуживших «основанием» (опять кавычки. — Прим. Автора) для моего задержания, и принять меры прокурорского
