В.И.Ульянов и Н.В.Устрялов
«Никто не бьет
мертвую собаку».
ОСТАНКИ Владимира Ильича Ульянова покоятся в мавзолее, на котором написано «ЛЕНИН», хотя Н.Ленин, как и Вл. Ильин, — всего лишь один из 148 псевдонимов В.И.Ульянова. Николай Васильевич Устрялов прочно и незаслуженно позабыт и «правыми», и «левыми». Ленинизм обруган, оклеветан, извращен «критиками», «последователями», «разработчиками» и превращен в нечто, напоминающее то, что лежит в мавзолее Ленина. До Н.В.Устрялова никому дела нет. Еще недавно марксистско-ленинская теория была единственно допустимой в нашей стране. Теперь о марксизме в России «говорят шепотом», а «генералы от науки» изо всех сил внедряют — разумеется, под крики о плюрализме и гласности — неолиберальную теорию «во главе с классиками М.Фридманон и Ф.Хайеком. Вместо «марксизма-ленинизма» — утвердить, так сказать, фридменизм-хайекизм в российской экономической теории». Невелик выбор!.. Где уж тут помнить о каких-то устряловых или ульяновых…
Пройдем мимо клеветников на В.И.Ульянова — пусть будут они судимы тем судом, каким сами судят, и да отмерится им той мерой, какой сами меряют. Не будем говорить об ошибках В.И.Ульянова — их было много, как у всякого деятельного и честного политика; желающие могут прочитать об этом книгу: В.А.Чебыкин «Самокритичный Ленин» (Астрахань,1995). Обратим также внимание на книги ученых- исследователей. Это: Ф.Д.Волков «Великий Ленин и пигмеи истории» (т.,1996); коллективный труд «Вопросы экономической теории в наследии В.И.Ленина» (М., 1991); корректно-элегантный акад. С.С.Дзарасов «Российский путь» (М., 1994); сочувствующий М.И.Воейков «К вопросу об эволюции экономической концепции В.И.Ленина» (М.,1994); с явно прорывающимся «анти» — сборник «Ленинизм и Россия» (Екатеринбург, 1995); опять В.А.Чебыкин «Фальсификация ленинского образа» (Астрахань, 1995); снова коллективный труд «Жизнь В.И.Ленина: вопросы и ответы» (Ульяновск,1995); Владислав Л. Иноземцев «К теории постэкономической общественной формации» (М., 1995). Честь и хвала тем, кто остался ученым- исследователем в наше зловонно-политизированное время, кто, как однажды я уже писал, негромко и неторопливо служит многотысячелетней истории России, невзирая на конъюнктуру и конъюнктурщину.
Служил России и Устрялов Николай Васильевич, рождения 1890 года. Юрист, публицист, видный деятель кадетской партии, приват-доцент Московского и Пермского университетов. В Гражданскую войну был в правительстве Колчака, после разгрома которого — белоэмигрант. В 1921–1922 гг. сотрудничал в сборнике и журнале «Смена Вех», издававшихся в Праге и Париже. Сборник «Смена Вех» был в 1922 г. переиздан в Советской России в Твери, на него и буду ссылаться. После возвращения в 1935 г. в СССР Н.В.Устрялов — профессор экономической географии Московского института инженеров транспорта. В июне 1937-го арестован и осужден Военной коллегией Верховного суда СССР. В 1938 г. жизнь Н.В.Устрялова кончилась. Сегодня позабыты не только Устрялов, но и издания «Смена Вех» (хотя «Вехи» переиздаются), забыто и порожденное ими общественное течение «устряловщина», или «сменовеховство».
На каком же историческом перекрестке повстречались Ульянов и Устрялов? Где переплелись «ленинизм» и «устряловщина»? Таким «перекрестком» оказался в 1922 г. XI съезд РКП (б). Но прежде чем заняться съездом, надо выяснить взгляды В.И.Ульянова в качестве Председателя Совета Народных Комиссаров РСФСР на характер и перспективы развития пролетарской революции в. крестьянской стране. А перед тем нельзя не вспомнить о взглядах на тот же предмет крупнейшего ученого-марксиста Георгия Валентиновича Плеханова.
Так вот, этот забытый, почти запрещенный в советские времена ученый-марксист писал задолго до Октябрьской революции:
«Социалистическая организация производства предполагает такой характер экономических отношений, который делал бы эту организацию логическим выводом из всего предыдущего развития страны».
Если этого нет (а в России ЭТОГО не было и быть не могло), «придется мириться с тем, что есть брать то, что дает действительность» (вот В.И.Ульянов и «взял» как Предсовнаркома «что есть»). В этом случае «здание социалистической организации будет строиться руками правительства», а не класса; не народом, а «сверху» (сначала крыша, потом стены, в конце фундамент — так не развалятся ли тем временем стены и «не поедет ли крыша»? — А.С.)
Тогда «национальным производством будет заведовать «социалистическая каста», относительно входящих в которую лиц не может быть никаких гарантий в том, что они не пожелают воспользоваться захваченной властью для целей, не имеющих ничего общего с интересами рабочего класса». А еще говорят, будто нет пророков в своем отечестве! Как в воду глядел Георгий Валентинович…
А 28 октября 1917 года Г.В.Плеханов взывал в письме к петроградским рабочим:
«…Крестьянству нужна земля, в замене капиталистического строя социалистическим оно не нуждается. Больше того, хозяйственная деятельность крестьян, в руки которых перейдет помещичья земля, будет направлена не в сторону социализма, а в сторону капитализма».
И здесь Г.В.Плеханов прав. Когда И.В.Сталин в ходе индустриализации «омужичил» Россию, «плохо орабоченный мужик» взял власть в свои руки и повел страну по рыночным рельсам в сторону капитализма. И — привел. Как это вышло? Я писал и об этом в статье «Сталин и социализм: книги и дела»(«КО», № 14, 2.04.96 г.)
Все это В.И.Ульянов знал и относился к характеристике Октябрьской революции очень осторожно, не выдавая «авансов» на социализм. В 1921 году Ульянов — Ленин определил сущность Октябрьской революции как буржуазно-демократической, а не социалистической (т.44, с.144–145). Социалистическая революция где-то еще впереди. А пока обьявляется нэп.
По замыслу Ленина (или — В.И.Ульянова?), схема нэпа очень проста. В крестьянской стране социализма не построишь. Но из крестьянина получается прекрасный капиталист. Значит, коммунистам, не теряя власти, надо строить капитализм. Из него потом вырастет социализм. А пока врагом является не капитализм вообще, а анархический капитализм и анархический товарообмен. Экономика (базис) должна была все более становиться их мелкотоварной — капиталистической, а пролетарская государственная власть (политико-юридическая надстройка) должна была
«держать господ капиталистов в надлежащей узде, чтобы направлять капитализм по государственному руслу и создать капитализм, подчиненный государственному и служащий ему».
Ну а потом пролетарское государство капитализм и капиталистов уничтожит (не физически, конечно, а социально), а производство будет работать для трудящихся и под управлением трудящихся… Вся власть Советам! Как хорошо!…
Но вот — прошел год. На ХI съезде РКП (б) В.И.Ульянов делает даже не политический отчет, а то, что можно назвать «разнос». Он говорит
«…Мы год пережили, государство в наших руках, — а в новой экономической политике оно в этот год действовало по-нашему? Нет… оно действовало не по-нашему»
.
(Вы что-нибудь поняли, читатель? НАШЕ государство действовало НЕ по-нашему). И далее:
