Россия и Европа. Изд. 1888 г., с. 475.
220
Там же, с. 480—482.
221
Там же. с. 483.
222
Там же, с. 486.
223
Там же, с. 488.
224
Там же, с. 496.
225
Там же, с. 504.
226
Там же, с. 497.
227
Там же, с. 498.
228
Б. с З., с. 281, 282.
229
Б. с З., с. 543 и 546. Не сомневаясь в искренности этого раскаяния, к сожалению, не могу считать его серьезным. Г-н Страхов недоволен, что «так вышло», но, в сущности, он очень доволен собою. Как объяснить иначе, что он буквально, без малейших поправок, выпусков и оговорок воспроизводит в настоящем издании все свои полемические грехи, в которых при конце книги как будто кается? Дело доходит до того, что на стр. 221 читатель находит повторенную без всякой оговорки
230
Б. с З., с. 543 и 544.
231
Б. с З., с. 548 и 549.
232
Б. с З., с. VIII.
233
Б. с З. Там же.
234
Б. с З., с. 114.
235
Б. с З... с. 115.
236
Там же, с. 117.
237
Там же, с. 121, 122.
238
Там же, с. 126.
239
Там же, с. 127.
240
Там же, с. 138.
241
Там же, с. 145.
242
Там же, с. 139.
243
Там же, с. 133.
244
См. «Россия и Европа» Данилевского, изд. 1888 г., особенно страницы 481 и 483.
245
См. выше заметку «Счастливые мысли Н. Н. Страхова».
246
В своей последней статье г-н Страхов обстоятельно рассказывает, что какой-то историк всегда рекомендовал Данилевского своим гостям как умнейшего человека во всей России.
247
См. Национальный вопрос в России. Вып. 1, изд. 3. Одинаковую, в сущности, с моею оценку «России и Европы» сделал проф. Н. И. Кареев в статье, помещенной в «Русской мысли» прошлого года. Г-н Страхов, на мой разбор отвечавший многословною бранью и обвинениями в недостатке патриотизма и т. п., с проф. Кареевым поступил еще лучше: в подстрочном примечании выставил его почти за своего единомышленника, заметив, что его возражения против теории Данилевского произошли только оттого, что он, Кареев, не читал разъяснений г-на Страхова!
