следующей тирадой:
Я бы не поверил в жизнь после смерти, даже если бы вы могли мне доказать, что она есть, Виктор!
Из-за того что скептики-консерваторы сознательно или бессознательно игнорируют все, что им не нравится, у них остаются лишь отдельные фрагменты картины явления. Они не охватывают явление в целом. Однако некоторые из них без всяких на то оснований, но с большим апломбом заявляют о том, что жизни после смерти не существует.
Я согласен с другими эмпирическими исследователями психики в том, что, даже если такому скептику-консерватору продемонстрировать самое убедительное и самое совершенное доказательство существования жизни после смерти, например материализацию близкого человека, он и тут откажется верить в это.
На протяжении многих лет скептики-консерваторы выступали как противники любых изобретений и открытий и в конце концов оказывались в дураках.
• Уильям Прис (William Preece), бывший некогда главным инженером британского почтового министерства, останется в памяти людей как человек, сделавший одно из самых нелепых в истории замечаний об изобретениях Томаса Эдисона. Прис заявил, что лампочка Эдисона является абсолютно нелепой идеей.
• Нашлись ученые, включая профессора Генри Мор-тона (Henry Morton), лично знавшего Эдисона, которые заявили прямо перед тем, как Эдисон продемонстрировал свою электрическую лампу: «С точки зрения науки... эксперименты Эдисона являются... обманом общества».
• Известные издания The Scientific American, The New York Times, The New York Herald, представители армии США, ученые, включая профессора математики и астрономии Саймона Ньюкомба (Simon Newcomb) из Университета Джона Хопкинса, и многие другие американские исследователи — все они осыпали насмешками и чернили, как могли, братьев Райт, заявляя, что «с научной точки зрения невозможно, чтобы машины летали!».
• Один из ведущих ученых Французской академии наук утверждал, что гипноз является обманом, и заявил, посмотрев на загипнотизированного человека с четырехдюймовой иглой в верхней части руки: «Этому человеку заплатили за то, чтобы он не показывал, что ему больно».
• Другой ученый из Французской академии наук, прослушав запись, сделанную на фонографе Эдисоном, заявил: «...совершенно очевидно, что это случай чревовещания».
• Джон Лоджи Бэйрд, изобретатель телевидения, был атакован скептиками-консерваторами, заявлявшими: «Телевизионные волны не могут создать изображение — это абсолютная чепуха!»
Имеются сотни других примеров того, как скептики-консерваторы отказывались верить чему-либо, что противоречит их укоренившимся взглядам и не воспринимается пятью органами чувств.
Но не следует забывать о том, что взгляды скептиков-консерваторов не являются научными. Скептицизм консерваторов не имеет научной основы и поэтому не может доказать свою правоту. Наоборот, такой скептицизм, подобно религии, является субъективным верованием и, как всякое верование, подвержен заблуждениям и может быть абсолютно несостоятельным.
В то время как многие выдающиеся ученые, изучив феномены психики, соглашались с тем, что жизнь после смерти действительно существует, в истории никогда не было ученого — физика, биолога, геолога, астронома или кого-либо другого, — который мог бы опровергнуть уже имеющиеся доказательства ее существования.
Разумный и информированный исследователь отвергнет теорию тайного мирового заговора, убеждающую нас в том, что признанные ученые разных стран, работавшие над доказательствами существования жизни после смерти, в течение последних ста лет дурачили весь остальной мир.
Жизнь после смерти неизбежна, и последствия этого трудно переоценить.
А что говорят завзятые скептики про феномен электронных голосов?
Из их возражений я процитирую слова одного из главных консерваторов — профессора психологии Хайнса (Hines) из Университета Пейс, США. В его книге, озаглавленной «Псевдонаука и паранормальные явления. Критические исследования доказательств» (Pseudoscience and the Paranormal. A Critical Examination of the Evidence, 1987), говорится следующее (помните о том, что этот убежденный скептик однозначно заявляет, что его работа является критическим исследованием доказательств):
...Если некто принесет магнитофон на кладбище, он сможет записать голоса мертвых. Каким образом? Включите аппарат в режим «запись» на чистую ленту и установите максимальную чувствительность. Затем включите режим воспроизведения, и, если будете слушать внимательно, услышите «голоса мертвых». Они не очень отчетливы, сказать по правде, но если слушать долго и внимательно, то вы начнете разбирать... случайные звуки окружающего пространства, и прежде всего звуки ветра, проносящегося над микрофоном.
Если кто-то ожидает услышать голоса, воображение сделает это... Индейцы верили в то, что мертвые говорят, когда ветер проносится сквозь листву деревьев. Магнитофон просто перенес эту иллюзию в технический век. (Hines 1987: 76)
У этого человека была возможность тщательно ознакомиться с исследовательской работой, проделанной некоторыми ведущими учеными и другими специалистами, и опубликовать научное опровержение. Можно было ожидать, что он будет с научной точки зрения тщательно анализировать исследования Константина Раудива в Германии, Фридриха Юргенсона в Швеции, Питера Бендера в Англии, Марчелло Баччи (Marcello Bacci) в Италии, Джорджа Мика в США — я назвал лишь немногих.
Ученые и другие вышеупомянутые авторитетные исследователи не «идут на кладбище». Они обычно работают в условиях тщательного контроля в лабораториях вместе с другими наблюдателями, среди которых были скептики, атеисты, журналисты, представители духовенства, психологи. Иногда они работают в профессиональных студиях звукозаписи, как, например, Питер Бендер.
Совершенно ясно, что голоса не были слуховыми галлюцинациями — их реальность была засвидетельствована при публичных экспериментах, их одновременно слышали миллионы людей по всей Европе. Вы можете приобрести магнитофонные ленты с записями этих голосов в любой из национальных ассоциаций ФЭГ (см. ссылки в конце главы 3). Вы можете прослушать их в Интернете. Тысячи голосов были идентифицированы, записаны и подтверждены независимыми свидетелями. Большая часть материалов была проверена и признана как реальный факт. Анализ электронных голосов показал, что их особенности соответствуют голосам людей, когда те были живы.
Отчего же профессор Хайнс не интересовался какими-либо доказательствами — скажем, работой доктора Раудива «Прорыв», получившей международную известность? Технически дело обстоит так, что, когда гипотезу существования жизни после смерти высказывает ее сторонник, активность и ответственность переходит к другой стороне, не принимающей доказательств; и задача этой стороны состоит в том, чтобы найти причины и формальные основания, позволяющие опровергнуть приведенные доказательства.
Профессор Хайнс должен был бы исследовать голоса духов, записанных Раудивом (всего 72 000 голосов), например голос секретаря Раудива Маргарет Петроцки, которая называла имя жены Раудива, Зенты, и идентифицировала себя как Маргарет. Затем она сказала: «Представьте, я действительно существую!» (Bander 1973: 25).
Хайнс должен был бы объяснить, почему ясно различимые голоса не являются реальными голосами и, если допустить, что это голоса, почему они не могли быть голосами умерших людей.
Ему следовало бы взять в качестве примера голос Маргарет Петроцки и сравнить его с записью ее голоса до смерти, как это делают серьезные исследователи. Сегодня существуют специальные устройства для записи речи, которые способны точно замерить все параметры голоса — скорость, ритм, акценты, источник и т. д. Записи голоса Маргарет Петроцки являются отличным объектом для научного исследования, учитывая превосходное качество записи. Однако профессор Хайнс избрал другой путь — игнорировать
