Тогда свидетель обвинения удалилась и уступила место своей дочери, которую на выходе из зала тихо предупредила, что событие произошло не в феврале, а в январе. Что было также очевидной ложью, так как в этом месяце лейтенант Краснов находился в отпуске в преддверии своей служебной поездки в Панаму и был прикомандирован к DINA несколько месяцев спустя. Именно на таких наглых лжесвидетельствах и основываются обвинения.
Другой случай, на этот раз с одним из бывших арестованных: он утверждал, что был арестован бригадиром Красновым, хотя «сам он его не видел». Затем был подвергнут пыткам этим же офицером, хотя он «снова его не видел». Всё это произошло в один и тот же день. На вопрос судьи — каким же образом он может утверждать, что это Краснов, если он его никогда не видел, бывший арестант ответил, что сейчас узнал его «по его шагам и по запаху его одеколона». После изложения столь фантастической истории, зал взорвался от хохота присутствующих на процессе, включая саму судью.
В конце концов, этот человек попросил извинения за свои очевидные лжесвидетельства, но, так или иначе, судья решила продолжить обвинительный процесс против бригадира Краснова.
На других очных ставках случалось, что некоторые из бывших арестантов заявляли, что были с завязанными глазами, но в тоже время «видели лейтенанта Краснова». На вопрос — каким образом они могли его видеть, если были с завязанными глазами, один из этих типов ответил, «что у него сползла повязка как раз в тот момент, когда Краснов проходил мимо». Другие просто лгут в своих заявлениях, приписывая ему отдачу приказов и даже принятие участия в физических истязаниях. Эти лживые заявления были разоблачены не только постоянными противоречиями, в которые впадали лжесвидетели, когда от них требовали изложить все детально. В документах, предоставленных бывшими руководителями DINA разных уровней, тоже совершенно ясно и точно демонстрируется очевидная подтасовка свидетельств этих так называемых «потерпевших» и невиновность Краснова. В любом случае — в многочисленных судебных делах, к которым тем или иным образом был привлечен наш герой, не существует ни одного достоверного свидетельства или документа, которые указывали бы на Краснова как виновного в действиях или отдаче приказов, связанных с «исчезновением» людей, или в соучастии в таких действиях.
Это было бы смешно в том случае, если бы очевидные ложные показания не воспринимались абсолютно серьезно представителями закона, которые затем без всяких колебаний использовали их против обвиняемого.
Лжесвидетельство в суде считается тяжким преступлением во всех цивилизованных странах, так как может привести к вынесению обвинительного приговора невиновным людям. Только в нашей стране судья, ведущий обвинительный процесс против наших же военнослужащих, серьезно воспринимает показания, если они явно лживые и смеется над причудливыми нелепицами вместе с присутствующей публикой, как если бы речь шла о шутке.
А после лжец безнаказанно уходит к себе домой, унося в кармане деньги, уплаченные ему за визит и предоставленную судьям ложь (кстати, интересно, откуда приходят эти деньги?).
Другая глава из юридического произвола над бригадиром Красновым затрагивает вынесение приговоров по делам об исчезнувших, т. е. о преступлениях, произошедших, когда он вообще находился в другом городе или даже в другой стране. Подобные вещи можно детально доказать, что и было сделано, а соответствующие документы были предоставлены адвокатами защиты судам. Это имело место в отношении судьбы нескольких террористов, исчезнувших в период между 14-м и 16-м августа 1974 года. Защита бригадира Краснова предоставила суду документы, демонстрирующие, что в период с 5-го по 24-е число этого месяца Михаил Краснов находился в Чияне, занятый подготовкой визита в этот город президента Пиночета в связи с празднованием юбилея О'Хиггинса (20 августа). Почему наш офицер находился столько дней в этом городе? Разведывательная служба зафиксировала подготовку террористического акта, угрожающего жизни президента Республики и других представителей власти, которые должны были присутствовать на праздновании. В результате, даже физически было невозможно предполагать участие обвиняемого в этом преступлении.
Неопровержимое доказательство невиновности обвиняемого? Без сомнения — если это касается другого человека, но не бригадира Краснова. По этому судебному процессу он тоже был приговорен к 10-ти годам заключения.
Эти приговоры, вынесенные вопреки всем существующим доказательствам, повторялись неоднократно.
Краснов был осужден за исчезновение террористов, арестованных в период, когда он находился в служебной командировке в Боливии (подготовка Чараньяльской Конференции между президентами Чили и Боливии).
В другом случае, когда лейтенант Краснов находился в служебной командировке в США, в Чили исчез террорист Мигель Анхель Сандоваль. Результат: наш офицер осужден и находится в заключении по делу об этом предполагаемом «похищении», в то время как он находился за тысячи километров от места происшествия.
Затем его судят по делу об исчезновении другого боевика MIR, произошедшего, когда он находился ещё дальше — как сотрудник службы безопасности президента Пиночета во время его поездки в Испанию на похороны генерала Франко. Дата: ноябрь 1975-го.
Кто-либо может поверить в существование такого правосудия, которое не принимает ни одного доказательства в пользу обвиняемого, включая неоспоримые факты его отсутствия в стране?
Вообще, наш герой никогда не имел возможности воспользоваться какими-либо гарантиями, которые Закон предоставляет любым обвиняемым: ни срока давности, ни амнистии, ни презумпции невиновности, ни res judicata. (Прим. ред. — положение, в соответствии с которым окончательное решение полномочного суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть пересмотрено). Все эти фундаментальные юридические принципы, применяются в судопроизводстве со времен Римской Империи, когда были заложены основы, способствующие избежать эксцессов в правосудии. Во всем этом в наших судах систематически отказывалось военнослужащим. И наоборот, что особенно прискорбно — судьи благодушно предоставили все эти гарантии террористам, наслаждающимся сегодня полной свободой.
Но мы должны сообщить и о более тяжких фактах. В материалах ни одного из многочисленных процессов, к которым бригадир привлекался (43 процесса), и по которым был приговорен (в общей сложности 9: пять из них уже в исполнении и четыре пока рассматриваются в различных судебных инстанциях) — НИГДЕ ему не предъявили какое-либо конкретное обвинение, а тем более не доказали его вину. Он был приговорен (дословно) «за квалифицированное похищение человека, основанное на весомых подозрениях». Кроме такого «предположения в участии в неких событиях» суд вдобавок рассматривает подсудимого как частное лицо, произвольно не признавая его как государственного служащего. Любой офицер Вооружённых Сил, так же как и другие правительственные чиновники, при выполнении установленных служебных обязанностей — не являются ли представителями Государства? Это юридическое «тонкое упущение» на практике означает, что дела военных рассматриваются с той же точки зрения, что и дела злостных уголовников, поэтому приговоры по ним отличаются крайней суровостью.
Более того, «подозрение» ни в какой цивилизованной стране не означает автоматическое вынесение приговора. Необходимо доказать наличие состава преступления и это должно быть сделано представителями юстиции, а не самим обвиняемым, от которого усиленно добиваются самооговора.
Не говоря уже о самом термине «постоянное похищение» — оно, что, длится уже более 30-ти лет? Всем известно, что это является ни чем иным, как порочной «юридической фикцией», противоречащей самому элементарному здравому смыслу. Но, несмотря ни на что, она сохраняется в юриспруденции с единственной целью — наказать солдат и офицеров Вооружённых Сил. Все это просто аморально.
Но тема «задержанных — исчезнувших» готовит для нас ещё и другие сюрпризы. В упомянутом выше случае, когда адвокат защиты документально доказал, что в день исчезновения потерпевших Михаил Краснов находился в городе Чиян, существует и другая вопиющая несправедливость. Согласно официальному документу Министерства Иностранных Дел, «исчезнувший» Рикардо Тронкосо Муньос получил политическое убежище в Мексике. Несмотря на это, Верховный Суд приговорил Краснова к 10-ти годам заключения по обвинению в «квалифицированном похищении» этого человека.
Нашего офицера обвиняют в аналогичном преступлении в деле о предполагаемом «исчезновении» Ивана Монти, которого видел живым и здоровым господин Рауль Армандо Херман в январе 1977 года, когда
