То есть картинка перед нами все та же, что и в случае с описанием Куликовской битвы. Псковские летописцы о случившемся не знают почти ничего, новгородские — чуть побольше, тверские — еще немного лучше. А те, кто писал московские летописи, сначала составляют не очень большое известие, а по прошествии некоторого времени начинают его «распространять», дописывая массу назидательных изречений, но в то же время и ряд мелких подробностей. И делается это в то время, когда свидетелей старых событий уже не осталось. То есть, с одной стороны, взять эти подробности уже негде, но с другой — и поправить некому.
Кроме того, в процессе создания большого варианта в него вписываются новые враги. И им приписывается все более активная роль в событиях. Новгородский вариант ничего не знает о помощи Олега и нижегородских княжат Тохтамышу. Краткий рассказ уже сообщает, что Олег показал броды на Оке, а Дмитрий Константинович отправил сыновей к царю, но никакой роли нижегородские княжата во взятии Москвы не играют. Тверской вариант уже пишет о том, что нижегородцы подтвердили добрые намерения царя москвичам. Хотя, заметим, только тут упомянуто, что татары ограбили и Суздаль. Что странно, если нижегородский князь с ними союзничает. Наконец, Пространный рассказ приписывает Семену и Василию Константиновичам главную роль в обмане Остея и москвичей. Прямо говорится, что именно их заверениям в миролюбии царя верят осажденные и открывают ворота. Об Олеге же повествуется уже, что он рассказал Тохтамышу, как пленить русскую землю и взять Москву. Точно так же в произведениях о Мамаевом нашествии постепенно накручивали обвинения против Олега.
Но есть у рассказов о нашествии Тохтамыша и свои особенности. Первая — отсутствие достоверных дат. Если для Куликовской битвы указанное число совпадает с указанным же днем недели, то для начала осады Москвы нет ничего даже близкого. Вторая — судя по всему, никому не пришло в голову окончательно превращать эту летописную повесть в литературное произведение. Нет ничего похожего на Сказание о Мамаевом побоище. Вообще, рассказы, содержащиеся в Новгородской четвертой и Софийской первой летописях — самые подробные. Дальше их либо повторяли, либо даже сокращали.
Взгляд из восемнадцатого века
Особая версия предложена была Татищевым. Традиционно ее, насколько я могу судить, игнорировали. Так что изложим татищевскую историю о взятии Москвы поподробнее.
Начать с того, что в «Истории Российской» она стоит под 6891, а не 6890 г.! То есть «последний русский летописец» счел нужным отодвинуть нашествие Тохтамыша на год подальше.
И надо признать: у него были для этого вполне веские основания. Рассмотрим события, которые произошли между Куликовской битвой и нашествием Тохтамыша. В летописях сообщается следующее. После победы над Мамаем Тохтамыш прислал послов с этим известием на Русь. Русские князья в ответ «сами на зиму ту и весною без всякого промедления» отправили в Сарай своих послов с дарами. Дмитрий — не исключение. О нем даже сказано конкретнее, что он отправил послов 29 октября. Об этом сообщает Никоновская летопись:
По январскому началу года это все еще 1380-й. Но Татищев пользуется сентябрьским годом. Для него 1 сентября 1380 г. уже наступил 6889 г. от С. М. Никоновская летопись, кстати, тоже ведет счет года от 1 сентября.
Возвратились послы Дмитрия
Под 6889 г. в Никоновской летописи сообщается, что из Царьграда пришел Пимен, поставленный там в митрополиты. Но потом летописец явно опомнился, зачеркнул и поставил 6890-й, чему следует и Татищев, поскольку было это осенью, т. е. после 1 сентября 1381 г., а тогда пошел уже 6890-й сентябрьский год. Именно той же осенью, как пишут летописи, на Русь приходят послы от Тохтамыша. Но по абсолютно непонятной причине (непонятной самому летописцу, о чем он и говорит) поворачивают назад.
Под тем же годом в летописи и у Татищева указано появление кометы
А вот дальше Татищев с летописью расходится. Летописец помещает нашествие Тохтамыша под тем же самым 6890 г., а Татищев — под 6891-м. Почему?
Понять его можно. В летописях он находит сообщения о том, что 6 мая умер Василий Кашинский, а 14 августа у Дмитрия родился сын. Сообщение о нахождении Тохтамыша следует за ними. Но до начала следующего года, 1 сентября 1382 г. от Р.Х., остается совсем немного времени. Вроде боевым действиям и развернуться-то некогда. Ведь 20-го, если верить летописям, Тохтамыш уже под Москвой. А за это время Дмитрий должен был успеть получить сведения, собрать совет (в том числе пригласить союзных князей), убедиться, что сил для борьбы недостает, отдать все распоряжения и уйти в Кострому.
И еще: летописцы упорно сообщают, что нахождение было на третий год Тохтамышева царствования. Но если тот сел в Сарае осенью 6889 г., то третий год пойдет осенью 6891-го! Август тут никак не годится.
На самом деле все может объясняться проще, если верны предположения, что Тохтамыш в Сарае сел еще весной 1380 г. Тогда все объясняется: к лету 1382 г. уже шел третий год его царствования.
Но Татищев-то был уверен, что все правильно, и Тохтамышево царствование нужно отмерять с осени. Вот и пришлось ему переписывать дату. В результате возник целый год разрыва. Год, в который до нашествия Тохтамыша ничего не происходит. И дальнейшие события, вроде похода Дмитрия на Рязань, Татищев датирует уже 6892 г.
Надо отметить: замечание насчет третьего года царствования не одного Татищева с толку сбивает. Кое-кто из-за этого даже пытается дату Куликовской битвы передвинуть на 1379 г. Просто за это время в оборот были введены летописи, которых Татищев не знал (Симеоновская, Рогожский летописец). А в них сказано, что в 6891 (мартовском) г. Благовещение приходилось на среду Пасхальной недели, что соответствует 25 марта 1383 г. Поскольку эта запись следует за рассказом о Тохтамышевом нашествии, стало быть, последнее должно однозначно относиться к 1382 г. И мы снова попадаем в ситуацию, когда, если взятие Москвы было на третий год Тохтамышева царствования, то оно должно было начаться ранее августа 1380 г. И если считать, что Тохтамыш пришел в Сарай после Куликовской битвы, остается только перенести саму дату битвы на год назад. Хотя в действительности сделать это нельзя. Ведь для 1380 г. мы имеем целых две датировки: Благовещение, совпадающее с Пасхой, и Рождество Богородицы в субботу.
Между прочим, нестыковку эту (насчет трех лет) уже старые летописцы, похоже, отмечали. По крайней мере, в т. н. Типографской летописи (изданной Московской синодальной типографией в 1784 г.) вместо традиционного третьего, указан второй год Тохтамышева царствования. Произведение это написано, судя по сохранившимся спискам, в первой трети XVI в., хотя по тексту исследователи и считают, что использовался некий протограф конца XV в. Видимо, и тогда у некоторых летописцев возникали сомнения относительно точности предшественников. Но все же в большинстве призведений (в том числе в официальной, так сказать, Никоновской летописи) осталось указание на третий год.
Кстати, нужно отметить: путаница в том случае, когда годовая статья начиналась с известий, относящихся к сентябрю, возникала нередко. Для примера укажу на упоминавшуюся выше неувязку с датой нашествия Едигея. Традиционно это событие относится к 1408 г., хотя, как я уже отмечал, датируется в Рогожском летописце и Симеоновской летописи 6917-м, то есть 1409 г.
