без папиных связей Обухов вряд ли смог так быстро сделать карьеру». [179]
12.7.2. Интересно, что в СМИ самые разные люди довольно скептически оценивали успех российской контрразведки.
«Разоблачение и поимка шпиона для любой контрразведки — праздник. Так кажется постороннему человеку. На деле — нормальная работа. Праздник — когда выявленного агента удаётся использовать на полную катушку для дезинформации противника. Вот это — высший класс. Но что-то его как раз и не заметно. Почему? Похоже, что над оперативными мотивами возобладали иные. Ясно, что „крота“ пасли давно. Но, как по заказу, преподнесли президенту (и нам) на блюдечке именно сейчас. Дорого яичко ко Христову дню, к выборам?».[180] Так критически писали одни, и были они не одиноки.
«Измученные в последние годы чувством собственной ненужности, сотрудники спецслужб неожиданно заработали, да так, что о них услышал весь мир. Кого им благодарить за это: эстонских национальных гвардейцев или, может быть, во время подвернувшегося британского шпиона из МИДа? — задала вопрос Наталья Геворкян и тут же ответила. — Американцы пересказали мне шутку, которую кто-то запустил в связи с этой историей. „Знаете, какую информацию сдал англичанам их шпион в МИДе? Он передал им официальные результаты выборов. А знаете, почему высланы только четыре дипломата, а не девять, как собирались? Потому что официальные результаты оказались неверными“.
В шутку или всерьёз все происходящее накануне выборов связывают именно с ними. Политический пейзаж страны отражается не только в характере комментариев, но в равной степени, видимо, и в характере действий.
Все заработало, даже те спецслужбы, которые, если верить их сотрудникам, не знали, где себя применить…
Все эти события на самом деле стоят в одном ряду с массовым возвращением долгов по зарплатам и пенсиям, появлением годами ожидаемой концепции национальной[181] и экономической безопасности и принятием указов по армии. Возникает даже крамольная мысль, что если бы выборы президента происходили не каждые четыре, а каждые два года, многих проблем удалось бы избежать, поскольку у власти попросту не было бы времени расслабиться и забыть о собственном имидже.
Состояние спецслужб — тоже часть этого имиджа…».[182]
«Лондонская газета „Гардиан“ опубликовала карикатуру на шпионскую тему. Британский премьер Мейджор притаился с подслушивающим аппаратом за спиной Бориса Ельцина, рассчитывая выведать секреты формирования выборных рейтингов».[183]
Но что там английская газета. Российская оппозиция вовсю критиковала: «Большинство и наших и иностранных наблюдателей считают, что истинными режиссёрами разыгранного спектакля были Б. Ельцин и его ближайшее окружение и что спектакль носит ярко выраженную предвыборную окраску : надо было показать, что президент не меньше национально- патриотической оппозиции печётся о сохранении сведений, составляющих государственную тайну».[184]
Кстати, сказать, довод не лишённый здравого смысла. А почему бы и нет?
12.7.3. Заметим, далее будет разговор о том, какая жёсткая борьба была в окружении президента РФ и поэтому не лишена основания версия о том, что «скандал с британским шпионом вполне можно рассматривать как ещё один аспект предвыборной борьбы, но уже не Ельцина, а за Ельцина».[185]
Возможно, именно поэтому самые разные по политическим симпатиям СМИ одинаково намекали, что спецслужбы в данном случае двуличны.
«Победят коммунисты — им отчёт: мы трудились не покладая рук, а эти — все похерили. И Зюганов со товарищи по достоинству оценят боевитость ЧК. Резюме на первый взгляд простое: дайте нам денег и спустите с цепи — не мешайте работать. Своюпредвыборную кампанию Лубянская площадь ведёт беспроигрышно : всегда и при любом исходе — в победителях». [186]
Это из стана стороников демократов, пытающихся вбить клин между президентом и спецслужбами. Попахивает демагогией. Если придут коммунисты к власти, все равно сменят руководство спецслужб. У них свои люди для этого есть. На таких постах обычно только своих и держат.
А вот какая мысль была пропечатана в прокоммунистической газете: «…При нынешних порядках английской разведке (как, впрочем, и любой другой) не надо кого-то тайно покупать, чтобы получить нужные сведения. Федеральные ведомства наводнены сотнями различных западных советников, которые могут получить все, что их интересует, совершенно бесплатно!…».[187]
Текст и направленность другая, но запах демагогии все же есть. Во-первых, иностранные советники находились не во всех ведомствах, и не везде их допускали ко всем документам. А, во-вторых, им то же нужно было платить за труды и совсем не мало, российские граждане были дешевле.
Вот так одни ловят шпионов, а другие намекают, что не вовремя и не так. Впрочем, а может быть действительно не так? Простому человеку с улицы это не понять, оставалось верить той газете, которую прочитал.
12.7.4. В разоблачении британского агента был и ещё один аспект, связанный с координацией различных государственных служб.
«Прежде всего поражает несогласованность действий федеральных служб. Так, 7 мая представитель ФСБ Александр Жданович сообщил, что разоблачены девять сотрудников английского посольства, покупавших государственные секреты у сотрудника одного из федеральных ведомств, имени которого не назвал. Было сообщено, что эти девять сотрудников будут объявлены персонами нон грата и выставлены из России. Но ровно через 24 часа представитель российского МИДа Григорий Карасин говорил об этом уже в более примирительных тонах. … Карасин при этом дал понять: окончательного решения по этому вопросу ещё не принято, идут консультации между заинтересованными ведомствами…
Несогласованность действий российских спецслужб и МИДа некоторые наблюдатели склонны объяснять традиционным расхождением подхода разведки и контрразведки к проблеме выдворения иностранных шпионов. Руководство контрразведки обычно стремится к тому, чтобы выдворить как можно больше разоблачённых шпионов, чтобы облегчить себе слежку за оставшимися, ещё не разоблачёнными, шпионами. Руководство разведки, наоборот, заинтересовано в том, чтобы свести число выставляемых к минимуму, ибо знает, что другая сторона в порядке ответной меры выставит не меньше её людей. Раньше у нас эта проблема разрешалась сравнительно просто, так как обе службы входили в одно ведомство — КГБ. Конфликт разрешался внутри ведомство, согласовывался с МИДом, и единая позиция докладывалась наверх. В нынешней же России контрразведка — ФСБ и разведка — СВР являются самостоятельными ведомствами и замыкаются на президенте. Поскольку нынешний министр иностранных дел до назначения на эту должность был директором СВР, он, естественно, встал на сторону разведчиков. Кроме того, у МИДа, стремящегося по своему положению к улучшению, а не ухудшению отношений с иностранными государствами, есть свой интерес в том, чтобы число выдворяемых было как можно меньше».[188]
Уже новый директор ФСБ, и уже после выборов сказал: «Из ареста Платона Обухова я не делал бы какой-то сенсации. С нашей стороны это обычная рядовая работа контрразведки».[189] Правда, чуть позже он уже заговорил другими оборотами, констатировав: «… Это крупнейший провал английской спецслужбы со времён Пеньковского». [190]
12.7.4.1. Ковалёв также уточнил, как происходили контакты представителей английской разведки с их агентом: «Англичане исходили из того, что бесконтактный способ связи с применением новейших технологий, который они использовали, считался абсолютно безопасным. Сами представьте себе ситуацию: человек, проезжающий в троллейбусе, в доли секунды сбрасывает огромный объём информации. Тот, кто её принимает, не знает своего партнёра в лицо и даже не догадывается, кто этот сброс осуществляет. В равной степени и агент иностранной спецслужбы не
