В России всегда после провала (а провалы происходили до сих пор не редко), когда проблема или целый комплекс проблем встают столь явственно, что уже и реагировать нужно, создаётся новая государственная структура или, на худой конец, принимается новый закон, который сильно реформирует старую структуру и даёт её более широкие полномочия. Такая уж мы страна, что постоянно нас тянет на реформы или хотя бы на реформирование.
В случае с ФСК был принят второй вариант, приняли закон и расширели полномочия. Это только потому, что создавать новую структуру уже нельзя было, аналогичное ведомство существовало, а в последние годы, кроме того, существовало в разных вариантах (КГБ, АФБ, МБ и ФСК).
Типичный российский способ решения проблем. На самом деле часто достаточно просто поменять руководителей, не способных их решать. Но это обычный способ решения проблем в обычном нормальном государстве при нормальных правителях. В новой России все было наоборот. В силу российского бюрократического менталитета всякому начальнику жалко преданного подчинённого, и меняют не его, а возглавляемую им структуру. Вроде страуса, спрятал голову в песок и думаешь, что тебя не видно.
И уж тем более не стали разбираться, а кто же виноват, кто принимал решения о развале системы государственной безопасности? Впрочем, тут только дураку не понятно, кто виноват! Но судить принято только мелких преступников, большие, как правило, остаются безнаказанными. Рыба, как известно, гниёт с головы, но чистить её начинают с хвоста. И вот именно поэтому мы и наступаем на грабли постоянно.
Однако спустимся с высот правосудия на грешную землю. Тем более, что тема разговора уж больно скользкая.
12.1.2. Изменять ФСК все-таки решили. ФСК трансформировали в ФСБ. Внешне поменяли только одну букву из трех, да и к тому же последнюю. Внутренне изменения были несколько более значительны. Приспичило. И это поняли все и власть и оппозиция.
«Появление на свет новой службы — ФСБ — происходило без особых предродовых схваток. Ещё в начале года закон о её создании благополучно преодолел три чтения в Думе. А в Совете Федерации его даже не стали обсуждать. У Комитета по вопросам безопасности и обороны верхней палаты не было замечаний, и закон, согласно регламенту, не вносили на рассмотрение, одобрив автоматически».[15] Ну, прямо как закон о КГБ СССР. [16]
Но, похоже, не всем это нравилось, к началу 1995 года уже сложилось определённое сообщество спецслужб, в котором прямой наследник КГБ (т.е. ФСК) играла не такую и большую роль. Некоторых это, похоже, устраивало.
«Сегодня, — писала в апреле одна российская газета, — Рогозин является одним из организаторов противодействия созданию Федеральной службы безопасности, закон о которой был рождён в Госдуме группой депутатов под руководством коммуниста Илюхина, но пока не подписан президентом. По некоторым данным, совместно с Коржаковым и Б а рсуковым Рогозин делает все возможное, чтобы если не похоронить закон, то хотя бы оттянуть подписание на максимально возможный срок и внести в него корректировки. Сам он объясняет это стремлением не допустить возрождения нового КГБ — неподконтрольного закону и обществу монстра, способного быстро стать самодовлеющей неуправляемой структурой. Его же противники утверждают, что генералы из Службы безопасности президента и Главного управления охраны боятся Федеральной службы безопасности по другой причине — она сделает существование возглавляемых ими структур ненужным».[17]
На самом деле, слова эти в лучшем случае отражают часть правды, так они явно направлены на дискредитацию Коржакова и его команды. Когда в деле замешана борьбы кланов верить красивым словам нужно с оглядкой.
И, тем не менее, ФСК поменяли на ФСБ. Необходимость этого понимали многие. «Примечательно, что положительный настрой новорождённый орган вызывает у далеко не склонных к любви и взаимопониманию лагерей. Во всяком случае президентский демократ Юрий Батурин и думский коммунист Виктор Илюхин публично выступили в его поддержку».[18]
12.1.3. И, тем не менее, критики были. «…Органы госбезопасности, призванные оберегать интересы государства, так и не освобождены от вассальной зависимости служить Хозяину»,[19] — ворчали они.
А как встретил народ новый КГБ? Либеральный еженедельник писал: «Что же касается голосов, опасающихся возрождения старого КГБ, то звучат они сейчас вяло и неубедительно. На широкую общественность уже не действуют такие пугающие факты, как предоставление ФСБ права вести предварительное следствие и иметь подразделения спецназа, а также собственные следственные изоляторы. Это и понятно. Вряд ли могло быть по-другому, когда страна медленно, но верно погружается в криминальный беспредел, когда коррупция буквально разъедает все сферы государственной и общественной жизни, когда практика физической ликвидации докатилась и до сильных мира сего, включая и неприкосновенных депутатов
Да и ностальгия по сильной руке, по крутой, но профессионально действенной спецслужбе, а у некоторых даже по некогда элитной Лефортовской тюрьме просматривается невооружённым глазом. Все это создаёт благоприятный для появления усиленной спецслужбы фон».[20] Фон создали, это понимали и стремились использовать. А на перебой говорили о трудностях и необходимости добавить средств.
12.1.3.1. 16 июня 1995 года состоялось заседание Государственной Думы, посвящённое обсуждению событий в Будённовске. «Приглашённые на заседание замминистра внутренних дел Е. Абрамов и заместитель руководителя ФСБ Н. Ковалёв, как и ожидалось, не смогли представить информацию больше той, что всем известна. Не было дано и ответа на главный вопрос: каким образом боевики смогли беспрепятственно проникнуть в город.
Зато было сказано о нехватке людей и денег. Н. К овалев также подчёркивал необходимость восстановления для своей службы тех функций, которые имела служба госбезопасности в период существования СССР.
Идея восстановления КГБ нашла живой отклик у многих депутатов, особенно из левых фракций».[21]
Судить за то, что прошляпили не стали, стали воссоздавать немного усечённый вариант КГБ.
12.1.3.2. Однако «бои» за полномочия ФСБ ещё продолжались долго, хотя и носила арьергардный характер. Вот только один из примеров в отношении критики наличия следствия в системе ФСБ.
В октябре 1994 года оперативники ФСК арестовали Алину Витухновскую, обвинив её в приобретении, продаже (на сумму 7 долларов и неденоминированных 63 тысячи рублей) и хранении наркотиков.[22] Вроде бы мелочь (так и не понятно, зачем спецслужбе такой мелочёвкой было заниматься), но какой скандал разразился.
Некоторые предрекали: «…Сфабрикованное дело Алины может стать позором и провалом ФСБ».[23] Некоторые удивлялись: «…почему это случилось? С какой целью за неё взялось ФСК —ФСБ?».[24]
Алину содержали несколько месяцев в следственном изоляторе. В октябре 1995 года её отпустили под подписку о невыезде.[25] Председатель Комиссии по правам человека при президенте России Сергей Ковалёв в распространённом комиссией заявлении указал, что дело имеет серьёзное общественное значение.[26]
Одна из российских газет написала: «Надо ли теперь говорить ещё раз, какую опасность для каждого гражданина таит в себе право на ведение следствия, дарованное ФСБ современным законодательством? Вяжется ли это с нашим вступлением в Совет Европы и с вытекающим отсюда обязательством соблюдать права человека?».[27]
Все вяжется. Важно ведь не то, в каком ведомстве следствие, а то как эффективно оно функционирует. В смысле находит, разоблачает, сажает, да ещё и права не нарушает. Что же касается последнего, то какая разница какой следователь нарушает права, прокурорский, милицейский или из ФСБ?
