лишь отдельные её крайности. Но сама оценка демократии как возможного способа манипулировать общественным мнением — это все же меткий камень в огород демократам. Были мнения и покруче.
«Декларация народовластия — это не что иное, как обыкновенный блеф власть предержащих чиновников и иллюзия одураченных ими народных масс… А когда в результате их преступной деятельности государство начинает разваливаться, то, желая уйти от ответственности, они говорят, что это сам народ довёл страну до ручки, и призывают всех нас к покаянию…
Проведение выборов — это игра с профессиональными «наперсточниками».[539] Ведь общеизвестно, что результаты так называемых всенародных выборов заранее планируются. Для «успешного» проведения избирательной кампании демократами нанимается солидный штат высокооплачиваемых специалистов, включая умельцев, выписанных из-за «бугра».[540] И эти эскулапы человеческих душ с должным усердием занимаются манипулированием нашего общественного сознания. Основу их так называемых предвыборных технологий составляют: ложь, клевета, запугивание, подкуп и увещевание электората. …В таком грязном, жульническом спектакле, как «всенародные выборы», народ является лишь безвольной, зомбированной массовкой, от которой в принципе ничего не зависит. И уже сам факт состоявшихся выборов заставляет совестливый русский народ смириться со своей горькой участью и с трепетом в душе ожидать следующего «юрьего дня», чтобы, участвуя в новых выборах, попытаться исправить свою очередную роковую ошибку…. Менять одного алчного демократа на другого правители наши могут до бесконечности. Жизнь народа от этой чехарды не улучшается, а становится все хуже».[541]
В крайнем случае, можно вместо демократа подставить подставного коммуниста, патриота или ещё кого. Не так важно какой окраски его шляпа, важно что у него под шляпой. А это может оказаться той же самой жаждой власти без умения и способности быть полезным стране и народу.
«Если бы не выборная кампания, страна не узнала бы многих своих прохвостов», — пошутил Леонид Шебаршин.[542] Печальная шутка.
Кроме того, выборы привратились для узкого круга лиц, причастных к ним, в доходное дело. «Надо сказать, что самое счастливое время у чиновников всех мастей, а также сообществ так называемых „политтехнологов“ — именно выборы. И чем выше кресло, а, следовательно, жёстче борьба за наго, тем слаще и толще кусок пирога для тех, кто трудится в предвыборных штабах или же на них работает».[543]
«В играх подлых и подковерных, в мастерстве интриг мы Запад никогда не обскачем».[544] Ещё бы у них такой опыт. Ещё В.И. Ленин в 1918 году заметил: «Буржуазная демократия, будучи великим историческим прогрессом по сравнению со средневековьем, всегда остаётся — и при капитализме не может не оставаться — узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных».[545] Тут уж Владимир Ильич был не так и далёк от истины, хотя его последователи в нашей стране сначала сделали демократию фикцией при Сталине, а потом побежали в «демократический рай западного образца» при Горбачёве. Но мы не о марксизме-ленинизме, а о российской демократии.
Уже после выборов президента 1996 года публицист «Времени» написала: «Всем пишущим о президенте журналистам, включая коллег из телекомпании НТВ, доподлинно известно, что, скажем, летом 1996 года Борис Ельцин ничуть не здоровее чем сейчас. Признаться, иногда нам казалось, что он вот-вот умрёт, ну прямо у нас на руках. Хотя донос и не принято сочетать с исповедью, скажу честно — вы не можете себе представить, сколько нелепых, ужасных и опасных выступлений и выходок Ельцина довелось наблюдать тем, кто проехал с ним всю Россию в ходе предвыборной кампании. Мы так никогда о них и не написали. Хотите верьте, хотите нет — исключительно из страха перед коммунистическим реваншем. На НТВ тогда лежала особая ответственность — миллионы доверчивых зрителей. И НТВ не подкачало — Ельцин в исполнении Независимого телевидения был бодр, свеж, румян, голосист. Репортажи безбожно монтировались. Кто знает, не будь Евгения Кисел е ва, удалось бы Борису Ельцину стать президентом или нет. Одним словом, это был заговор российских журналистов против Геннадия Зюганова. Для одних этот заговор был добровольных гражданским выбором, для других — вопросом политической стратегии и экономической целесообразности». [546]
Под экономической целесообразности, вероятно, понимается банальный подкуп, который и был основным мотивом такой журналисткой работы. Только для одних (низших) он выражался, прежде всего, в необходимости писать (или говорить) так, чтобы не выгнали с работы, а для других (высших) писать (или говорить), чтобы больше положить в свой карман.
При этом дилеммы особой не было. Если бы это самое не делали одни, вместо них это же сделали бы другие. И согласившиеся «другие» потом бы ещё и смеялись над глупой, на их взгляд, принципиальностью отказавшихся первыми, но не согласившимися продаться. А кому хочется быть обсмеянным? Но это в профессиональной журналисткой среде, а со стороны это назывался грандиозный обман своего народа.
Естественно, что одни обманывали, понимая всю его суть, другие, хотя бы частично потому, что сами стали жертвой обмана, а третьи, понимая, что в стране выборы, но выбора не было. Такая вот была российская демократия 1995-1996 года!
14.1.3. Но это мы об извращениях демократии, а вот давайте о самой сути её. Владимир Жириновский, не отвергая демократию (а как он мог её отвергать, если, при её помощи, он и стал тем, кем стал?) писал: «…Мы не перейдём к подлинной демократии, пока над нами будут довлеть клановые и другие групповые интересы. А желающих „порулить“ обществом сегодня более чем достаточно. Это не только олигархи, но и региональная элита, а также высшие чиновники, монополизирующие различные отрасли управления. Они раздирают страну на части, грабят её национальные богатства, превращают народ из субъекта власти в объект беспринципного политиканства и узко-групповых махинаций».[547]
В условиях войны всех против всех, в состоянии борьбы пауков в банке, возможны, а точнее очень вероятны случаи торговли интересами города, области, страны в угоду сиюминутным симпатиям.
«Вспомним выборы 1991 года. Ельцин, чтобы завоевать голоса избирателей, агитирует: „Берите столько суверенитета, сколько сумеете проглотить“. Он нашёл общий язык с национал-сепаратистами, за него там было подано 80 процентов голосов, много больше, чем по России в целом. Вывод по этим фактам парламентской комиссии С. Говорухина : „…это и есть то, что мы называем „грязной политикой“ — извлекать личную выгоду любой ценой, даже в ущерб государственным интересам“. [548] Если бы только Ельцин, то это просто было бы исключением. Но так, похоже, поступали все российские политики.
Что только ни делается для победы на выборах? Для того чтобы опередить конкурентов, которые в свою очередь идут тем же самым путём. В этих гонках нет спортсменов, не нарушающих правила. В лучшем случае, есть те, кто делает это меньше, чем соперники. И каждый подлый удар одного вызывает желание у другого поступить так же, если не хуже. При этом, разумеется, публично призывают к порядочности и честной борьбе.
14.1.4. 26 августа 1995 года на всероссийской конференции КПРФ Зюганов выступил с речью, в которой сказал о недопустимости популизма в программе компартии. Красиво сказано, можно было бы и поверить. Но дело не в этом, есть популизм у новых коммунистических вождей или нет.
Интересно, что даже склонные поддерживать КПРФ стали критиковать, написав: «Это положение вызывает некоторые сомнения. Представляется, что… как можно без популистских, то есть понятных и близких народу, обещаний привлечь наивных, как выяснилось, постсоветских избирателей, слепо верящих на слово и ждущих скорейшего улучшения жизни. Как это ни обидно, но бывшие советские граждане поддаются пропаганде — что им обещают, тому они и поверят. Это доказал лично Ельцин в ходе первой своей предвыборной кампании, когда пообещал «лечь на рельсы», но не допустить ухудшения дел, в частности повышения цен».[549]
Между тем Валентин Зорькин писал: «В обществе, изжившем многолетние догмы „классовой борьбы“, „пролетарского интернационализма“ и отрицание частной собственности, вопрос этот не может иметь лёгкого, сиюминутного решения
Если мы хотим уцелеть, то стоить новое надо не за страх, а за совесть, рассчитывая на века, а не на срок личной политической карьеры».[550] Красиво сказано. Вот
