После свержения Жукова работу свернули.
Затем сочинили официальную историю по приказу Хрущёва. Но после смещения Хрущёва её стало стыдно показывать как иностранцам, так и собственному народу.
Сочинили ещё одну официальную историю по приказу Брежнева. Но и она могла считаться приличной только до тех пор пока был жив Брежнев.
Попытка написать новую официальную историю была предпринята при Горбачёве. Сам он объявил:
«Это должна быть честная, мужественная, увлекательная книга, раскрывающая героический путь страны и партии во всём его величии — путь первопроходцев. Книга, не обходящая драматизма событий и человеческих судеб, в которой не было бы белых страниц, субъективистских предпочтений и антипатий и ценность которой не зависела бы от конъюнктурных поветрий»
Во главе Главной редакционной комиссии был поставлен кандидат в члены Политбюро Министр обороны СССР генерал армии Д. Т. Язов, вскоре после этого получивший звание Маршала Советского Союза. К написанию труда были привлечены Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Институт военной истории Министерства обороны СССР, Институт всеобщей истории Академии наук СССР. Кроме того, военачальники, учёные-историки, представители Всесоюзного совета ветеранов войны и труда и пр. и пр.
По требованию Горбачёва на создание официальной истории войны были выделены неограниченные средства по принципу: сколько потребуется, столько и дадим. Иначе позор: великая страна отвоевала войну, которую приказано называть великой, но историю войны эта страна сочинить не способна.
Понятно, что и на этот раз огромные народные средства были истрачены, а результата не получилось никакого. Круглый ноль.
2
В 1991 году исполнилось ровно полвека с момента германского нападения, и журнал «Родина» (1991, № 6–7. С. 90) задал вопрос одному из ведущих военных историков Советского Союза, генерал-лейтенанту Н. Г. Павленко:
«По инициативе Мистерства обороны пишется очередной многотомник по истории Великой Отечественной войны. Ваше отношение к этому предприятию?»
На это генерал ответил не раздумывая:
«Абсолютно нереальная затея».
Меня этот ответ просто раздробил в куски. Несколько дней не мог прийти в себя. В Москве — огромное количество военных историков, наряженных в генеральские мундиры, обвешанных государственными наградами, удостоенных громких званий и титулов. В их подчинении грандиозные научные институты и просто титаническое количество архивных материалов. В их распоряжении бездонные бюджеты. На идеологию, на воспитание народных масс средств у нас никогда не жалели.
Учёные мужи уже больше полувека безуспешно перекраивают историю войны. К сочинению этой истории были привлечены руководители Советского Союза до членов Политбюро включительно. На этой ниве трудились тысячи генералов и адмиралов, невероятное количество историков, но все они ничего не смогли сочинить и теперь пришли к выводу, что написать историю Великой Отечественной вообще невозможно! Ни в какие сроки. Затея абсолютно нереальная.
Что же получается, граждане?
Получается чепуха.
Задача на сообразительность: была война, жертв, участников и свидетелей — сотни миллионов, потери и разрушения неслыханные, документов — тысячи тонн, научных работников, которые изучением войны занимаются, — несметное количество, бюджет — не ограничен, времени на работу — 10, 20, 25, 50, 60… лет. Но историю этой войны невозможно написать. В принципе.
Что из этого следует?
Если ошибаюсь, возражения принимаю.
Но на мой взгляд, из этого следует, что войны, которую учёные товарищи без всякого успеха пытаются изобразить, просто никогда не было.
Война, конечно, была. Но то была одна война, а они сочиняют совершенно другую историю, которая с той войной никак не вяжется. Потому у серьёзных историков ничего не выходит. И выйти не может.
3
Но они стараются.
После распада Советского Союза была сделана ещё одна попытка сформулировать официальный взгляд на историю войны. Был выпущен четырёхтомный труд «Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Военно-исторические очерки» (М., Наука, 1998–1999).
Над четырёхтомником опять работал огромный коллектив: Институт военной истории Министерства обороны РФ, отделение истории РАН, всякие начальники, в том числе начальник Генерального штаба Вооружённых Сил РФ генерал армии А. В. Квашнин…
Большие и очень серьёзные начальники от исторической науки назвали своё творение «очерками». Ибо изначально понимали, что труд сей не связан в единую структуру никакой концепцией.
Вместо воссозданного скелета динозавра нам предъявили четыре ящика костей неизвестно какого зверя, не удосужившись очистить находки от глины, грязи и окаменевших экскрементов. На всём «исследовании» лежит печать поспешности, поверхностности, временности, неряшливости и боязни поколебать хотя бы один из множества мифов коммунистической историографии.
Сие «исследование» было попыткой хоть что-то написать после провала затеи с десятитомником, работа над которым должна была завершиться в 1995 году к 50-летию разгрома Германии. Не вышло. Тогда по просьбам трудящихся и написали четырёхтомник к 55-летию. Но из-за страха, из-за государственной идеологической цензуры и внутренней самоцензуры, из-за коммунистических предрассудков и жёстких сроков сдачи работы многие исторические проблемы, вызывавшие разногласия в большом авторском коллективе, были просто «опущены».
Причина очередного провала всё та же: полное отсутствие научного подхода. Наши серьёзные историки просто не владеют методикой научных исследований. Прежде всего надо изучить явление, а уж потом давать ему название. А они при всех попытках повторяют всё ту же ошибку: сначала объявляют в названии труда, что война была великой, что была она отечественной, что началась она в 1941 году.
Объявив всё это в заголовке, учёные товарищи вынуждены потом подгонять факты, чтобы они уложились в провозглашённую концепцию. Так поступает двоечник-второгодник — у кого-то подсмотрел ответ на задачу, а потом решение подгоняет под готовый ответ.
Вот почему из этих стараний ничего не может получиться и не получится.
Отчего же серьёзные историки столь странно себя ведут?
Да оттого, что в случае если архивы будут открыты, если они будут изучены и проанализированы настоящими специалистами, то вполне может оказаться, что война была затеяна кремлёвскими вождями вовсе не в защиту отечества, а за мировое господство, за распространение своей власти на весь земной
