Сикорский предложил сформировать польский корпус из 20 тыс. военнослужащих Польши, интернированных в Литве и Латвии. Вопрос о посылке в Финляндию экспедиционного англо-французского корпуса был также практически решен. Часть корпуса (французские и польские подразделения) была готова в любой момент погрузиться на суда и высадиться в Северной Норвегии. Лондон и Париж оказывали мощный нажим на правительство Норвегии [177] и Швеции с целью добиться их согласия на пропуск через территорию этих стран войск в Финляндию.
Причем буквально за несколько дней до капитуляции Финляндии союзники уже начали переброску эскадрилий, чтобы бомбить Баку, а из Англии уже вышли суда с частью войск на помощь Финляндии. (После капитуляции финнов они были вынуждены вернуться). Полным ходом шла и подготовка англо-французского удара по Закавказью, одновременно с которым планировалось поднять восстания националистических, сепаратистских сил на Украине, Кавказе и в Средней Азии.
А Финляндия вдруг взяла и сдалась! С чего бы это, раз уже близка была стотысячная союзническая армия?
Объясняя это, финский историк И. Хакала пишет, что у Маннергейма уже войск не осталось. Интересно, куда же они делись? И историк Хакала выдает такую фразу:
«По оценкам экспертов, пехота потеряла приблизительно 3/4 своего состава (в середине марта уже 64 000 человек). Так как пехота в то время состояла из 150 000 человек, то ее потери составляли уже 40 процентов».
Нет, господа, в советских школах так считать не учат: 40% – это не 3/4. И пехоты у Финляндии было не 150 тыс. Флот был мал, авиации и танковых войск почти не было (даже сегодня ВВС и ВМС Финляндии вместе с пограничниками 5,2 тыс. человек), артиллерии 700 стволов – максимум 30 тыс. человек. Как ни крути, а кроме пехоты войск было не более 100 тысяч. Следовательно, на пехоту падает 400 тыс. И потери пехоты в 3/4 означают потери в 300 тыс. человек, из которых убитых должно быть 80 тыс. Казалось бы, это только расчет. Как его подтвердить, если все архивы у наследников Волкогонова, которые с ними что хотят, то и творят? [178]
Впрочем, даже на бывших питомцев совкового агитпропа можно положиться. Даже они иногда пишут правду. Видимо, тоже к юбилею советско-финской войны, историк В.П. Галицкий в 1999 г. тиражом 2000 экз. выпустил небольшую книжку «Финские военнопленные в лагерях НКВД». Рассказывает, как им, бедным, там было плохо. Ну и попутно, порывшись в архивах, он, не подумавши, приводит потери сторон не только в пленных, но и общие, и не только раздутые наши, но и, видимо, подлинные финские. Они таковы: общие потери СССР – 285 тыс. человек, Финляндии – 250 тыс. Убитые и пропавшие без вести: у СССР – 90 тыс. человек, у Финляндии – 95 тыс. человек.
Вот это уже похоже на правду! При таких потерях становится понятно, почему финны сдались, не дождавшись, пока к ним подплывут пароходы с французами, поляками и англичанами. Невтерпеж было!
В советский плен попало немногим более тысячи финских солдат и офицеров. После подписания мирного договора все они возвратились на родину. Зато, как стало известно лишь недавно, в Финляндии находится, по меньшей мере, 76 братских захоронений советских военнопленных, погибших в финских концлагерях с конца 1939 г.
И последнее. На заседании Главного военного совета по итогам советско-финской войны, состоявшемся 14-17 апреля 1940 г., Сталин требовал воспитывать наш комсостав в духе активной обороны. [179]
Глава 10. Дунай, Дунай, а ну узнай, где чей подарок
Чем наглее ложь, тем быстрее она распространяется.
«На рубеже Днепра германский блицкриг мог быть остановлен или по крайней мере задержан на несколько месяцев, – делает вывод Резун. – В этом случае весь ход войны был бы совсем другим. Но… В момент, когда Гитлер повернулся к Сталину спиной, Сталин приказал днепровские мосты разминировать, а военную флотилию расформировать…» – врет глава 14 «Ледокола».
Во-первых, днепровские мосты никогда не минировались. Предусматривался лишь в случае войны их подрыв. Г. Гот в книге «Танковые операции» писал:
«6-й армейский корпус встретил сильное сопротивление противника и вышел к Неману только 23 июня. Мост в Приенае был разрушен»(с. 59).
У мостов были группы подрывников. Там, где саперов не удалось застать врасплох, свою работу они выполняли. А. И. Чугунов в книге «Граница сражается» пишет о событиях 22 июня:
«В 10 часов самолеты противника повторили налет на город. По окончании его майор Шаламягин приказал специально подготовленной группе пограничников взорвать все мосты через реку Щещуна и отойти на заранее подготовленную в 3 км от города оборонительную [180] позицию» (с. 18). «Застава прикрывала шоссе из Сувалок на Августов, здесь же находился мост через реку Близка, взорванный пограничниками во время артиллерийского обстрела; наведению переправы мешал их меткий огонь» (с. 33).
Во-вторых, что касается Днепровской военной флотилии, то значительная часть ее кораблей вошла в состав формировавшейся Пинской речной флотилии, в начале войны они возвратились на Днепр. (Тех, кого этот вопрос интересует более подробно, отправляем к статье «В первых сражениях», опубликованной в «Военно-историческом журнале» (№2, 1991 год). Ее автор генерал-полковник Г. Ф. Кривошеее подробно описывает, на какой основе формировалась Пинская флотилия.)
«Центральным вопросом для Сталина, – пишет Резун в той же главе, – был вопрос нефти». Гитлер, по его утверждению, также понимал, что означает выражение «нефть – это кровь войны». «Имея в виду эти две точки зрения, – рассуждает «аквариумист», – давайте постараемся найти виновника возникновения советско-германской войны».
В июне 1940 года, сообщает автор «Ледокола», десятки советских боевых кораблей появились в дельте Дуная. Этот шаг был угрозой для румынских нефтепроводов, а «следовательно, и смертельной угрозой всей Германии». Гитлер будто бы указал на эту угрозу Молотову в ноябре 1940 года, но тот сей факт игнорировал. «Вот почему Гитлер после отъезда Молотова, обдумав все еще раз, – заключает автор, – в декабре дает директиву на проведение операции «Барбаросса». [180]
«Захват Бессарабии Советским Союзом и концентрация тут мощных сил агрессии, – продолжает фантазировать Резун, – заставили Гитлера взглянуть на стратегическую ситуацию совсем с другой точки
