Характерный пример — положение со стимулированием инициативы в СССР. Общеизвестно, что советская экономическая система так и не смогла выработать механизм стимулирования и поощрения инициативы, и в итоге “глушила” ее. Такая ситуация имела место отнюдь не потому, что в СССР не понимали значимости этой проблемы. Решить ее не позволяли, с одной стороны, невозможность использования субъективной оценки и, с другой, отсутствие объективного способа измерения инициативы: плановая централизованная экономика не содержала в себе отработанного механизма, позволяющего поощрить то, что не поддается точному измерению.
Эти же обстоятельства при отсутствии конкурентной рыночной среды способствовали тому, что предпринимательская способность, являющаяся, по мнению экономистов-рыночников, одним из важнейших
В отсутствие рынка цена товара формировалась в значительной степени под влиянием волюнтаристских действий плановых органов, отражавших социальную и экономическую политику государства. Специфический товар под названием “рабочая сила” не являлся при этом исключением. Так и получилось, что труд инженеров и специалистов зачастую оплачивался в меньшем размере, чем труд подсобных неквалифицированных рабочих.
Таким образом, обобществление средств производства в предельной — общенародной форме явилось причиной невозможности осуществления социалистического принципа распределения по труду. Вместо этого мы имели уравнительное (в той или иной степени) распределение. Если забыть на время о присваиваемой капиталистом прибавочной стоимости, можно придти к парадоксальному выводу, что современный капитализм за счет использования субъективного подхода при оценке количества труда в большей мере воплотил принцип распределения по труду, чем социализм советского типа.
Напомним, что значение осуществления на практике распределения по труду определяется не столько стремлением к социальной справедливости, сколько необходимостью стимулирования высокопроизводительного труда. Ф. Энгельс отмечал, что “развитие производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать. поддерживать и проявлять свои способности”[99] . Тот способ распределения, который существовал в Советском Союзе, и сущность которого составляла явная и скрытая уравниловка, нивелирование индивидуальных различий в количестве и качестве труда, не побуждал трудящихся граждан в максимальной степени реализовывать свой трудовой потенциал. Невостребованность личной инициативы и предприимчивости — самый принципиальный недостаток советской экономической системы. В этом состояло тормозящее влияние способа распределения на развитие общественных производительных сил.
В эпоху энтузиазма проблема трудовой мотивации имела второстепенное значение. Однако со временем она стала играть решающую роль. Не сумев дать трудящимся “по труду”, государство не получало от них и “по способности”. Негативные последствия не заставили себя ждать. В последний период существования СССР для трудящихся были характерны творческая пассивность, незаинтересованность в интенсификации и повышении производительности своего груда. При этом за работником, независимо от результатов его деятельности, “бронировался” некий “уровень благ”.
В условиях научно-технической революции возросла доля высококвалифицированного, творческого труда. Вместе с тем сложнее всего оценить именно труд творческий, нестандартный, на перспективу. Научная интеллигенция потому приняла наиболее активное участие в горбачевской перестройке, что пролетарии умственного труда (кстати, автор термина не Васиссуалий Лоханкин, а Ф. Энгельс) наиболее остро ощущали невостребованность инициативы, несправедливость системы оплаты труда, то есть весь идиотизм существовавшего способа производства.
Итак, отсутствие способа объективного измерения количества и качества труда и невозможность при исключительном господстве общенародной собственности применения субъективной оценки не позволили полностью реализовать на практике принцип распределения по труду — основополагающий принцип социализма. Как следствие, советская экономическая система не смогла предложить трудящимся эффективные экономические стимулы к труду. Это обстоятельство в значительной степени предопределило конечный результат экономического соревнования социализма советского типа с современным капитализмом.
СОЦИАЛИЗМ И КОНКУРЕНЦИЯ
В продолжение анализа советской плановой централизованной экономики необходимо рассмотреть еще один фактор, определявший ее низкую эффективность, особенно в последний период существования СССР.
В программах КПСС декларирововалось, что целью социалистического производства является “обеспечение наиболее полного удовлетворения материальных и духовных потребностей трудящихся”. Производство, впрочем, всегда осуществляется ради удовлетворения тех или иных потребностей человека и общества.
Вместе с тем в соответствии с теорией марксизма потребности не непосредственно воздействуют на производство и производительные силы, а через систему производственных отношений. Другими словами, мотивы, которыми руководствуются в своей производственной деятельности администрация и трудовой коллектив предприятия, могут не совпадать, с теми цепями, которые преследует общество в целом.
Так, объективная логика реальной капиталистической экономики делает целью для владельца предприятия не непосредственное удовлетворение потребностей людей, а извлечение максимальной прибыли в конкурентной борьбе с другими производителями.
Применение того же подхода к существовавшему у нас способу производства показывает, что целью производственной деятельности советского предприятия было выполнение директивных плановых показателей. Именно выполнение плана любой ценой — вне прямой связи с обеспечением потребностей общества — обеспечивало коллективу предприятия, от уборщицы до директора, соответствующее материальное вознаграждение.
Как мы видим, и при капитализме, и при социализме советского типа цели, реализуемые предприятием в процессе производства, не тождественны целям, преследуемым обществом. Это объективное противоречие должно быть разрешено тем или иным способом, в противном случае оно будет разрушительным образом воздействовать на общественное производство, тормозя развитие производительных сил.
В условиях капиталистической рыночной экономики разрешению этого противоречия способствует конкуренция. Угроза отстать в конкурентной борьбе и потерять рынок сбыта заставляет производителей стремиться к наиболее полному удовлетворению запросов потребителей. Тем самым законы рынка и конкуренция служат механизмом, увязывающим интересы производителей и общества, несмотря на объективное расхождение целей, преследуемых ими в процессе производства. “Невидимая рука” (выражение Адама Смита) конкурентной рыночной системы направляет деятельность производителей на обеспечение не только их собственных, но и общественных интересов. Те же факторы способствуют постоянному обновлению техники, поскольку непрерывное повышение эффективности производства является условием выживания товаропроизводителей при капитализме. В связи с последним обстоятельством К. Маркс указывал, что буржуазия не может существовать, не развивая производительные силы[100]. Конкуренция представляет собой мощный побудительный фактор для развития производительных сил общества, естественно встроенный в механизм рыночной экономики.
При господствовавшей в СССР общенародной собственности на средства производства превращение народного хозяйства в единую огромную монополию привело к ликвидации хозяйственной независимости производителей и, следовательно, исключило в принципе всякую конкуренцию между ними. Как показано в первых главах этой книги, попытка В. И. Ленина ввести социалистическое соревнование в качестве
