поспевать за расширением производства. Поэтому ничем не ограниченная конкуренция разрозненных и не знающих ничего друг о друге капиталистов, производящих товары для сбыта на неизвестном им рынке, имеет своим следствием периодические кризисы перепроизводства.
Во времена Маркса мощные кризисы регулярно сотрясали мировое хозяйство с интервалами примерно в десять лет. И до сих пор капиталистической экономике присуща цикличность развития. Кризисы задерживают развитие производительных сил, приводят к недоиспользованию возможностей экономики и прямому расточению и уничтожению ресурсов и продуктов. Таким образом, стремление капитализма к высокой организации производства на отдельном предприятии вступает в противоречие с анархией, царящей в экономике в целом. Маркс считал, что кризисы свидетельствуют о “разложении способа производства и формы общества, основанных на меновой стоимости”[166] , то есть на производстве и обращении продуктов как товаров. Поэтому анархия капиталистического рыночного хозяйства, закономерно приводящая к кризисам, дала дополнительный повод основоположникам марксизма для вывода о неизбежной замене капитализма более прогрессивным способом производства, основанным на планомерном и нетоварном производстве и потому исключающим кризисы.
Однако развитие общества в последнее столетие внесло серьезные коррективы в эту логику. В эпоху свободной конкуренции индивидуальные производители были бессильны перед действием слепых законов рынка. В современных условиях существование монополий накладывает ограничение на стихийный характер капиталистической рыночной экономики. Еще Энгельс отмечал, что внутри монополий бесплановое производство капиталистического общества капитулирует перед плановым производством грядущего социалистического общества[167]. Но элементы планировании распространяются и за пределы отдельной монополии, на межмонополистические отношения и экономику в целом. Прежде, чем приступить к выпуску продукции, корпорации изучают рынок, прогнозируют спрос, планируют поставки сырья и энергии, сообразуют свою деятельность с положением на рынке рабочей силы. Результаты экономической деятельности в определенной степени перестали быть непредсказуемыми. Активную роль в регулировании современной капиталистической экономики играет государство, начиная от прогнозирования развития, индикативного и директивного планирования и кончая национализацией предприятий и целых отраслей в случае необходимости.
Современному капитализму не удалось полностью ликвидировать кризисы и цикличность развития. Не изжитая окончательно анархия производства, порождаемая стихийным действием законов рынка, продолжает приводить к расточительству ресурсов. Например, кризис 1980–1982 гг. стоил США 600 млрд. долларов в форме недополученных товаров и доходов. Но рост монополизации производства и связанное с этим усиление планового начала, как и увеличение участия государства в процессе регулирования экономики, привели к тому, что кризисы перестали носить столь катастрофический, как во времена Маркса и даже в первой половине этого века, характер. В целом капитализму удалось, по крайней мере временно, ограничить как тенденцию к монополизации, так и анархию рыночного производства.
Оба эти явления находятся в диалектической взаимосвязи. С одной стороны, монополизация выступает в качестве приспособительного механизма, призванного ослабить анархию производства как плату за рыночную экономику и наличие конкуренции. С другой стороны, предельная монополизация ведет к чрезмерному ограничению конкуренции, что сужает сферу действия рыночных механизмов, делает актуальным огосударствление средств производства и в конечном итоге несет гибель капиталистическому способу хозяйствования. Таким образом, мы имеем классическую ситуацию взаимодействия двух противоположно направленных тенденций, борьба между которыми определяет один из главных векторов развития общественного производства. Успехи современного капитализма объясняются тем, что удалось найти
Этот вывод не должен удивлять. Дело в том, что, строго говоря, анархия общественного производства и тенденция к его монополизации являются свойствами рыночной экономики и не зависят от формы собственности на средства производства — частной или общественной. Маркс и Энгельс полагали, что на смену капитализму придет социализм (как первая фаза коммунизма), для которого будут характерны нетоварное производство и нерыночная экономика (об этом подробнее говорилось в главах, посвященных эпохе военного коммунизма). Подобный взгляд на социализм позволил им фактически отождествить рыночную экономику (на высшей стадии ее развития) и капиталистический способ производства. Поэтому они рассматривали противоречия, свойственные рыночной экономике, как противоречия капитализма, хотя и конкуренция, и тенденция к монополизации, и анархия общественного производства не порождены непосредственно частной собственностью на средства производства и эксплуатацией наемной рабочей силы, а являются следствиями наличия независимых товаропроизводителей при капитализме. Этот факт становится совершенно очевидным, если допустить, что не только частная, но и общественная форма собственности на средства производства совместима с организацией экономики на законах рынка.
Таким образом, правильнее рассматривать анархию производства и тенденцию к его монополизации не в качестве форм проявления основного противоречия капитализма (между общественным характером производства и частным присвоением его результатов), а как свойства и проявления противоречий рыночной системы хозяйствования. При этом, безусловно, капитализм накладывает свою специфику на эти процессы, однако в целом они все-таки инвариантны к форме собственности на средства производства.
Изложенное в этой главе позволяет лучше понять эволюцию капитализма и механизмы, с помощью которых он сумел приспособиться к изменениям характера рыночной экономики. Движущей силой этих изменений был количественный и качественный рост производительных сил общества. Рост масштабов общественного производства требовал новых форм его организации. В конце XIX века эпоха свободной конкуренции сменилась монополистической стадией развития рыночного товарного производства. При этом монополизация и активное участие государства в процессе регулирования экономики должны рассматриваться в качестве приспособительной реакции рыночной формы организации хозяйственной жизни общества на изменения, связанные с развитием (ростом и изменением характера) производительных сил. Поначалу процесс образования и роста монополий носил стихийный и неконтролируемый характер. В перспективе неограниченный рост монополий должен был привести рыночное товарное производство к гибели. В начале века это обстоятельство дало основание Ленину определить империализм — монополистическую стадию капитализма — как загнивающий и умирающий капитализм. Однако капиталистические государства с помощью сугубо административных, “антирыночных” мер сумели переломить тенденцию к предельной монополизации производства и ограничили рост монополистического капитала. В итоге рыночное товарное производство не только уцелело, но благодаря привнесенным в него монополиями элементам планового хозяйства, начиная с середины века, сумело ограничить глубину и размах экономических кризисов.
Капитализм использовал эту трансформацию рынка прошлого с его необузданной стихией в современный регулируемый рынок в целях своего самосохранения, то есть для сохранения господствующего положения частной собственности в общественном производстве. Невозможность дня капитализма справиться с современными производительными силами, действуя в рамках чисто рыночных методов, присущих эпохе свободной конкуренции, подтверждается печальным опытом наших отечественных “реформаторов” после 1991 г. Этот опыт свидетельствует, что дикий, неуправляемый и неконтролируемый государством рынок, да еще при наличии супермонопольных производителей, действует на современную экономику самым разрушительным образом.
Из этих выводов вовсе не следует, что рыночная экономика и товарное производство будут существовать вечно. Вместе с тем альтернатива рынку появится только с утверждением в будущем способа производства, основанного на общенародной форме собственности. Значительная часть содержания этой книги посвящена доказательству того, что общенародная форма собственности соответствует коммунистическому, но не социалистическому обществу. Очевидно, что в современных условиях социалистическая экономика должна базироваться на рыночной основе. Поэтому из анализа противоречий рыночного способа хозяйствования в принципе невозможно получить доказательство превосходства
