применяется только один способ, дабы укатать блэк в бетон — это демонстрация того, что блэк — это сплошное гонево.
Для этого:
Вы собираете документы, которые неоспоримо доказывают, что некая блэковая заявка — это ложь.
Когда пиарщик сталкивается с каким-нибудь странным язвительным заявлением или ему задают необычный вопрос, то он не должен что-то объяснять, врать, отмалчиваться, пускать тему в игнор или оправдываться — это будет нарушением алгоритма Антиблэка.
Все что он должен сделать это:
1. Узнать, откуда дровишки.
2. Предоставить документ, который опровергает блэк…
При этом лучше особо не тормозить.
Порой нужно вообще действовать стремительно и находчиво.
Вы говорите:
«Подождите минутку», идёте и достаёте из своих широких штанин документ, убивающий «шпиона».
Только так и никак иначе.
Сталкиваясь с блэком, вы сразу же спрашиваете себя:
«Как я могу тут прикончить шпиона?»
Какой документ необходим, чтобы урыть блэк?
Ложь может быть абсолютно дикой — это показывает и мой личный опыт, и опыт многих моих друзей, коллег, учителей.
В этой технике важно не стрелять по максимуму.
Шпиона убивают не кучей информации, а одним-двумя документами, даже если у вас этих документов сотня.
(То же самое, кстати, относится и ко всяким отзывам, которые любители-манимейкеры помещают на своих минисайтах в немереных количествах)
Кроме того, вам нужно проследить поток дерьма вплоть до его источника и дезавуировать этот источник и его информацию.
Мозги тут требуются параллельно с терпением, но к счастью это почти всегда можно сделать за очень короткое время — просто спрашивая того, кто принес вам блэк:
«А кто тебе это сказал»?
Рано или поздно вы найдете мальчика, который какает вам на голову.
Обычная проблема с блэком возникает тогда, когда вам предъявляют инфу, которую простым отрицаловом опровергнуть ну никак не невозможно. Ибо отрицалово ничего не доказывает, а эффективные аргументы подобрать порой, ой, как непросто.
Снова хрестоматийная цитата из классиков:
«Откуда я знаю, что вы не агент ЦРУ?»
Ну и как вы докажете, что вы не агент ЦРУ?
Вы не можете вытащить удостоверение КГБ, так как это было бы не лучше.
Никто и никогда не составлял документ типа «Вася Пупкин не является сотрудником ЦРУ».
Бесполезно.
Это возражение.
Кто ему поверит?
Иногда действует следующий ответ:
«А ниоткуда».
Но правильным ответом в том случае, если вы отрицаете что-то (и доказательств нет), является «заполнение вакуума».
ЗАЯВЛЕНИЕ:
Откуда я знаю, что вы не агент ЦРУ?
ОПРОВЕРЖЕНИЕ:
О боже. Пожалуйста, не обижайте меня.
ЦРУ однажды пыталось нанять меня.
Сказали, что застрелят меня, если я не буду на них работать. Это было на Кубе. Я продавал сахар.
И Фидель пытался. и т. д. и т. д.
Видите вот этот шрам у меня на ноге? (Задирает штанину.) И кубинский полицейский стрелял в меня, потому что думал, что я из ЦРУ.
Так что не будем обсуждать болезненные темы.
(Потирает шрам.) (Смеётся.)
Иногда вы сможете подкрепить отрицание прямыми доказательствами.
Человек, которому предъявили обвинение в контрабанде наркотиков, может предъявить доказательства, что он является членом общества по борьбе с наркотиками.
То, что выдвигается в качестве доказательства отрицания, должно заслуживать доверия.
Убить агента можно массой способов.
И главный фрейм антиблэка тут таков: вы должны уметь быстро доказать, что инфа в блэке — хня, и что вы вовсе не таков, каким вас пытаются показать.
Это очень любопытная и важная вещь, которая применяется спецами по психотехнологической коммуникации, включая коммуникацию маркетинговую и пиарную, дабы сделать общение безукоризненным.
Боюсь в этой книге я не смогу дать ее полное разъяснение — для этого нужен отдельный источник инфы (или хотя бы пара дней семинарских занятий), но попробую хотя бы концептуально описать сабж.
Дело в том, что эмоции, которые мы испытываем, не одинаковы по своему характеру.
Одни — типа радости или рациональности — более ресурсны, другие — типа горя или страха — менее.
Ясен пень, что более ресурсные эмоции склонны быть начальниками по отношению к менее ресурсным.
В результате, из двух общающихся между собой людей, более ресурсный по эмоциям человек склонен управлять, а менее ресурсный — подчиняться.
Однако, прежде чем управлять, необходимо добиться на это некоторого согласия, не так ли?
Другими словами, пользуясь терминами НЛП, мы должны провести тактику: «Подстройка — Ведение».
С точки зрения Антиблэка это означает, что первым шагом вы должны дать человеку некий ответ в той же эмоции, в которой он сделал вам свое блэковое заявление, а потом повести его чуть выше — к более ресурсной эмоции — это и есть «управление интересом», применять которое можно волшебным образом везде — от публичных выступлений и минисайтов до интима.
Описать трудно — проще показать, но вот пара примеров по сабжу. Примеры хрестоматийные, учебные, но коммент я к ним даю свой.
ЗАЯВЛЕНИЕ:
Сейчас абсолютно никому нельзя доверять.
Я думал, что вы нормальные люди, а оказывается, вы все манимейкеры.
(Крайне малоресурсная эмоция полного апатняка, которая использует контекст безнадеги и обобщения
