принципиальных вопросах? Не знаю. Или это было коллективное решение… Но что это за коллектив, который может себе позволить принятие такого принципиального решения, которое тут же подвергается президентской критике?!
В общем, не удивлюсь, если все это - игра на публику. Президент не мог не знать, что за блюдо готовится на кухне, где он когда-то был главным поваром и знает все ходы и выходы, все каморки и закутки, - на кухне, где теперь распоряжается такой верный ему человек, как Стельмах.
1 мая
При назначении членов правительства я всегда советовался с основными политическими силами, с их лидерами. Их мнения в той или иной мере, так или иначе учитывались. Всем, конечно, не угодишь, но я не вижу ошибок в назначении министров.
Министрами работали нормальные, квалифицированные люди, хотя не все обладали достаточным опытом. (После «оранжевой революции» ловишь себя на том, что слово «нормальные» невольно приобретает в таком разговоре почти медицинский смысл. Ведь среди членов первого «послереволюционного» правительства пришлось увидеть, как говорят врачи, довольно странных людей как раз с этой, медицинской, точки зрения.)
Ни блаженных, ни буйных, ни кухарок, ни поваров, ни охранников, ни, слава Богу, публицистов с политологами и «политтехнологами» я не ставил руководить целыми отраслями народного хозяйства и государственными ведомствами.
А послушать некоторых представителей перечисленных категорий, так из десяти моих президентских лет только один год был благополучным в отношении кадровых решений - двухтысячный, когда я назначил премьер-министром Виктора Ющенко. Единственное светлое пятно в истории независимой Украины! Тогда было хорошо, во все остальное время плохо. Не вспоминают, что как раз тогда, с подачи правительства, был включен печатный станок, а инфляция с 10 процентов поднялась почти до 26. Каждая четвертая гривня в бюджете была пустой, ничем не обеспеченной - имела инфляционную природу. В итоге реальная заработная плата уменьшилась на 0,9 процента. Не выросла, как об этом трубят на каждом шагу, а упала. Это - официальная статистика.
Массовое движение, нацеленное против одного правления в пользу другого, против одной эпохи с надеждой на пришествие другой, не может обходиться без мифов и «дутых» фигур. После победы обязательно начинается отрицание и очернение всего, что было связано с прежними порядками. Составляется большой, так сказать, «темник»: о чем надо молчать, а о чем - говорить, и как говорить - отрицательно или положительно, как истолковывать те или иные события прошлого. Такова уж наша ментальность. В немалой степени «темник» составляется стихийно. Так происходит сейчас и в украинском случае. Большой свободы слова после «оранжевой революции» я не заметил. Может, лучше сказать: свободы мысли. В печати и на телевидении стала преобладать одна мысль, один взгляд на недавнее прошлое - негативный. И какая разница, чем продиктовано это единогласие - самовнушением журналистов или внушением со стороны властей?
Выросшую за время премьерства Ющенко инфляцию мы усмирили жестким валютным курсом, хотя в общем к этому способу регулирования старались не прибегать. В то время в стране еще не было такой денежной массы, которая могла бы вызвать то, что видим сегодня. Инфляцию невозможно усмирить административными инструментами. Для меня это было азбучной истиной. У тебя появились деньги, ты пришел в магазин, а товара там мало. Раз товара у меня, продавца, мало, а денег у тебя, покупателя, много, я поднимаю цены, чтобы не упустить свою выгоду. Как сегодня на базаре: сверху на прилавке лежат кости, они дешевые, на ценнике нарисовано то, что продиктовала Юлия Владимировна, а хочешь настоящее мясо - плати в четыре раза дороже. Кто-то сказал, что ей надо дать билет коммунистической партии номер один. Она вернула в страну очереди и дефицит. И, конечно, подняла престиж директоров гастрономов.
Что только ни обещала Тимошенко на протяжении короткого времени, когда цены на мясо вдруг перестали слушаться правительство и взмыли вверх! Какие только экстравагантные «коленца» ни выкидывало это самое правительство в ответ на «непослушание» цен! Сначала уменьшили ввозные пошлины на импортное мясо. Соответственно, пообещали, что цены на мясо за месяц упадут вдвое, а на говядину и вовсе - за полторы-две недели.
Почему- то не упали. Решили проводить интервенции на мясном рынке, а для этого закупать мясо на аукционах. Подписали с птицеводами меморандум о снижении цен на птицу на 10-15 процентов. Можно только догадываться, сколь добровольным был этот шаг со стороны птицеводов. «У нас нет проблем с тем, чтобы контролировать розничную торговлю. Мы имеем политическое решение и не допустим спекуляций на розничных рынках мяса», -заверяла Тимошенко. Объявили о создании на всех рынках мест, где будет торговать исключительно производитель, а никак не спекулянт и перекупщик. «Напрягли» по этому поводу всех губернаторов: создавайте - головой отвечаете за то, чтобы «было, как вам сказали». Ввели ежедневный мониторинг цен.
«Чтобы снижение надбавки производителей не пошло в карман спекулянтов», - заявила премьер. Объявили о сокращении срока выплат дотаций аграриям до двух недель. То есть производитель будет получать теперь дотацию не через полгода, не через год, а в течение двух недель. Параллельно выделили Госрезерву 500 млн. гривен для интервенций на рынке мяса. Заявили об усилении мониторинга цен. «Мы усилили это направление, и мы уже имеем обратную реакцию», - взбадривала себя Тимошенко. Провели аукционы, на которых закупили по ценам, которые давно никто не видел на рынке, свинину и говядину. (При этом никто не стал обращать внимания на то странное обстоятельство, что победителем обоих аукционов стала фирма под названием ООО «Информационные технологии». Что это за «информационные технологии», по которым закупают мясо…) «Думаю, что украинская нация не будет вегетарианцами… Мясо не будет предметом роскоши», - пообещала премьер.
Цены же почему-то упорно не хотели снижаться. Задаться бы вопросом, почему все-таки это происходит. Нет, вместо этого пошла новая волна «пиара», «изюминкой» которого я бы назвал следующее сообщение: «Тимошенко лично контролирует правительственную «горячую» линию для производителей мяса, желающих самостоятельно продавать продукцию». Живо представляется эта картина: премьер дежурит на телефоне, следит, чтобы чутко выслушивали, никого не посылали «куда подальше», всем помогали…
Уму непостижимо. В двадцать первом веке, после победы «революции», которая называется демократической, первым делом, без всяких оснований, на пустом месте восстанавливается большевистский институт уполномоченных! Уполномоченные по наведению ценового «порядка» на базарах. Такие же уполномоченные на бензозаправочных станциях. Отряды «легкой кавалерии» для изобличения и поимки нарушителей, номера телефонов для сбора доносов…b
Диву даешься - ставка в борьбе с инфляцией сделана на импортные товары вместо стимулирования отечественного товаропроизводителя. Вместо того, чтобы активно поддерживать своего производителя, правительство стимулирует импорт.
В моем понимании, это - преступление. Я и дня не держал на службе руководителей, если вдруг обнаруживал в них такой менталитет.
Они пугают, а мне не страшно. Когда-то так выразился один писатель о произведениях другого. А я говорю о лидерах новой власти. Пугают они меня перспективой возвращения к большевистской системе «планового хозяйства» со всеми ее эксцессами. Вплоть до кровавых.
Когда- то я мечтал стать учителем истории или литературы. Так вот, если бы я был сегодня учителем истории, я бы использовал материал текущих экономических событий в Украине для пояснения того, что происходило после победы большевиков в 1917 году. И не только большевиков, и не только в 1917 году. Более чем достаточно и более поздних примеров. Скажем, победа крайних левых в Никарагуа. Я имею в виду логику борьбы -логику, которая приводит победителей к террору. Они приказывают тем же ценам снизиться, а цены не снижаются. Приказывают рынку наполниться товарами, крайне нужными трудящимся, а рынок не наполняется, товары уходят под прилавок, развивается «спекуляция». Что делать? Искать виноватых? Но виноватые уже найдены: торговцы, перекупщики, «несознательные» товаропроизводители, которые думают только о своих прибылях, а не о благе трудящихся. Для начала этих «врагов» предупреждают. Потом - предупреждают строго. Перемен к лучшему, однако, - никаких. Наоборот, чем больше строгостей, тем хуже со снабжением самыми необходимыми вещами. Отсюда сам собой напрашивается вывод: строгости должны быть запредельными. Тюрьма, расстрелы. Вот чем пугают меня меры, которые предпринимает власть для «наведения порядка» на рынке мяса, нефтепродуктов (не знаю, какие товары появятся в этом перечне завтра).
Почему же мне не страшно, а только печально? Потому что на дворе не 1917-й, а 2005-й. Другое время, другая страна, другая внутренняя и международная обстановка. «Оранжевый» необольшевизм обязательно захлебнется. Ребята бросят «этих глупостей», как говорят в Одессе. Мне только очень неловко за них. И отчасти - за себя. Ведь это же мои кадры.
2 мая
Начальником предвыборного штаба Януковича Сергей Тигипко пошел в уверенности, что после победы станет премьер-министром. Правда, как все, он одно время серьезно относился к разговорам, что я планирую остаться у власти. Он тоже думал, что я таки наметил себе усиленное политреформой премьерство при президенте Януковиче. Я ему объяснил: «Сергей! В большой политике я свое отработал. Вот я тебе в глаза смотрю и однозначно говорю: никогда не пойду в премьер-министры. Ты можешь представить меня премьером после президентства - под новым президентом? Я - нет. А разговоры, они разговорами и останутся». Он возглавил штаб Януковича. Состоялся ли у него разговор с Януковичем на тему премьерства, не знаю.
Был бы ли он хорошим премьером? Да. Он прошел хорошую школу, работая в правительстве, в банковской сфере, возглавлял НБУ. Человек либеральных взглядов. В нынешний «большевизм» играть не стал бы.
Согласен, что новая власть могла где-то внести коррективы. Но это тактические задачи. А правительство Юлии Тимошенко изменило стратегию. Вернее, она
Доносы да жалобы - наш национальный жанр. Дальновидно ли создавать целую машину для переработки этой продукции? Ясно, конечно, что никто не собирается ее создавать. Это просто правительственная самореклама. Но прибавляет ли она солидности правительству? Тигипко, несомненно, не впал бы в эту «детскую болезнь левизны».
3 мая
Не приходится отрицать, что украинский парламент много сделал для демократии. Но в то же время еще больше он сделал для замедления демократического реформирования страны. Серьезное требование разогнать парламент я воспринял бы как сигнал того, что в обществе есть все-таки понимание страшной противоречивости этого учреждения. А то, что такого требования ни разу не поступило, лишний раз свидетельствовало, по-моему, просто о большом равнодушии общества к главной «говорильне» страны. Сейчас у меня нет особой нужды соблюдать политкорректность, поэтому могу высказываться прямее. Если совсем прямо, то должен сознаться, что мне просто скучно говорить на эту тему. Я знаю, что людям она по- настоящему неинтересна. Они решат, что я касаюсь ее по какой-то обязанности.
В известном смысле они правы. Я считаю себя обязанным, насколько возможно, исчерпывающе объясниться по вопросу, который попортил мне очень много крови.
Конституцию, с которой Украина начинала свое независимое существование, я называю советско-украинской. Она устанавливала президентскую форму правления. Наверное, только Петр Симоненко и Александр Мороз (да и то лишь публично, а не в разговоре с серьезными людьми) будут отрицать, что эта форма правления была наиболее близкой и понятной абсолютному большинству народа. Без сильной президентской власти было бы совершенно невозможно оторвать страну от социализма на такое почтительное расстояние, на какое мне удалось ее оторвать, пусть и с огромными потугами. Не случайно практически все постсоветские страны избрали президентскую форму правления. Если бы у нас была парламентско- президентская республика, да при этом - без конституционного механизма обеспечения взаимной ответственности парламента и правительства, стране была бы, как говорится, «хана». Самые необходимые законы топили бы в парламентском словопрении, а самые нелепые и вредные принимались бы на «ура» в зале заседаний и на смех - всему миру.
Кто не верит, пусть для интереса поднимет хотя бы десятую часть законопроектов, которые я забраковал за годы работы президентом. Это - бесценный материал для сатирика. Если бы у нас была парламентско-президентская, а тем более - парламентская форма правления, то весь этот законодательный бред превращался бы в полноценные с юридической точки зрения и разрушительные - с практической законы.
Даже президентская форма правления у нас не могла предотвратить возникновение непреодолимых противоречий между парламентом и правительством. Правительство отвечало за реальную экономику, за проведение во многом непопулярных рыночных реформ, а парламент играл в свои игры. Они имеют очень емкое название: популизм.
В этой ситуации единственным арбитром выступал президент. Располагая возможностью издавать указы, приобретавшие (после определенной процедуры) силу закона, он по сути становился основным действующим лицом в процессе демонтажа старой системы, с одной стороны, и в нормативном обеспечении рыночных преобразований - с другой. Речь идет об указах
