между лоббистскими организациями и политическими партиями, группами, отдельными политиками, лицами, избранными в исполнительные органы власти. Результатом, продуктом лоббизма является определенный закон или иное властное решение.
Наш «лоббизм» - это «блат», взятка, «откат», «крыша». Главными лоббистами для самих себя и друг для друга являются депутаты всех уровней, и в первую очередь - высшего. На последних парламентских выборах эпохи «кучмизма» проходное место в списке для голосования стоило от полутора до трех миллионов долларов. После «оранжевой революции» цена поднялась, рассказывают мне, до пяти миллионов. Это - за сколько месяцев до выборов? С течением времени цены вряд ли упадут. Виновата ли в этом новая власть?
Виноваты ли Ющенко и Тимошенко? Нет, по-моему, виноваты они в другом: слишком смело обещали, что при них все будет иначе. Людям достаточно обратить внимание, что перед Верховной Радой все пространство по-прежнему заставлено самыми дорогими автомобилями, чтобы спрогнозировать рост расценок на рынке производства «слуг народа». Одно, заведомо демагогическое, рекламное, заявление Виктора Ющенко: «Мое правительство не будет красть», - сразу подняло уровень взяток более чем в два раза.
На принятие жесткого закона о лоббизме наш парламент еще долго не пойдет. Народным депутатам невыгодно оказаться в жестких рамках. Они будут до последней возможности сопротивляться. Я хорошо знаю, как там проходили многие вопросы - как получалось, что те или иные законы набирали по 300 голосов. Проклятие нашей демократии, нашего парламентаризма в том, что все все знают - от президента до помощника депутата, и ничего невозможно сделать, никого не схватишь за руку. Устанавливалось это годами, а изживаться будет десятилетиями.с
с «Петр Дыминский первым из парламентариев открыто заявил, за какие деньги он покупает и продает в ВР карточки для голосования… «Серый кардинал» Львовщины, как называют его журналисты, на днях собрал в областном центре пресс-конференцию, чтобы поговорить о политике… В доказательство своих слов Дыминский вспомнил 2002 год, когда он был членом блока Ющенко и имел отдельную группу из 16 депутатов в составе фракции «Наша Украина». Во время голосования за кандидатуру премьера Виктора Януковича руководитель «НУ» Виктор Ющенко приказал всем голосовать против. Дыминскому, по его словам, пришлось отдать Ющенко все 16 карточек. «Но я должен был сдержать слово, данное представителям Донбасса: я купил у одного из депутатов карточку для голосования за 200 тысяч долларов и проголосовал так, как хотел». «Україна молода», 5.10.2005 г.
20 августа
Был в Днепропетровске на ежегодной встрече сокурсников по университету. На «Южмаш» не заглянул, хотя и хотелось. Завод переживает не лучшие времена. Огромное количество ревизий. Проверяется вся хозяйственная деятельность «Южмаша» за 10 лет. Понимаю, почему Алексеев Юрий Сергеевич занял пост в Киеве (руководителя космического агентства). Надеялся, наверное, хоть в какой-то мере стать защитой своему заводу. Все задают один и тот же вопрос: «Нашли что-нибудь?» Не нашли ничего. Да и что можно найти, если завод работает с минимальной рентабельностью? Не до жиру, быть бы живу.
Перспективы не очень радужные. Если Россия откажется продолжать сотрудничество в рамках крупных проектов, то неизвестно, что нам делать. Может, старые системы еще будут работать, а вот новых не будет. На последней выставке россияне показывали клиппер - пилотируемый космический корабль. Он должен выводиться на орбиту украинской ракетой «Зенит», которая является основой «Морского старта». Это колоссальный проект. Он мог бы стать совместным. Была договоренность с Россией. Мы подписали предварительные соглашения. Но дело застопорилось. Причины понятны…
Год назад, в телевизионном интервью, я говорил о слабой дисциплине парламента, о том, что эта проблема будет решена - парламент станет более дисциплинированным, обязательно станет. Вся проблема в том, говорил я, откуда придет эта дисциплина - изнутри парламента или снаружи. Чрезмерное напряжение в отношениях между правительством и парламентом не может быть продолжительным. Одна из сторон берет верх и подчиняет себе другую. Обычно победа достается исполнительной власти. Иногда победителем выступает диктатор. Или диктатура.
В Украине все десять лет моего президентства отношения между мной, правительством и парламентом были очень непростыми. Несколько раз доходило до точки кипения. Я считаю, что в этом больше виноваты депутаты. Они называют главным виновником меня. Это важный, очень интересный вопрос, но оставим его историкам. Пусть они проанализируют законопроекты, вокруг которых шла самая большая рубка, и все станет ясным. Перед страной возникали все более сложные задачи. Эти задачи требовали, с одной стороны, серьезного, компетентного вмешательства государства, с другой - они не могли быть решены без участия общества, без народной инициативы, прежде всего деловой, предпринимательской. Назревало много новых важных законов. Они должны были приниматься быстро, но быстро не получалось. Вокруг них бурлило политиканство.
Когда я говорил о дисциплине парламента, я имел в виду дисциплинированность перед лицом этих задач, а не перед Банковой. Вдумайтесь: я до последнего времени вынужден был издавать указы по экономическим и даже хозяйственным вопросам! Я вынужден был это делать, потому что запаздывали законы. Парламентская неспешность способна была бы парализовать жизнь в стране, если бы Конституция не предусмотрела на этот случай право президента издавать указы. Но до бесконечности управлять посредством указов невозможно.
Таким образом, становилось все более очевидно, что близится конец парламентской вольницы. Это был главный вопрос нашей судьбы. Это был вопрос нашей демократии - развиваться ей или остановиться. Это был вопрос, будет ли «подморожена» Украина, разделит ли она в этом отношении судьбу некоторых своих соседей или найдет все же лучшее решение.
Я верил в лучшее решение. Моя вера основывалась на самом факте существования парламента. Каждый мог сказать: «Парламентаризм в Украине есть». Он не такой, каким хотела бы видеть его исполнительная власть, то есть правительство и президент. Он не такой, каким хотела бы его видеть оппозиция. Он не такой, каким хотело бы его видеть парламентское большинство. Он, наконец, далеко не такой, каким хотело бы видеть его общество, народ. Но он существует. Существует реально. Реальность его существования доказывается уже одним тем фактом, что его все ругают. Ругают - значит, замечают.
Многие ли из бывших советских республик могут похвалиться этим?
Оппозиция критикует исполнительную власть за то, что она пытается всеми дозволенными и недозволенными способами управлять парламентом, оказывать давление на парламент. Но оказывать давление можно только на то, что существует. Пытаться управлять можно только тем, что есть в наличии. В свою очередь исполнительная власть критикует парламент за то, что он мало занят делом, слишком похож на базар, часто превращается в сборище безответственных крикунов, в парад тщеславия. Опять же, предъявлять такие и иные претензии можно только к чему-то, что существует.
Все были озабочены предстоящими президентскими выборами, а я думал о более отдаленном - о том, что будет после них, как не только сохранить, но и укрепить наш парламентаризм, то есть нашу демократию. Вот что я имел в виду, когда повторял: политическая реформа нужна не Кучме или кому-то еще, а Украине. Только политическая реформа могла сделать нас более-менее спокойными за судьбу парламентаризма.
Состояние Верховной Рады я считал кризисным. Кризис - это такое состояние, которое заканчивается или гибелью, или выздоровлением. В мире не один такой кризис заканчивался гибелью. Я предлагал выздоровление. Было ясно, что история поставила Украину перед выбором: или (по примеру некоторых наших соседей) фактически покончить со своим парламентаризмом, раз он далек от совершенства, или, наоборот, спасти его посредством резкого усиления. Понадобилась «оранжевая революция», чтобы соответствующие поправки в Конституцию были приняты.
27 августа
В какой- то справке недавно прочитал, что риски для инвесторов в Украине ниже, чем в России. Украине дают 4 балла, а России -10. И странное приводится объяснение. Мол, на Россию, если она не выполняет своих обязательств, не надавишь, а на Украину - через Россию - можно.
Ну только не через Россию! Что, Россия будет защищать интересы западных инвесторов в Украине? Никогда в жизни. Она защищала и будет защищать свои интересы. Это естественно. Но что касается инвестиционных рисков, то я могу допустить, что в Украине они действительно ниже, чем в России, хотя Россия тут ни при чем. Мы не такие бесшабашные, не такие лихие и самонадеянные, как те россияне, что «кидают» западных инвесторов. А главное, конечно, заключается в ЮКОСе - в том, как обошлись с этой компанией и ее руководителями. Люди думают: что будет дальше в России? Мир, конечно, выступил в защиту Ходорковского, но поговорили-поговорили и замолчали. Караван себе идет. Большие западные деньги понимают: если Россия захочет не посчитаться с мнением западного руководства и общественности, то она это может себе позволить.
Кстати, в этом году Украина в списке основных мировых поставщиков оружия переместилась с 7-го на 8-е место. Думаю, что ее ждет и девятое место, и десятое… Мы продавали танки, всевозможные радиотехнические системы. Практически всегда выступали на мировом рынке самостоятельно, но в производстве кооперировались с российскими предприятиями. Основные кадры разработчиков, основные научно-конструкторские коллективы остались в России, там же - и основные заделы на будущее, и основные производственные мощности. Россия их, конечно, никому никогда не отдаст. Советское руководство исходило из того, что воевать придется с Западом. Украина расположена ближе к Западу, чем центральные и восточные районы Союза. Поэтому крупное военное производство старались размещать не в Украине, хотя ракетостроение все-таки было создано на нашей территории. Основная «оборонка» обживала Сибирь. Туда еще в начале войны были перемещены крупные сборочные заводы, там почти все они и остались. В Украину, учитывая здешнюю богатую сырьевую базу, вернули металлургию - изношенную, морально устаревшую.
Говорили сегодня с друзьями о российско-китайских военных учениях «Мирная миссия-2005». Они проходили целых восемь дней (18-25 августа) на Шаньдунском полуострове в Китае. С обеих сторон приняли участие до 10 тысяч военнослужащих. Цель учений - демонстрация возможностей стран по борьбе с терроризмом. У России есть на Востоке стратегические интересы, но бряцать оружием стоит ли? Решили, стало быть, что стоит. Я с Сергеем Ивановым встречался на футболе в Монако.
В Москве остались очень довольны этими учениями. И Тайвань лишний раз задумается… Россия постепенно становится стратегическим партнером Китая, и это надолго. Как будут развиваться события дальше? Каким будет проникновение Китая в Россию? В каких формах? Наши потомки увидят.
Вообще российско-китайские военные учения всколыхнули весь Запад. Если такая была цель, то она достигнута. Газеты пишут о беспрецедентном потеплении российско-китайских отношений после долгих холодных лет. Выражают беспокойство, вплоть до тревоги, испуга. Говорят о большом желании китайцев получить доступ к российской нефти. Этим и объясняют сближение с Россией. С новым вниманием присматриваются к шанхайской команде (ШОС). К ней уже подключается Индия. В последнем заседании участвовал в качестве наблюдателя Пакистан.
В Китае больше внутреннего спокойствия, чем у нас. Какие-то свары, естественно, идут, но сил на них растрачивается намного меньше, чем у нас. Мы занимаемся черт знает чем. Кто- то сказал мне на днях жутковатую фразу: «Такого проекта, как страна Украина, нет».
Нам страшно навредил разрыв хозяйственных связей в масштабах бывшего Советского Союза, общий развал экономической системы. Ну и психология, конечно… Что ни говори, а вчерашним советским элитам в новых государствах было невероятно трудно по-настоящему перестроиться на новое, независимое государственное существование. Мы очень много на эту тему говорили и все вместе, и во время двусторонних встреч, с глазу на глаз. Были долгие разговоры и с Шеварднадзе, и с Каримовым, и с Назарбаевым. Они все были бескомпромиссными
