Я понимал, что «бунт» Литвина не пойдет на пользу стране. По крайней мере политическую реформу он торпедирует или заметно оттянет. Но я не считал это такой бедой, для предотвращения которой стоило бы, как говорится, брать грех на душу: переходить на «ручное управление» парламентом. Тем не менее мне надо было больше заниматься этим вопросом. От начала до конца. Общаться с «проблемными» депутатами. Искать подход к каждому. Страховаться от капризов и необязательности, от предательства. Но я считал, что это будет ниже моего достоинства.
2006 год
7 января
У нас до сих пор такое понятие, что есть царь наверху, который все знает, все отслеживает, и только от него все зависит. Европа давно пришла к тому, что есть настоящие партии, и они за всем следят снизу доверху. У нас такая система появится не скоро. И вот что делать в таких условиях практически? Кто может по-настоящему контролировать чиновника даже в окружении президента? Я могу как-то проследить, чем занимается глава администрации. И то иногда весьма относительно. Не случайно я не раз напоминал журналистам, что от моего имени могу говорить только я сам, чтобы не придавали значения никаким ссылкам на меня. Но это может срабатывать в сфере публичных политических заявлений президента. А как предотвращать такие вещи в обычной рабочей повседневности? Ну, есть в моем распоряжении какие-то косвенные способы, какие-то «датчики» в виде определенных служб. Что-то рассказывают при встречах депутаты, министры, главы администраций. Но это не может заменить ту систему обратной связи, которая вырабатывалась столетиями в обычных демократических странах.
Я воспринимал это болезненно. Проходит какое-то время, и ты стороной узнаешь, что со ссылкой на тебя произведено такое-то назначение, кого-то наградили, «провернули» такое-то хозяйственное мероприятие, «утрясли» такую-то проблему, и все - совсем не так, как сделал бы ты сам. И как быть? Исправлять? Но исправить можно из тысячи одно решение, иначе ведь пришлось бы только этим и заниматься. И далеко не всегда можно исправить. Часто нельзя, просто невозможно обойтись одним исправлением.
По- хорошему -человека, который что-то неправильно сделал от твоего имени за твоей спиной, надо увольнять. А если ты его только что назначил? Всякое серьезное назначение - это действие политическое, оно учитывает расстановку сил вокруг тебя, в парламенте, в мире бизнеса, в стране вообще, какие-то внешние факторы. Доходит до того, что некоторые вещи ты просто боишься перепроверять! Перепроверка может поставить тебя перед необходимостью принять такое кардинальное решение, для которого нет ни условий, ни просто твоих человеческих сил.
Я как- то прочитал одно место в книге Коржакова. Александр Коржаков -это человек, который долго был телохранителем Ельцина, потом - начальником его охраны. Ельцин его так к себе приблизил, такую дал ему волю и полномочия, что одно время злые языки стали говорить, что Россией управляет не Ельцин, а Коржаков. Так вот, этот Коржаков, после того, как Ельцин его прогнал, выпускает о нем книгу, в которую собрал все гадости, какие только мог вспомнить или придумать. Но есть в ней и полезные места - для того, кто умеет читать между строк или может вспомнить что-то из собственного опыта. Коржаков описывает, как он собирал компромат на высших должностных лиц и приносил Ельцину. Это были материалы в основном о злоупотреблениях материального характера: один украл, другой провернул незаконную сделку, третий получил взятку за лоббирование такого-то проекта. Знаю по себе: если читать все эти материалы, больше ничего читать не сможешь. И это еще полбеды. Ты перестанешь верить кому бы то ни было, а это уже трагедия. Исходить надо из того, что вскрывать злоупотребления - святая обязанность правоохранительных органов. Если это не так, то что-то не так в государстве, и ты должен заниматься соответствующими проблемами, а не частными случаями.
Коржаков жалуется в своей книге на Ельцина, который очень не любил такие материалы. Он часто сердился на Коржакова, говорил ему: «Опять ты мне грязь принес!» Коржаков подает это в негативном для Ельцина свете. Не сомневаюсь, что большинство обычных читателей с Коржаковым тут согласны. Президенту докладывают о злоупотреблениях в кругу высших должностных лиц, а он раздражается и не хочет даже знакомиться с материалами которые к тому же представляют собой не доносы «на гетмана-злодея царю Петру от Кочубея», а добротные оперативные, агентурные данные.
Но я понимаю Ельцина. Когда я это прочитал, то сказал, что Коржаков, конечно, смотрит со своей колокольни. У него задача - выставить Ельцина в невыгодном свете. Но в глубину проблемы он не заглянул, да и не мог заглянуть.
9 января
Кремль, конечно, должен поблагодарить нас за «оранжевые» уроки. Но преподнесли мы эти уроки ему (и не только ему) невольно и неожиданно. Во всяком случае неожиданно для меня. Перед «оранжевой революцией» я считал, что наша ситуация далека от революционной. Все дышало стабильностью. Коммунисты уже не были такой электоральной силой, как в 1998 году. Набирала обороты экономика, рос уровень жизни, сокращался уровень бедности, тенизации экономики, начинали подниматься ростки гражданского общества. Казалось, худшее, наконец, осталось позади.
Но, как пришлось убедиться на практике, именно в такие моменты бывают всплески массового недовольства. Пока люди были всецело поглощены заботами о выживании, им было не до общественной активности. А стало легче - и резко возросли требования к жизни, к руководству, вспыхнуло нетерпение, захотелось быстрых и крутых перемен. Но быстрые и крутые перемены редко бывают положительными. Нередко процесс прерывается движением вспять. В этом и состоит украинский урок.
Свою роль сыграла и организованная митинговая кампания. Недовольство не только вызревало, но и нагнеталось.
Во время выборов «партией власти» было допущено немало глупостей. Вспомнить хотя такой идиотизм, как то, например, что Центральная избирательная комиссия долго не объявляла результатов первого тура. В связи с этим мне звонил Ющенко. Я тут же позвонил Кивалову, сказал, что они делают глупость и должны это прекратить. И положил трубку. Не знаю, что там было на уме. Они жили по какой-то другой логике. Я, в общем, понимаю, по какой. Действующего президента уже не принимали во внимание. Он уже «хромая утка» - так это называется по-американски. Ориентировались на того, который, как рассчитывали, придет. Но Кивалов - юрист, ректор юридической академии. Мне казалось, он должен был бы понимать, в какие игры можно играть, а в какие - нельзя. Задерживать на пару суток объявление результатов голосования, пусть они и предварительные, - это абсурд. Тем более что такое объявление никак не влияет на результат. На пустом месте получили международный скандал.
Нелепость за нелепостью, безграмотность юридическая и политическая - все это сопровождало всю президентскую кампанию. Не все из тех, кто ею руководили, признают это. На днях опять кто-то из них сказал с большим недовольством, что победить Януковичу на президентских выборах помешал персонально я. Имеется в виду, что, мол, именно я своим вмешательством фактически сорвал создание 420 избирательных участков в России.
Да, я был поражен, когда узнал, что собираются открыть столько участков. 23 октября Центральная избирательная комиссия рассмотрела такую возможность. Народные депутаты из лагеря оппозиции, естественно, выступили против. В помещении ЦИК между ними и сторонниками Януковича завязалась драка. В тот же день на площади перед Центризбиркомом состоялся многолюдный митинг сторонников Ющенко. Вечером возле входа ЦИК произошло столкновение между депутатами от «Нашей Украины» и милицией… Вызвали волну возмущения, дали повод обвинять власть и Центризбирком во всех грехах - в том, что как раз на эти участки завезут миллион фальшивых бюллетеней в пользу Януковича.
Я еще раз позвонил Кивалову и очень резко сказал, какое у меня мнение. Тут они опомнились, и затею прекратили. Вместо 420 избирательных участков в России создали 41.
Естественно, сведения о моих звонках Кивалову просочились за стены моего кабинета. Широкого распространения это все не получило, но в самом узком кругу возникло подозрение, что я не так уж определенно хочу победы Януковича. До меня это доходило. И продолжает доходить.
Перед самым Новым годом один из моих посетителей, поздравив меня «с наступающим», сказал: «Народ до сих пор толком не знает, что операцию «420 участков в России» остановили не драки возле Центризбиркома, а вы, Леонид Данилович. А когда народ узнает, то будет считать, что именно таким образом вы - и никто другой - обеспечили победу «любим друзям». Ведь миллиона «липовых» голосов с этих участков с лихвой хватило бы, чтобы дело решилось в первом туре. И решилось бы оно в пользу Януковича». Мой собеседник добавил со смехом, что с каждым днем растет вероятность того, что народ, когда все узнает и обдумает, будет не хвалить меня за такую помощь Виктору Ющенко и его «любим друзям», а проклинать. К этому, кажется, и идет.
А пока что в поражении Януковича меня обвиняют в основном только некоторые из организаторов его президентской кампании. До сих пор не поняли того, что я им объяснял тогда. В первом туре вы, допустим, «зарабатываете» голоса в России, но перед вторым туром ваши противники отправляются в те регионы и обнаруживают, что такого количества граждан Украины там нет и не было. И объявляют об этом на весь мир с предоставлением элементарных доказательств. Опять же вопрос: если вы открываете столько участков в России, то почему не делаете этого в том же Казахстане, в других бывших советских республиках?
Я подумал: ну разве может такое большое количество граждан Украины разбрестись по России? И у меня ли одного на уме такой вопрос. Всем же известны основные иммиграционные потоки украинцев на территорию РФ - куда люди едут на заработки и где концентрируются. Так не лучше именно там и организовать все как следует, чем в каких-то городах, где непонятно, есть там украинцы или нет?
Обращения ко мне Виктора Ющенко и Плюща с просьбой навести порядок, «употребить власть» в отношении Центризбиркома - это было обращение к царю или диктатору, каждое слово которого - закон для подчиненных, а в подчиненных ходит вся страна. Ющенко и его соратники будто не знали, что ЦИК - независимый конституционный орган, что назначал его не я и не могу давать ему никаких распоряжений. Психология…
Я откровенен с читателем, и хочу, чтобы он не ловил меня на словах и на противоречиях. С одной стороны, говорю, что моя власть не распространялась на Центризбирком и называю «психологией» противоположное мнение Ющенко и, кстати, Плюща. С другой стороны, сам же рассказываю, как звонил Кивалову, пытаясь воздействовать на процесс, и кое-чего добился. Как я могу объяснить это противоречие? Наилучший выход в таких случаях - правда. В обществе, каким оно сложилось на тот момент, президент воспринимался действительно в качестве царя. От него ждали и требовали вмешательства во все дела в стране. И никому, даже таким людям, как Ющенко, не приходило в голову вспоминать о Конституции, о том, что` она разрешает президенту, а что не разрешает.
И президент не мог всегда игнорировать эту психологию. Он вынужден был использовать свое положение для влияния на процессы, потому что от него этого ждали. Если бы он неизменно уклонялся, его бы не поняли. С ним перестали бы считаться, он перестал бы быть властью, и в стране воцарилась бы анархия. Кроме конституций и законов, в жизни существуют такие вещи, как менталитет народа и сила необходимости. Именно менталитет народа и сила необходимости заставляли президента вести себя так, а не иначе.
Наконец, должно быть понятно, что вмешательство вмешательству рознь. Одно дело, когда ты оказываешь влияние своим авторитетом, другое - приказом.
11 января
Да, до сих пор приходится слышать, что в глубине души я не очень-то хотел победы Януковича. Это абсурд. Хочу подчеркнуть, что наоборот - я был уверен в его победе. Прежде всего не я один принимал решение, что Янукович идет на выборы кандидатом от власти. Когда фракции большинства Верховной Рады попросили меня о встрече для разговора на эту тему, у них уже сложилось общее мнение.
