И что самое главное - такая политика приведет к уничтожению Украины как высокотехнологичной страны. Постепенно исчезнут отрасли с высокими технологиями. Останемся с металлургией, с химией…
У нас есть довольно серьезная наука. К сожалению, она финансируется по остаточному принципу. Это не вина власти, а беда страны, на которую обрушились громадные трудности переходного периода.
В чем особенность украинской науки? Она не представляет собой нечто целое. Целое она образует вместе с российской наукой. Без России нет замкнутого цикла. Если не будет общих проектов, общих разработок, наши ученые останутся без дела. НИИ и лаборатории захиреют. Ухудшение отношений с Российской Федерацией их просто убьет.
Все спрашиваю себя: почему я эти вещи понимаю, а новые руководители не понимают? Или не хотят понимать? Ющенко - финансист. Но вокруг него есть инженеры, есть хозяйственники. Когда я снимал трубку, чтобы звонить в Москву, когда я летел туда для встречи с первым или вторым президентом России, когда я принимал кого-либо из москвичей здесь, в Киеве, когда я наяву или мысленно видел звезды Кремля, - я думал о национальной экономике, об украинской промышленности и науке. Об их судьбе, об их интересах. Я не представлял себе, как может быть иначе.
15 января
Когда Юлия была премьер-министром, над нею, как я понимаю, все время довлел ее долг России, эти пресловутые 450 миллионов долларов. Во всем, что она делала, просматривалась главная задача - рассчитаться с Россией, избавиться от долга. Эта задача, эта забота мешала Тимошенко сосредоточиться и работать на Отечество. Люди вокруг нее все это видели. Смысл ее решений не был секретом для тех, кто занимался бизнесом. Она находилась в атмосфере недоверия, подозрений. Так не могло продолжаться долго.
Когда она работала в правительстве Ющенко, я ей много раз говорил: «Юля, ты находишься во власти все-таки не для собственного бизнеса! Пойми это, наконец».
Одним из тех, кто решительно настаивал на том, что ее надо убирать из правительства, был, кстати, Плющ…
После Нового года пару раз говорили с ним по телефону. Он оказался среди тех, кто не понадобился новой власти. А ведь национал-патриот. Кто тогда национал-патриот, если не он? Он за Украину горло перегрызет кому угодно. Родился на Черниговщине, мой земляк. Патриотизм в крови.
Я не могу этого сказать о многих других национал-патриотах. У них это идет не столько от сердца, сколько от политических расчетов. Мне трудно верить в национал-патриотизм, когда он вызывающий, когда он сводится к постоянным нападкам на Россию, к демонстрации враждебности к ней. Это или болезнь, или игра.
Игрой я всегда считал антироссийское поведение Бориса Тарасюка. Возможно, ошибаюсь. Возможно, он искренен, но тогда дело обстоит еще хуже. На антироссийской риторике в современной международной политике долго не протянешь. Не тот конек! Совсем не тот. Мир стал другим, особенно после 11 сентября 2001 года. С точки зрения международного сообщества, с точки зрения лидеров этого сообщества, Россия всегда будет Россией - одним из важнейших государств на планете. Вокруг нее много проблем. В ней самой проблем еще больше. У Запада, особенно у США, с ней сложные отношения. Центральная Азия - зона американских интересов, Кавказ - зона американских интересов.
Но цивилизованный мир не хочет, чтобы у России были лишние трудности. Ему нужна сильная и спокойная Россия. Он не хочет, чтобы она распалась. Он, Запад, не хочет, чтобы Украина Тарасюков дразнила Россию. Не понимать этого есть провинциализм. Провинциал думает, что его провинция - пуп земли, на который все смотрят и только о нем и думают.
Назначить Тарасюка министром иностранных дел мне рекомендовал Литвин. Они оба из Житомирской области. Вообще Тарасюк - человек достаточно профессиональный. Он работал первым заместителем министра иностранных дел, потом я отправил его в Брюссель. Он возглавил все наши структуры там: был и послом в ЕС, и постоянным представителем при НАТО. Его выдвижение происходило по «методу тыка». Можно попасть в цель, а можно и не попасть.
Я сознательно на это шел. В наших условиях кадрового голода приходилось иногда прибегать и к этому методу. А что делать, когда государство делает только первые шаги и нет отлаженной системы правильного отбора и подготовки кадров высшего звена?
Хотелось иметь на таком важном месте молодого, способного и решительного человека. Тарасюк мог оказаться именно таким, но вмешалась его идеологическая ориентация. У людей этой ориентации какая-то генетическая предвзятость к России и то, что когда-то называлось «преклонением перед Западом».
Я могу только приветствовать критическое отношение ко всему и ко всем. Но именно ко всему и ко всем! А если к России отношение более чем критическое, а к Западу - более чем апологетическое, то где же тут профессионализм? Я много раз говорил это и Тарасюку, и всем мидовцам, и вообще - всем, кого это касалось.
К выбору решения надо относиться не идеологически, а, так сказать, инженерно. Есть проблема. Есть варианты решения: один, два, три. Каждый вариант влечет за собою такие-то результаты, такие-то последствия, плюсы и минусы. Рассматривай все варианты, сравнивай и выбирай. Семь раз примерь, один раз отрежь. Как у человека, проработавшего много лет конструктором, у меня такой подход ко всему.
А Тарасюк был работником одного варианта, одного решения. Это не было бы хорошо и в том случае, если бы он был безоглядно ориентирован, допустим, на Москву, а не на Запад. Порок не в объекте обожания, а в самом чувстве обожания. Это не инженерное чувство.
Спрашиваешь его: ну объясни, пожалуйста, почему ты предлагаешь западный вектор решения вот этой конкретной проблемы? В ответ слышишь общие слова, декларации, как на митинге: это, мол, Европа, там демократия, людям там хорошо живется. «Но ты подумай, когда мы реально приблизимся к этому уровню и какую цену придется заплатить, прежде чем сможем действовать у себя по-западному. Действовать по-западному - и не терпеть поражения, не смешить людей обезьянничаньем! Сделай соответствующий анализ. Тогда у нас с тобой будет предметный, деловой разговор, а не обмен пропагандистскими лозунгами. Кабинет Президента Украины - не для пропаганды». А Тарасюк к тому же занимался пропагандой не только в этом кабинете, что было бы полбеды, но и публично. В общем, в конце концов я просто вынужден был отправить его в отставку.
16 января
Когда Ющенко узнал в Астане о том, что Верховная Рада проголосовала за отставку правительства Еханурова, он сказал, что может распустить такой парламент: «Парламент давно не отвечает политической структуризации общества. Люди, относящиеся к тем или иным политическим силам, давно потеряли поддержку избирателей».
Это при том, что за Партию регионов (Януковича) готовы голосовать почти треть участников всех социологических опросов. Может, Ющенко просто не знает об этом?
В ответ на голосование фракции Партии регионов за отставку правительства он отозвал свою подпись под прошлогодним «меморандумом о ненападении», который заключил с Януковичем. Это объявление войны, которую будет невозможно даже начать. Ведь все главное, что предполагал меморандум, уже сделано. Ничего не вернуть, не переиграть: Партия регионов с ее активом является полноправной участницей политической жизни, репрессии против ее деятелей приостановлены и вряд ли могут возобновиться. И возникает вопрос о фракции Юлии Тимошенко. Она тоже голосовала за отставку правительства. Как наказывать ее, если вы изо дня в день только тем и заняты, что вроде бы ищете взаимопонимание с нею? Не понимаю такой политики.
Неделю назад Ющенко объявил, что «выйдет с идеей референдума» относительно политреформы, вступившей в силу с первого января сего года. Пришлось услышать от него нечто странное: будто бы соответствующие изменения в Конституцию «никто не предлагал для публичного обсуждения, для обсуждения в парламенте». Он задает вопрос: «Если мы делаем доброе дело для нации, почему мы это делаем так скрытно?»
Во- первых, из стенограмм и отчетов об обсуждении политреформы как в парламенте, так и за его стенами можно составить несколько огромных томов. Во-вторых, изменения в Конституцию могут быть внесены только парламентом, который имеет право проигнорировать результаты референдума. А вот референдум о вступлении в НАТО, результаты которого обязательны к исполнению, проводить, мол, не надо.
Один референдум заведомо бесполезен, и его-то президент собирается инициировать, другой - необходим, и против него-то президент возражает…
Весной 2003 г. я тоже предлагал референдум относительно изменений в Конституцию. Ох и досталось мне тогда от оппозиции и лично от Ющенко. «Когда я слышу о референдуме прямого действия, о его демократичности, меня это не удивляет, - говорил он. - Наверное, на Банковой не совсем понимают всех опасностей, которые таит в себе такая форма непосредственного обращения к избирателям».
«Принципиальность», «последовательность» этих ребят не знает предела. В обществе как-то забылся, например, эпизод 2002 года. Прошли парламентские выборы, и у Виктора Ющенко с его сторонниками возникла идея ослабить власть президента. То есть сделать примерно то, что я сам предложил через некоторое время, а они отказались, потому что не хотели урезать полномочия будущего президента Ющенко. Явились ко мне с проектом меморандума. (Говорю о 2002 годе). Предполагалось, что это - совместный меморандум парламента и президента. Суть: ввести в Украине режим парламентско-президентской республики, усилив правительство и ослабив президента, и так уже ослабленного «кассетным скандалом». Подписались руководители всех фракций.
Вот когда еще начинался разговор о политреформе, и начинал его не я. А теперь Ющенко говорит, что этот вопрос нигде не обсуждался, что все, мол, делалось под ковром. Я им тогда сказал: «Ребята, так дела не делаются. Это самодеятельность, цель которой - устроить, извините, бардак в стране. Никакой меморандум не может заменить Конституцию, не может быть выше Конституции. Я - президент, гарант Конституции. Как я могу подписаться под документом, который не соответствует Конституции? Я что, должен таким образом дать вам карт-бланш нарушать Конституцию, когда вам заблагорассудится?»
Любопытный был документ… Ну, представить только: Украину превращают в парламентскую республику, а президента не наделяют даже правом роспуска парламента! И все это - посредством какого-то меморандума!! Но спустя всего год (как только я выступил с инициативой о проведении политреформы) Ющенко и его товарищи пересмотрели свои взгляды на 180 градусов. Для них превыше всего «революционная целесообразность».
Хотелось бы больше узнать о том, что произошло в Астане. В прошлую среду Ющенко встречался там с Путиным. По словам Путина на пресс-конференции, Ющенко хотел услышать заверения, что Россия исправно выполнит свои обязательства перед Украиной по поставкам газа. Путин дал такие заверения. Ему был задан вопрос, чем Россия может доказать, что Украина воровала российский газ в первые дни нынешнего года, когда российской стороной был «перекрыт кран». Путин ответил: «Мы считаем Украину близким соседом и партнером. Думаю, что в отношениях со всеми странами и такой страной, как Украина в частности, нужно выбирать корректные выражения. Что касается отношений между хозяйствующими субъектами, то они могут быть прозрачно проконтролированы международными специальными организациями».
Любопытный ответ. В переводе на обычный язык он звучит так: Украина в начале года таки «воровала» газ, и это может быть легко установлено и доказано, но будем считать, что украинская власть тут ни при чем.
Можно было ответить и по-другому. В дни, когда было сокращено поступление газа в Украину, ее предприятия, как промышленные, так и коммунальные, продолжали получать его в прежних объемах. Что это значит, сообразить нетрудно.
Далее Путин изложил свое понимание российско-украинского компромисса по проблеме поставок газа. Он подчеркнул, что эти соглашения «целиком отвечают рыночной экономике» и добавил: «Это наш общий выбор в пользу новых отношений, и он был сделан при полном уважении и учете интересов обеих сторон. Мне приятно констатировать, что за много лет мы имеем в Киеве людей, которые делают то, что они говорят».
Думаю, не только у меня вызвала недоумение последняя фраза. Надо будет при случае спросить Путина, что он имел в виду. Получается, что он критикует двух президентов Украины, Кравчука и Кучму, за то, что их слова часто расходились с делами. Не верится, что именно это он хотел сказать. Это было устное высказывание в обстановке пресс-конференции. Возможно, он намеревался вложить в свои слова скрытую иронию по адресу нового украинского руководства. Дело в том, что и Ющенко, и другие вожди «оранжевой революции» неоднократно
