готовился к превращению июльского саммита в Санкт-Петербурге в свой триумф. Теперь ему придется там или оправдываться и обещать исправиться, идти на другие уступки, или принять вызов и тем самым поставить Россию в то положение, которое Чейни обрисовал двумя словами: «враг Запада». Он же обрисовал и то, чем, по его мнению, грозит России второй вариант: «Централизованный контроль, запугивание политических противников, беспощадная коррупция, сопровождающаяся постоянным насилием. Экономическая стагнация, упадок нации. Вот кошмарная история, повторения которой не хочет ни один рациональный человек».
Я бы обратил далее внимание на то, что холодная война обострилась и в самой России. Словно по заказу, на ринг вышли два главных противника в этой войне. Это Александр Солженицын и Егор Гайдар. Солженицын («Московские новости», № 15, 28.04.2006) показал себя сторонником политики Путина, Гайдар - противником.
«При Горбачеве, - сказал Солженицын, - было отброшено само понятие и сознание государственности. (Отсюда его многочисленные капитуляции и безоглядные уступки во внешней политике, принесшие ему столь шумные похвалы на Западе.) При Ельцине по сути та же линия была продолжена, но еще отягощена безмерным имущественным ограблением России, ее национального достояния, а также беспрепятствием и потакательством государственному хаосу. При Путине, не сразу, стали предприниматься обратные усилия спасения проваленной государственности. Правда, некоторые из этих попыток сначала носили характер скорее косметический, затем стали проявляться четче. Внешняя политика, при учете нашего состояния и возможностей, ведется разумно и все более дальновидно». Вспомнил Александр Исаевич и «25 миллионов наших соотечественников, отрубленных от России очумелым беловежским сговором».
То, что Чейни называет отходом России от демократии, Солженицын называет иначе: «Консерватизм, дающий сейчас ростки в России, зародился и стал укрепляться скорее как естественный ответ на безоглядную распущенность». Он выражал самое большое сочувствие «униженному и вымирающему русскому народу», предупреждая, что со стороны Запада «готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета». Об Украине отзывается так: «Происходящее на Украине, еще от фальшиво-построенной формулировки для референдума 1991-го года (я уже об этом писал и говорил), составляет мою постоянную горечь и боль. Фанатическое подавление и преследование русского языка (который в прошлых опросах был признан своим основным более чем 60% населения Украины) является просто зверской мерой, да и направленной против культурной перспективы самой Украины. Огромные просторы, никогда не относившиеся к исторической Украине, как Новороссия, Крым и весь Юго-Восточный край, насильственно втиснуты в состав нынешнего украинского государства и в его политику жадно желаемого вступления в НАТО. За все время Ельцина ни одна его встреча с украинскими президентами не обошлась без капитуляций и уступок с его стороны. Изживание Черноморского флота из Севастополя (никогда и при Хрущеве не уступленного УССР) является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и ХХ веков. При всех этих условиях Россия ни в какой форме не смеет равнодушно предать многомиллионное русское население на Украине, отречься от нашего единства с ним».
Четырьмя днями раньше («Профиль», № 15, 24.04.2006) совсем другую картину нарисовал Егор Гайдар. Он дал противоположные оценки происходящему в России. Резко антисолженицынский характер носят и его предложения. Он считает евроатлантическую демократию наиболее эффективным способом организации современного человечества: «Беспрецедентное ускорение экономического развития, повышение его темпов, измеряемых ростом показателей душевого ВВП в десятки раз, начинается на рубеже XVIII- XIX веков в Северо-Западной Европе. Это случилось после того, как там в силу своеобразного набора исторических обстоятельств сложились институты, гарантирующие права и свободы человека, права собственности. Там возникла ситуация, при которой, как писал профессор, лауреат Нобелевской премии Д. Норт, «у власти связаны руки». Стратегически вопросы о гарантии прав и свобод и о темпах экономического роста неразрывно связаны. Демонтаж системы гарантий прав частной собственности снижает спрос на деньги, осложняет борьбу с инфляцией, ограничивает инвестиционную привлекательность страны как для отечественного, так и для зарубежного бизнеса. Зависимость и инфляционных процессов, и экономического роста от уровня свободы - очевидный исторический факт».
В сдержанных выражениях Егор Гайдар подвергает сегодняшнюю политику России резкой критике. Россия, по его словам, переживает «тяжелый приступ постимперского синдрома». Его тревожит увеличение роли государства в управлении экономикой: «Для нашей страны этот процесс опасен. Когда я пришел работать в российское правительство, нефтяная промышленность находилась в состоянии глубочайшего кризиса. Это была государственная отрасль. Добыча нефти падала более чем на 50 млн. тонн в год. Я имел возможность ознакомиться с протоколами совещаний у председателя Совета Министров СССР - иронизирует Гайдар. - После начала дела ЮКОСа и новой волны огосударствления нефтяной отрасли темпы роста нефтедобычи в России упали приблизительно в пять раз».
Н. И. Рыжкова, посвященных положению с добычей нефти в стране. Самое распространенное слово, которое можно в них встретить, - катастрофа. В начале 2000-х годов главной проблемой для приватизированного российского нефтяного сектора было то, что рост инвестиций частных компаний шел столь высокими темпами, что увеличение российской доли на мировом нефтяном рынке могло спровоцировать ценовую войну со странами ОПЕК. К настоящему времени эта проблема решена,
И, чтобы не оставалось никаких сомнений в его позиции, Гайдар прямо определяет сложившуюся в России систему как «политический режим, который нельзя назвать функционирующей демократией». Этому режиму, по его словам, больше всего угрожает то же самое, что погубило Советский Союз: «зависимость экономики и политики от такого трудно прогнозируемого и неуправляемого фактора, как цены на топливно-энергетические ресурсы». Он напоминает две важные, с его точки зрения, вещи. Первая: «В 1985-1986 годах цены на нефть - товар, от которого зависели важнейшие характеристики советской экономики, - упали в несколько раз. Запасов стабильности хватило ненадолго. К лету-осени 1991-го банкротство СССР и крах советского режима были данностью». Вторая: «Сегодня цены на нефть в реальном исчислении хотя и не вышли на экстремально высокий уровень позднебрежневского периода (1980-1982 годы), но уже почти сравнялись с уровнем 1985 года - того времени, с которого начался неуправляемый кризис. Хочется, чтобы сегодня, принимая решения о ключевых параметрах экономической политики, Стабилизационном фонде, цене отсечения на нефть, на основе которой строится бюджетный процесс, российские власти извлекли уроки из того, что произошло в Советском Союзе в конце 1980-х годов». Иными словами, Гайдар предупреждает о возможности резкого падения мировых цен на нефть и газ, что может иметь для России очень тяжелые последствия.
О том, в чем Гайдар видит выход, можно судить по следующим его высказываниям: «На протяжении исторически коротких периодов капитализм без демократии возможен. Особенно в странах догоняющего развития, которые не принадлежат к числу начавших современный экономический рост на рубеже XVIII-XIX веков и следуют за лидерами, по уровню развития сохраняющими по отношению к ним дистанцию в несколько поколений. Но и здесь ситуация, в рамках которой экономическая свобода не подкрепляется политической, внутренне нестабильна. Сам успех экономического развития, повышение уровня жизни, образования повышают спрос на такую фундаментальную ценность, как свобода. Авторитарные капиталистические режимы Южной Кореи и Тайваня - примеры стран, продемонстрировавших аномально высокие темпы экономического роста в условиях капитализма без демократии. Ни одному из этих режимов это не позволило сохранить недемократическую форму правления. С течением времени повзрослевшее общество потребовало и добилось демократических перемен».
Он возлагает надежды на постепенный рост уровень жизни в России: «Богатый международный опыт показывает, что рост уровня жизни тесно и позитивно коррелируется с развитием демократических институтов и гражданского общества». Отвечая на вопрос, предопределен ли поворот России к авторитаризму и государственному патернализму, отвечает: «Надо различать краткосрочную и долгосрочную перспективу. В краткосрочной перспективе - вероятен. В долгосрочной - исключен».
7 мая
Никто не заставляет меня высказываться по проблематике, которой посвящены выступления Дика Чейни, Александра Солженицына и Егора Гайдара. Есть все возможности уклониться от формулировки собственного мнения. Но если история действительно движется толчками, то я, видимо, не вправе проигнорировать этот толчок.
С одной стороны, я не могу одобрить «оранжевую революцию» в Украине и другие цветные революции где бы то ни было. Не могу считать оправданными те потери, которые уже понесла Украина под руководством Виктора Ющенко и его команды, если ее можно так назвать. Под конец моего президентства ясно обозначились весьма положительные тенденции в экономике Украины. Наши достижения были признаны миром. По темпам экономического роста мы опережали Россию более чем в два раза (не имея такого подспорья, как сверхдоходы от энергоносителей, наоборот - нам приходилось все больше платить за дорожавшую нефть). Уверен, что продолжение и развитие этих тенденций и достижений принесло бы украинскому народу намного больше пользы, чем ющенковские «десять шагов навстречу людям». В конце концов это способствовало бы и дальнейшей демократизации украинского общества. Это соответствовало бы той закономерности, о которой говорит Гайдар: рост уровня жизни приводит к демократизации. Об этом же говорила в Казахстане и Кондолиза Райс.
С другой стороны, я, закоренелый стихийный рыночник, разделяю экономические взгляды и выкладки Гайдара. Правда, его характеристика политического режима в России совпадает с американской. Но те же американцы спокойно смотрят на режим в Пакистане, на режимы в арабском мире. Вряд ли кто назовет эти режимы более демократическими, чем российский. Наоборот. Почему же с Пакистаном и арабами у США нормальные отношения, а с Россией дошло до того, что перед нею вопрос ставится ребром: или меняй свою внутреннюю и внешнюю политику, или будем рассматривать тебя в качестве врага?
Скажу свое мнение. Россия принята в «Большую восьмерку». Но американцы не хотят, чтобы Россия имела в ней слишком большой, с их точки зрения, вес. Им не нужно, чтобы Путин выступал там с особыми мнениями по важным для них вопросам. Он будет для них более удобен в положении оправдывающегося. Да, в «Большую восьмерку» Россия принята, но ей хотят указать там ее место - не то, естественно, на какое она собралась претендовать. Путин никогда не ставил своей целью испортить отношения России с Западом. Но как всякий русский человек он обладает чувством национальной гордости. Россия при нем высоко подняла голову. Она становится великой державой. Это не может нравиться американцам. Они исходят из своего опыта и своих представлений. А надо понимать людей, которые живут в другом мире, если вы приходите в их мир или беретесь о нем судить. Мне кажется, во многом правы те, кто критикует американцев за нежелание или неумение считаться с чужими обычаями и порядками. И особенно - с чужой гордостью. Как раз это больше всего проявилось в данном случае.
Позавчера пресс-секретарь Белого дома сказал, что в вильнюсской речи Чейни не было ничего нового для россиян: они не раз слышали это от президента Буша во время его встреч и бесед с Путиным. Думаю, американцев сильно возмутила реакция Кремля на «оранжевую революцию» в Украине. Кремль сделал выводы из украинских уроков (и должен поблагодарить нас за них). Он прямо заявил, что не допустит ничего подобного в России, и стал принимать соответствующие меры. Была, например, несколько ограничена вольница неправительственных организаций, различных фондов, существующих на западные деньги.
В Украине эти фонды в течение десяти лет делали что хотели. Американцы давали гранты всем, кто выступал против власти, а попробуй поднять голос те, что поддерживали власть, ответ им был один: вы стоите не на тех позициях, чтобы ожидать от нас помощи. Не случайно на Майдане в дни «оранжевой революции», как рассказывают, в первых рядах были стихийно собравшиеся люди, а за ними - хорошо обученные и организованные кадры.
Чейни обвиняет Россию в действиях, направленных на подрыв территориальной целостности соседних государств. Да, Россия в этом отношении не святая, далеко не всегда поступает взвешенно, корректно. Я это очень хорошо знаю. А можно ли сказать, что американцы были святыми в отношении Югославии? В общем, я думаю, у Путина есть что сказать Дику Чейни в ответ на его ультиматум.
Ельцин, кстати, реагировал бы очень резко. Я вспоминаю, как он на своем юбилее критиковал США в лице Клинтона, который был его гостем. Хоть и гость, а правду слушай! И что-то не верится мне, что вопрос стоит именно так, как его ставит Чейни: или «демократизация» России, или холодная война. Это просто один из приемов политического давления на Москву. Ничего особенного не произойдет даже в том случае, если Россию исключат из «восьмерки». Исключат - ну и что? Китай вон ни в какие восьмерки не входит. Что Россия получает от этого членства? Это ведь не Совет Безопасности ООН, членство в котором действительно создает стране реальный авторитет в мире. Вот на чем зиждется ее авторитет. «Большая восьмерка» - это что-то вроде СНГ: что есть оно, что нет - все, в общем, едино. Глобальная политика формируется в других форматах, на иных уровнях.
Чейни говорит: или свобода СМИ в России, или «холодная война». Но при этом летит и в Казахстан, и в Узбекистан, где всевозможных свобод намного меньше, чем в России. И Путин с Туркменбаши не вчера объявлены врагами свободной прессы… Не думаю, что Путин будет что-то заметно менять в ту или иную сторону. Все это придирки, поводы, зацепки.
В мире давно идет суровая борьба за ресурсы, за господство, за влияние и славу. Иногда она ослабевает, потом снова усиливается. События 11 сентября 2001 года изменили характер этой борьбы. На Россию американцы начали смотреть как на союзника. Они понимали, что она сможет сыграть важную роль в Афганистане и Центральной Азии. Опыт и связи русских в этом регионе представляют собой немалую ценность в войне против терроризма. Но прошло время, ситуация изменилась. Америка поставила перед собой другие задачи. Вновь в центре
