Бородин».
Автор предлагал мне на выбор два варианта проведения этой великой, по его словам, реформы. Вариант первый - практически негласный. Ликвидировать ДУС в сугубо рабочем порядке, без оповещения широкой общественности. Была ДУСя - и не стало ДУСи. Вариант второй - гласный, с использованием пропаганды. То есть не только ликвидировать ДУС, но и нажить на этом максимальный политический капитал. Делать это под следующим соусом: раз мы решили, что у нас будет парламентско-президентская республика, то давайте не терять времени, а уже сейчас урежем материальную часть президентства как института. Давайте уже сейчас приступим к демонтажу последней и в сущности самой мощной из опор, на которых держался советский строй! Упоминался Ельцин - как еще в советское время он шел к власти под знаменем борьбы с привилегиями, а потом жизнь заставила его внести коррективы в свои мечты, планы и обещания народу. Проводилась такая мысль: сохраняя и даже расширяя привилегии бюрократического аппарата, он, мол, тем самым откупался от сил коммунистического реванша. Подразумевалось, что я делал то же самое. С одной стороны, материально заинтересовывал бюрократию в добросовестной работе, а с другой - пользовался ДУСей как одним из рычагов своей реальной власти над аппаратом, чтобы он путем саботажа и провокаций не разнес страну.
Мне предлагалось сказать все это открытым текстом, привести все соответствующие цифровые данные и заявить, что ставится, наконец, жирная точка в существовании системы теневых привилегий в стране. Автор проекта пытался поощрить меня перспективой неувядаемой славы, если я исполню его предначертания. Называл это подвигом. «Такая реформа, - писал он, - без сомнения, войдет в мировую историю». У меня же в этом были большие сомнения. Во времена советской власти, тогда - да. Ликвидация привилегий для правящего слоя и передача соответствующей материально-производственной и организационной базы в общественное пользование имела бы революционное значение, могла бы привести к демонтажу общественно-политического строя. В условиях же постсоветской Украины ДУСя уже без всяких реформаторских усилий со стороны власти утратила свое прежнее значение.
Политолог, предлагавший мне «великую реформу», пользовался устаревшими фактами и понятиями. Он мыслил, так сказать, по старинке. То же надо сказать и об украинских СМИ первых недель президентства Ющенко. Все они исходили из ложной информации и ошибочных посылок. Они не заметили, что за годы независимости волнующая их проблема сместилась и кардинально трансформировалась. Созданная Лениным система теневого снабжения правящего слоя могла иметь практически решающее значение в условиях нерыночного хозяйства. Спецмагазины, спецпайки, спецкурорты, спецмастерские (пошивочные!), даже знаменитая среди книжников специальная книжная экспедиция, продажа машин вне очереди - все это практически не имело альтернативы. С переходом же к рыночным отношениям, к предпринимательству на основе частной собственности прежняя система привилегий практически уступила свое место «чистому блату». Сразу началось «сотрудничество» между бизнесом и чиновничеством. Чиновник перестал крайне нуждаться в негласной государственной поддержке своего физического существования. Соответственно уменьшилось давление чиновничества на высшее руководство с целью «выбить» себе существенные привилегии.
Не обратили внимания на такую немаловажную подробность. Более-менее информированная часть населения связывает ДУСю прежде всего с «Феофанией». Так называют знаменитую поликлинику «для начальства» и приравненных к нему «привилегированных» групп (часть писателей, артистов, ученых). Но именно эту роль «Феофании» мы в постсоветское время резко снизили и, так сказать, размыли. Сделали это очень просто. От нее не открепили никого из тех лиц (вместе с их семьями!), которые были прикреплены к ней на момент распада СССР. Это сотни, если не тысячи людей, которые не имеют никакого отношения к новой «номенклатуре». Таким образом, о них невозможно сказать, что власть посредством «Феофании» держит их в повиновении. Сегодня там обслуживается намного больше лиц, чем при советской власти. Это бывшие работники советского управленческого аппарата, бывшие депутаты всех созывов - и кого там только нет. То есть пропуск в эту поликлинику - давно не пропуск во власть. Это обыкновенное лечебное учреждение со своеобразным статусом ведомственного.
Наконец, немаловажно и то, что в независимой Украине все-таки не было одного центра реальной власти. Больше всего власти было, конечно, у президента, но далеко не вся. Достаточно реальной власти было и у правительства, и у парламента. Это тоже объективно препятствовало образованию единой централизованной «кормушки». Каждая из ветвей власти стремилась иметь свою, независимую от остальных. И это можно считать естественным, если помнить, что ДУС, по своему происхождению, все-таки атрибут власти. Не случайно народные депутаты костьми ложились, чтобы отстоять в собственности Верховной Рады ту же «Нижнюю Ореанду», «Красную звезду» и другие санатории бывшего ЦК КПСС. После распада СССР и ликвидации КПСС эти объекты перешли к Верховной Раде - кто-то, как говорится, подсуетился. Так и закрепилось нелепое положение: украинский парламент - едва ли не единственный в мире парламент, занимающийся хозяйственной деятельностью по обеспечению быта депутатов и своего аппарата.
Так что я ни в коем случае не хочу сказать, что в независимой Украине ДУСя потеряла все свое значение «кормушки» для власть имущих. Я хочу сказать другое: она перестала быть краеугольным камнем системы. Если хотите, она уступила свою функцию классической коррупции. Возродился рынок, возродилось частное предпринимательство - возродилась и коррупция в ее обычном досоциалистическом виде. Относительные и даже абсолютные объемы прежней системы номенклатурного бытового обслуживания скукожились, в общем, до такой степени, что наличие ДУС в орбите Администрации Президента стало восприниматься нами, повторяю, как обуза.
Моя забота была не о том, как с помощью ДУС привязать к себе лично и к «режиму Кучмы» высшее чиновничество, а о том, как не дать пропасть добру, имуществу, которое было в этой системе. Мне удалось найти человека, который мог по-хозяйски отнестись к порученному ему участку и как-то приблизиться к этой задаче. Это был покойный Догаев. Он собрал раскиданное, распыленное, ставшее по существу бесхозным имущество в какое-то подобие государственной хозяйственной структуры. Было вложено сравнительно много средств. Иначе было невозможно. Иначе все просто окончательно развалилось бы. От санаториев остались бы одни стены, да и то не везде. Как раз перед смертью Догаева мы с ним собирались, как я уже сказал, произвести последний аккорд, поставить логическую точку: приведенное в относительный порядок хозяйство выпустить из-под нашего крыла. Сделать раньше было нереально. Во всяком случае без больших потерь, без риска до основания разрушить это хозяйство. Правительство не смогло бы дать ему толк. Надо объяснять, почему? Потому что оно в Украине значило меньше, чем президент с его администрацией.
Теперь же мы могли не опасаться за сохранность этого добра и стали готовить передачу его правительству. Завершал «предпродажную» подготовку небезызвестный Игорь Бакай. Большая ирония судьбы, что в глазах победившей «оранжевой революции» он стал чуть ли не символом, олицетворением прежнего «режима» с его грехами. А в действительности был он всего-навсего хозяйственником, менеджером на весьма трудном участке, и главной его заботой было - как привести все в порядок. Не удивлюсь, если после всех разбирательств окажется, что он ничего не распродал и не разбазарил. Понятно, что не все были согласны с нашими намерениями и решениями. Основной аргумент: мол, под «государевым» присмотром вещь будет сохраннее.
И вот пошли первые дни и недели президентства Ющенко. СМИ набросились с «общественной ревизией» на «краеугольный камень старого режима». Что сказать в связи с этим? Я ни одного дня не руководствовался в своей деятельности демагогическими соображениями. Сегодня любой непредвзятый человек должен с этим согласиться, вспоминая ту же Юлию Тимошенко в роли премьер-министра. Работа главы правительства, по крайней мере в публичной части, была сведена к рекламной кампании. А как только появляются демагогические мотивы, сразу же под прицелом оказываются привилегии чиновников. Ну и состояния «олигархов». Иных крупных мишеней у политической рекламной кампании просто не может быть. И все это, заметьте, на словах. ДУСю никуда не дели, хотя обещали все продать, раздать, раздарить сиротам и бедным вдовам. Дачи в Конче и Залесье заняты не ими, а «оранжевой» номенклатурой. То же самое и в Крыму. Кричали, что продадут бездомным детишкам на молочишко все казенные дачи. Ну и что? Продали хоть одну? Ни одной. Сколько было праведного негодования вокруг незаконно строящегося в центре Киева высотного дома, хотя центральная власть не имела к нему никакого отношения! Теперь все тихо, дом достраивают «любі друзі». Для чего же было вылито столько грязи на предыдущую власть? Чтобы еще больше настроить против нее общественное мнение и тем самым отвлечь его внимание от нового «дерибана».
А Залесье, между прочим, - это почти 50 тысяч гектаров замечательного сплошного леса. Это «легкие» Киева. В конце «перестройки», когда стало больше свободы вообще и для всевозможных злоупотреблений - в частности, ловкие люди там уже начали строить себе «хижины». Набросились и на зверя, извели почти всего. И если бы мы не взяли это хозяйство под крыло ДУСи, оно могло бы к сегодняшним дням превратиться (за 15 лет-то!) в строительную площадку. Мы же восстановили поголовье обитателей леса, завезли зубров, поставили заслон топору.
7 августа
Давно стало общим местом утверждение, что Наталия Витренко с ее Прогрессивно-социалистической партией - это «проект Банковой», «проект Кучмы и его администрации». Многие уверены, что ее настоящая, но негласная цель - портить жизнь коммунистам, отбирать у них голоса избирателей и тем самым лить воду на мельницу «партии власти», хотя для отвода глаз критиковать и ее. Заодно, по возможности, вредить и социалистам… Эта версия возникла по аналогии с российским Жириновским и его Либерально-демократической партией. Давно сложилось мнение, что это - проект КГБ горбачевского времени. Имелось также в виду фактическое сотрудничество Жириновского с властью, хотя публично он ее критиковал (при Ельцине, потом прекратил и это).
Не знаю, как обстояло и обстоит дело с Жириновским. А с Витренко - совсем не так, как пишут уже не один год. Забывают, что она появилась на политической арене Украины еще до того, как я стал президентом. Я еще и не думал о президентстве, а она уже, так сказать, блистала. И с удовольствием «портила жизнь» всем, кому хотела. Она была в Социалистической партии Украины, в ее высшем руководстве. Потом она разругалась с Морозом, обвинив его в том, что он заигрывает с властью. Не смогла она найти общего языка и с коммунистами. Так Наталия Витренко отправилась в самостоятельное плавание. Мне кажется, она могла бы добиться большего в соперничестве и с коммунистами, и с социалистами, и с другими левыми, если бы выглядела чуть-чуть спокойнее, солиднее, добрее. Но, видимо, ей это не дано. Слишком распаляется, не вполне контролирует себя. Поэтому у многих своих потенциальных сторонников вызывает подозрение. У них нет уверенности, что она думает о них и о «прогрессивном социализме» больше, чем о себе. Тем не менее если бы меня спросили, нужна ли она в парламенте, я ответил бы: да, пусть будет. На то и щука в водоеме, чтобы карась не дремал.
Почему люди голосуют за Витренко, за Мороза, за Симоненко и за других больших поборников «социальной справедливости», - понятно. Этот вопрос не обсуждается. Но не обсуждается и другой вопрос: почему за них не голосуют остальные избиратели, большинство? Для меня это более важный вопрос. Мне кажется, здесь работает здравый смысл наших людей. Они понимают или чувствуют, что под знаменем «социальной справедливости» такого рода страна далеко не продвинется. «Социальная справедливость» Мороза, Симоненко, Витренко - это прежде всего уравниловка, это не производство, а распределение. А распределить, как говорится, и дурак сумеет - дело нехитрое. Вы попробуйте произвести!
Я много раз приводил сравнение, за которое на меня обижались, пусть простят и сейчас. В советское время многие были похожи на обитателей зоопарка. Жили за высоким забором, под сильной охраной, была крыша над головой, давали что-то поесть, одеть-обуть. И вот зоопарк был ликвидирован. Охрану сняли, забор снесли - живите, граждане, свободно. Мы, естественно, согласились с этим, даже обрадовались, но… продолжали ждать кормежки. Наступило утро - никого из персонала, приносившего нам пищу, нет. Ждем до обеда - нет и в обед. Начинаем удивляться, раздражаться, а к вечеру, когда служители так и не появились, нашему возмущению уже нет предела. Что же после этого, на следующий день? А на следующий день одни, пользуясь свободой, пошли искать себе пропитание и вообще устраиваться в новых условиях, забыв о «хорошей» жизни в зоопарке, другие остались неизвестно чего ждать, страдать, кипеть или вяло слоняться с угла в угол без всякой цели и мысли.
Сильные, выносливые, сообразительные (среди них, конечно, и беспардонные) стали зажиточными, состоятельными, отдельные - по-настоящему богатыми. А тот, кто вовремя не сориентировался или оказался слабым, или продолжал бездумно надеяться на государство, потерпел неудачу.
Социализм не предполагает конкуренции. Более того, он ее отвергает и осуждает как бесчеловечность, как грубейшее нарушение лозунга: «человек человеку - друг, товарищ и брат». Поэтому социализм уже в своем идейном зародыше, в главной установке заведомо неконкурентоспособен с капитализмом, где действует железный закон конкуренции: или ты победишь, или тебя победят. При современном демократическом капитализме в развитых странах побежденные не погибают, а нормально живут. Вообще чувствуют себя очень неплохо, о них заботится государство. Но конкуренции никто не отменял. Она свое дело делает. Никто не отменял законов конкуренции и для таких стран, как Украина. Если мы вернемся к уравниловке или, как выражаются все левые от Витренко до Мороза, добьемся торжества «великого принципа социальной справедливости», у нас, конечно, не будет богатых. Но не будет и реального социально-экономического прогресса.
Отдаю себе отчет в том, что после этих строк на меня последуют «наезды». Нет, я далек от мысли, что государство должно самоустраниться от активной социальной политики. Но главной его заботой должно быть обеспечение людям равных возможностей на старте. На старте, а не на финише! К финишу каждый приходит с тем, что дано ему природой, воспитанием,
