Pz.IV перевешивали недостатки, однако я склонен считать, что немцы, значительно сократив число люков в «Пантере» и «Тигре» по сравнению с предыдущими машинами, решили по-другому.
Одним из существенных недостатков компоновки «Тигра» и «Пантеры» был большой объем, который занимала подвеска внутри корпуса. Так, например, у «Пантеры» при восьми балансирах на борт каждый из них был связан с двумя торсионными валами, расположенными у днища корпуса. Всего получаем частокол из 32 валов, пространство между которыми использовать практически невозможно, а по высоте они занимают не менее 150 мм внутри корпуса танка, вынуждая таким образом увеличить его высоту на эту величину.
Самым уникальным в плане реализации основной задачи компоновки (получение наиболее высоких показателей боевых свойств танка при заданных массе и габаритах) мне представляется немецкий «Тигр». Наряду с перечисленными ранее недостатками, «Тигр» имел ужасные с точки зрения компоновки пропорции габаритных размеров корпуса, в результате чего был слишком перетяжелен (боевая масса 56 т). Например, ИС-2, имевший схожие с «Тигром» характеристики защиты и более мощную пушку (калибр 122 мм против 88 мм), был легче на 10 тонн и всего на 1,2 тонны тяжелее «Пантеры».
Уникальность компоновки «Тигра» в том, что он слишком короткий!
И в этом одна из причин его недостатков. Да, несмотря на то, что «Тигр» имел очень большие габаритные размеры, по длине его корпус был короче того же ИС-2. Давайте вспомним, в какой пропорции соотносятся массы при изменении длины, ширины и высоты корпуса для современных танков: 1:3:7 (для «Тигра», конечно, значения несколько иные, но характер соотношения примерно тот же). Т. е. вместо того, чтобы удлинить танк (а из соотношения видно, что увеличение высоты корпуса на 10 см равнозначно по массе примерно 70 см длины) немецкие конструкторы сделали его слишком высоким и широким, в результате чего значительно перетяжелили машину. Кроме того, для обеспечения низкого удельного давления на грунт необходимо иметь достаточно большую длину L опорной поверхности и ширину гусениц. Так как сам танк получился коротким, то и длина L была небольшой, в результате чего для обеспечения достаточной площади опорной поверхности пришлось значительно увеличивать ширину гусениц. «Тигр» получился настолько широк, что для обеспечения перевозки по железной дороге пришлось предусмотреть возможность замены боевых гусениц на более узкие транспортные.
Этой компоновки придерживались советские танкостроители, создавая средние Т-34, Т-34-85, Т-44 и тяжелые танки КВ и ИС. Недостатки, которые были присущи танкам с передним расположением трансмиссии, в танках с задним ее расположением отсутствовали. Компоновка с задним расположением трансмиссии имеет следующие преимущества:
— отсутствие карданного вала позволяет примерно втрое снизить расстояние от днища корпуса до вращающегося полика боевого отделения и существенно уменьшить общую высоту танка;
— носовой части корпуса можно придать рациональную снарядостойкую форму с углами наклона верхнего броневого листа в 60 и более градусов;
— повышается живучесть машины благодаря расположению ведущих колес и агрегатов трансмиссии в менее подверженной обстрелу кормовой части корпуса;
— проще обеспечить отвод тепла от агрегатов трансмиссии путем их обдува;
— заметно повышаются условия обитаемости танка благодаря изоляции экипажа от шумо-, тепло- и газовыделяющих агрегатов трансмиссии герметичной моторной перегородкой;
— значительно облегчается монтаж и демонтаж агрегатов трансмиссии за счет съемной установки броневых листов крыши МТО.
Недостатками компоновки с кормовым размещением трансмиссии являются:
— увеличенная длина танка из-за размещения в его корпусе четырех не совмещенных по длине отделений или в сокращении объема боевого отделения при постоянной длине машины;
— при большой длине занимаемой моторным и трансмиссионным отделениями в корме боевое отделение с тяжелой башней смещено к носу машины, в результате чего неравномерно распределяется нагрузка по опорной поверхности;
— не остается места для размещения люка механика-водителя на подбашенном броневом листе, в результате чего на Т-34 люк был расположен на верхнем лобовом листе, а в танках ИС его вообще не было (механик-водитель осуществлял посадку в машину через башню);
— длинноствольная пушка значительно выступает за габариты танка, из-за чего возникает опасность утыкания ее в грунт и снижается габаритная проходимость танка;
— усложняются как сами приводы управления трансмиссией, которые идут практически вдоль всего корпуса танка, так и их регулировка.
В послевоенных танках классической компоновки большинство недостатков, связанных с большим объемом МТО, были устранены.
Я придерживаюсь той же точки зрения, что и большинство послевоенных советских, как сейчас принято называть, «официальных историков»: лучшим танком Великой Отечественной войны был Т-34 (не надо путать понятие лучший с понятиями самый мощный, защищенный, подвижный, результативный и тд., лучшим танк можно называть только по комплексу свойств, отдельные из которых могут и уступать другим образцам). Кстати, многие бывшие противники и союзники тоже так считали (не будем приводить большое число всем известных цитат). В первую очередь такую оценку Т-34 заслужил благодаря своей компоновке, несмотря на то, что ее в соответствии с теорией можно назвать неудачной. Налицо противоречие в моих словах, поэтому стоит остановиться на этом более подробно.
Наряду с недостатками, которые присущи танкам классической компоновки в целом, Т-34 имел и свои индивидуальные:
— чрезмерная высота корпуса (хоть она и была на 180 мм меньше чем у «Пантеры» и на 50 и 100 мм меньше, чем у Pz.HI и Pz.IV соответственно). Причин этому несколько. Во-первых, несмотря на отсутствие карданного вала как у танков с передним расположением трансмиссии, пол для заряжающего был значительно приподнят из-за размещения боекомплекта в районе днища корпуса. Во-вторых, значительную габаритную высоту имел двигатель В-2. В-третьих, приличный объем занимали пружинные рессоры, размещенные, как и у танков БТ, в забронированном объеме, и увеличение внутреннего объема было достигнуто высотой корпуса;
— малый внутренний объем башни с 76,2-мм пушкой, которая первоначально проектировалась под 45 -мм пушку. В результате в ней размещалось только два члена экипажа, и командир танка одновременно являлся и наводчиком;
— нет вращающегося полика боевого отделения;
— отсутствие дифференцирования бронирования. Толщина лобовой и бортовой брони корпуса по 45 мм, из-за чего танк был на 20–30 % тяжелее однотипных Pz.HI и Pz.IV.
Парадокс, заложенный в компоновку Т-34, заключается в том, что большинство его компоновочных
