местным населением.
В свое время меня насмешила статья академика Янина «Зияющие высоты академика Фоменко». И было над чем посмеяться. Сам я осторожно отношусь к лингвистической методике Фоменко, даже во многом ее не разделяю, отмечу, что Янин, резко критикуя книги Фоменко и посмеиваясь, в шутку применяет лингвистическую методику Фоменко. Вятка выводится от Ахтубы. «Вот откуда, из низовьев Волги, пришли в Вятку первопоселенцы». Это шутка Янина в стиле методики Фоменко. А вот далее Янин пишет уже серьезнее: «Но ведь за этим открытием стоит решение важнейшей проблемы происхождения вятичей, которых до сих пор заговор историков, начитавшихся летописи, выводил „от ляхов“».
Из чего следует, что Янин считает, что город Вятка имеет самое непосредственное отношение к вятичам. Но это не соответствует истине, так как река и город Вятка никакого отношения к племени вятичей никогда не имели. Мало того, вятичи обитали по течению Оки, а между ними и рекой Вяткой в те времена жили мещера, мурома, марийцы и волжские булгары. Как видите, критикуя Фоменко, академик Янин, на мой взгляд, допустил грубую ошибку. Не жили вятичи в далекой Вятке. Точно так же москвичи — жители американского городка Москва — не являются россиянами.
Мария Гимбутас, вероятно, этого тоже не знает. Она пишет: «Это „вятичи“, восходящее к заимствованному финскому слову „venat(j)a)“ (город), сохранившемуся в названии современного города Вятки».
Говоря об археологической картине Причерноморья в первых веках нашей эры, Гимбутас сообщает: «Северное Причерноморье напоминало причудливую мозаику разнородных элементов. На остатки скифской эпохи и греческих городов, соседствовавшие с романским влиянием из Дакии и Молесии, наслоились черты культуры сарматов и германских племен». А несколькими страницами ниже она утверждает, что «со временем сарматы потеряли свои отличительные черты, и все Северное Причерноморье приобрело однородную материальную культуру». Если же учесть, что сарматы сходят с исторической сцены в IV веке после их разгрома гуннами, то впору удивиться вольности утверждений знаменитого профессора.
Из ее слов вытекает, что за каких-то полтора-два века столь разнородное в культурном отношении Северное Причерноморье вдруг стало однородным. Как это им удалось? Само по себе? Не верю. Однако нельзя не верить и археологическим раскопкам. Итак, ТВ не может этого объяснить, лишь с умным видом констатируя конечные факты. Если же применить альтернативную версию, то факты археологических раскопок можно объяснить влиянием некой внешней силы, объединившей жителей Причерноморья в единую культурную общность. И эта сила — пришельцы-семиты.
Аналогичную картину мы видим и в поселениях черняховского типа (III и IV века). «Их структура отличается единообразием, которое не может быть объяснено исключительно готским влиянием. Трудно представить, чтобы завоеватели, пришедшие с северо-запада, в течение столь короткого времени, практически сразу, уничтожили или поглотили местное население». Действительно, если считать, что этими пришельцами были готы (по ТВ), не выделяющиеся в культурном и военном отношении по сравнению с местными племенами Причерноморья, к тому же не доминировавшие в численности, то такая картина нереальна. Поэтому выводы М. Гимбутас зашли в тупик. Тем более что «археологические находки НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ вторжение готов».
Итак, с одной стороны, примем во внимание, что вторжения готов не было, а с другой стороны, тем не менее, хоть это для Гимбутас и трудно, но представим, что завоеватели «в течение столь короткого времени, практически сразу, уничтожили или поглотили местное население». Что получится? Получится предлагаемая читателям в этой книге альтернативная трактовка истории. «Люди неизвестной расы, пришедшие издалека с востока, двигались как лавина и крушили все, что встречали на своем пути», — цитирует М. Гимбутас Марцеллина. Кем были эти пришедшие с востока захватчики теперь известно.
«К концу IV в. н. э. Черняховские поселения и погребения внезапно исчезают». Черняховская культура отожествляется с племенами антов. Причиной исчезновения этой культуры справедливо считают гуннов. А вот как это происходило можно увидеть из следующих строк М. Гимбутас со ссылкой на Иордана: «Потерпев поражение от гуннов, готский король Винитар напал на антов и распял их короля Боса вместе с сыном и семьюдесятью его людьми». Почему он это сделал? Зачем было нападать на сильного соседа ПОСЛЕ СОБСТВЕННОГО ПОРАЖЕНИЯ от пришельцев с востока? Причина, думаю, кроется в том, что гунны (т. е. семиты) заставили готов это сделать. Помогли, конечно, оружием или людьми. Одним словом, сделали это чужими руками. Разделяй и властвуй. Принудили силой и обманом: бежали же готы вскоре на запад! Да еще как бежали — до самой Испании! Вероятно, недаром в готском языке глагол hyniti, пришедший от гуннов, означал обманывать.
Но М. Гимбутас остается на позициях традиционной истории и сообщает интересные сведения об устройстве черняховских поселений. Их отличает «отсутствие массивных фортификационных сооружений и курганных захоронений… Неукрепленные поселения располагаются на склонах и прибрежных песчаных террасах». А вот для раннего железного века «характерно большое количество укрепленных поселений и фортификационных сооружений с общими особенностями». Обратите внимание — «с общими особенностями». То есть знания были привнесены извне, из какого-то единого источника. По АВ эти знания были получены от пришельцев-семитов.
Остатки местного населения, я думаю, учли роковые ошибки своих предков, и как следствие этого в последующие от вторжения века у них стали появляться укрепления. «В VIII в. появились мощные укрепления, их строительство продолжалось и в дальнейшем, вплоть до появления славянских государств. Аналогичные сооружения, относящиеся к данному времени (периоду укреплений), характерны для Балкан и Центральной Европы».
По традиционной хронологии железный век сменил век бронзовый еще в начале первого тысячелетия до н. э., то есть примерно за тысячу лет до появления готов в Причерноморье. Срок порядочный. К IV веку н. э. готы обитали в Причерноморье уже около двухсот лет. Читаем у Гимбутас: «Удивительно хорошо оборудована могила, которая, возможно, принадлежала готскому вождю IV в. н. э… В яме глубиной более двух метров лежит вытянутый скелет. Около него обнаружили две серебряные шпоры, серебряный нож, несколько бронзовых сосудов римского типа, римскую стеклянную чашу и стеклянное блюдо, глиняное блюдо и вазу, изготовленные на гончарном круге». Серебро, бронза, глина, стекло, но где железо? Откуда ему взяться, если железный век еще не наступил (по АВ).
Железо согласно альтернативной версии пришло лишь в VII веке н. э. Что по этому поводу пишет Гимбутас? «Самой известной находкой Пеньковской группы считается клад из железных инструментов и оружия, обнаруженный Березовским в 1956 г. в одном из домов на Макаровском острове. Изготовленные из железа резаки, серпы, долота, топоры, наконечники для бороны и копий, ручки для деревянных ведер позволяют представить повседневную хозяйственную утварь земледельцев, живших в VIII–IX вв. н. э.». Как видите, прошло всего несколько веков и железо повсеместно распространилось.
Говоря о славянах, Гимбутас пишет: «Их национальный характер и язык во многом подверглись влиянию фракийцев, римлян и византийского субстрата наряду с примесью монгольских (булгарских) элементов». Удивительное по невежеству утверждение! Традиционная история считает булгар тюрками, но никак не монголами. Тюрки и монголы — это абсолютно разные народы. Если же знаменитый американский профессор имела в виду их антропологический (согласно ТВ) тип, то при чем здесь влияние монголоидов (если даже признать в булгарах монголоидов) на национальный характер и язык? Скорее всего, дело в том, что ведущий специалист по славянской истории, возможно, очень не любила славян. Это сквозит во многих ее строках. Недаром она сбежала на запад с фашистами, которые считали славян недочеловеками. Но что же наши российские историки, наши уважаемые академики и профессора? Молчат? Фоменко критиковать, конечно, безопасней.
Как видите, столь известная книга «всемирно известного археолога и этнографа», изданная на основных европейских языках, на поверку оказалась далекой от настоящего исторического исследования. Да и переводчик книги на русский язык удивил «прекрасным» знанием русского языка. Кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник Института мировой литературы Ф. С. Капица переводит слово «сватка» как «сын жены сестры»! Это что же, у древних славян практиковались однополые браки?
АРАБСКАЯ ЛАВИНА
