АРАБСКАЯ КУЛЬТУРА
«Разве это не невероятный факт, например, что несколько арабских шаек, вышедших из пустынь, в состоянии были победить самую большую часть старого греко-римского мира и основать империю, еще более великую, нежели империя Александра?»
«Арабы первоначально не были единым [народом], но потом стала у них единая страна, единый язык, общие свойства и темперамент; у них одинаковые носы, они одинаково вспыльчивы, у них общие нравы и характеры. Они были одной плавки, отлиты единым способом и в единой форме — и стали похожи их черты и качества. И эта близость в общем и особенном, в сходстве и расхождении оказалась сильнее, чем кровное родство».
В книге «Русь, которая была-2» я уже задавался вопросом: каким образом необразованные арабы из пустынной Аравии смогли ассимилировать местное культурное население и сами в рекордные сроки вышли на передовые позиции в мировой науке?
Ответы я дал, однако сейчас есть возможность рассмотреть этот вопрос намного обстоятельнее. Надеюсь, что вы убедитесь в полном отсутствии логики и здравого смысла постулатов традиционной истории и согласитесь, что попытки историков, ставящих задачу подвести научную базу под доказательства своих утверждений, не более чем детский лепет.
К примеру, приведу слова известного историка, ставшего классиком, Е. Ф. Шмурло. Он писал, что «… арабы явились в Европу в пору высокого развития своей культуры… и завоевание арабов, нанеся зло, неизбежное при всякой войне, обогатило европейский мир полезными знаниями (медицина, математика, география, архитектура, поэзия, философия)». Напомню, что арабы завоевали Испанию в самом начале VIII века, то есть прошло ровно сто лет, как Мухаммед впервые услышал обращенный к нему божественный призыв!
Из этих ста лет двенадцать ушло на начало проповеднической деятельности Мухаммеда, после чего он с небольшой группой своих последователей был вынужден бежать из Мекки. Потом минуло много лет до его возвращения, было объединение Аравии, яркие годы завоеваний. Но разве во время походов дикие пастухи учились? Нет, конечно. Не могло у них быть школ по «ликвидации безграмотности». Тогда получается, что кочевники пустынь с самого начала были высокообразованны? Иначе каким образом они принесли в Европу такие глубокие знания и культуру?
Понимая, к каким нежелательным последствиям это может привести, группа советских историков подыскала более сглаживающие объяснения. Приведу хорошо аргументированный, по меркам ТВ, отрывок из многотомной академической «Всемирной истории», касающийся культуры Испании: «В начале VIII в. завоеватели Испании — североафриканские арабы и берберы, в большинстве КОЧЕВНИКИ, по культурному уровню стояли не выше испано-римского населения». Обратите внимание, арабы и берберы опускаются на один уровень с европейцами: в отличие от мнения Шмурло, они не выше их по культурному развитию. Но даже в такое допущение нельзя поверить: как можно ставить знак равенства между уровнем культуры африканских кочевников, с одной стороны, и потомков цивилизованных римлян и не столь развитых германцев, с другой? Пусть германцы были столь же дики, как берберы, хотя это спорно, но ставить на одну доску потомков римлян и кочевников аравийских пустынь ни в коем случае нельзя.
Продолжу цитирование академического труда: «Но в дальнейшем арабская Испания, вошедшая в комплекс завоеванных арабами стран, восприняла достижения той культуры, которая сложилась в мусульманских странах в результате усвоения и переработки наследия иранской, среднеазиатской, западноримской и византийской культур». И ведь все здесь ЛЖИВО: искусственно поставив кочевников и жителей Римской Европы в равные стартовые условия, традиционная история старается как-то объяснить, почему арабы резко вырвались вперед. Но вы обратили внимание, в каком порядке перечислены «учители» арабов? Вначале иранская и среднеазиатская культуры, а на последнем месте византийская, хотя именно она должна быть ведущей в области науки и культуры, так как именно Византия, по ТВ, стала наследницей Древних Рима и Греции. Но она на последнем месте. Почему?
Читаем дальше: «Начиная с XI в. в арабской Испании велась большая работа и по переводу на латинский язык СОХРАНИВШИХСЯ В АРАБСКИХ ПЕРЕВОДАХ трудов древнегреческих авторов. Это дало возможность западноевропейским ученым-схоластам ВПЕРВЫЕ полностью ознакомиться с данными произведениями». Вот и вся разгадка. Византия, в отличие от Рима, не гибла, в ней сохранялась преемственность культуры и языка. Греческого, между прочим. Византия владела значительными территориями бывшей Римской империи, даже значительная часть Италии какое-то время ей принадлежала. Но почему-то труды древнегреческих авторов после перевода их на арабский язык пропали! Вот и пришлось бедным европейцам пользоваться арабскими переводами. Как можно верить в такое глупое объяснение?
А разгадка здесь в том, что на самом деле никогда не было никаких древнегреческих трудов ни в Византии и нигде на земле. А были древние труды на арабском языке. И европейские ученые впервые знакомятся с ними, пользуясь благотворительностью арабов, которые и несли свет знаний в Европу.
В вышеназванном академическом труде при перечислении культур, которые впитали в себя кочевые арабы, первой в списке названа иранская культура. Однако выражение «иранская культура» расплывчато, для ее правильного размещения во времени есть более точное название — среднеперсидская культура, напрямую связанная со среднеперсидским языком — пехлеви. Это язык эпохи Сасанидов (Сасаниды — правящая династия иранских шахов в III–VII веках, их государство было захвачено арабами в VII веке).
Помимо среднеперсидского языка (в письме использовалась арамейская графика) существовал древнеперсидский, зафиксированный в клиновидных надписях, а с VIII–IX веков и до наших дней — новоперсидский язык, основанный на арабской графике и впитавший большое количество арабских слов.
Согласно утверждениям ТВ, в VIII–IX веках на арабский язык были переведены многие научные и литературные памятники древности, в том числе и среднеперсидские. А затем, уже в конце IX века, на территории Ирана формируются очаги иранского культурного и национального возрождения (слово-то какое — возрождение, в Европе тоже было Возрождение). И как следствие этого, персидский язык (а точнее — уже новоперсидский) вытесняет арабский язык из литературы, истории, географии…
Вот что пишет А. П. Новосельцев в «Хазарском государстве»: «Персидский (новоперсидский) язык стал языком литературы и науки в Х — XI вв. Ранняя персидская историография и география неотделимы по содержанию от арабской науки и во многом восходят к ней, поэтому пользоваться известиями источников Х — XIII вв. на персидском языке без сопоставления их с предшествующими арабскими нельзя и изолированное обращение к первым только приводит к ошибкам».
Нам говорят, что арабская культура во многом вышла из среднеперсидской, а новоперсидская — уже из арабской. Но где же влияние среднеперсидской культуры на новоперсидскую? Территория-то этих культур — общая. Такое ощущение, как будто до арабов на территории Ирана и вовсе не было цивилизованной культуры. Да ведь и не было по альтернативной версии! Конечно, какая-то культура была, раз жили люди и существовало общество. Возможно, появилась и клинопись (все это — древнеперсидская культура, по АВ — по VII век н. э. включительно). Но пришли семиты, завоевали страну, принесли сюда более развитую культуру, знания, наконец, какую-то литературу, пусть и в неразвитом состоянии, но принесли. И самое
