заявили, что такого отреченія мы Государю не повезем... На этом предпріятіе и закончилось, и Родзянко никуда не по?хал'. Не будем спеціально разбирать версіи, данной Шидловским, — вся необоснованность ея в деталях выступит сама по себ? в дальн?йшем изложеніи, но и так уже ясно, в каком непримиримом противор?чіи стоит она с посл?довавшими зат?м ночными переговорами членов Врем. Ком. с представителями Сов?та. Никакого р?шенія об отреченіи императора ночью 28-го не было принято, никакого соотв?тствующаго документа во Временном Комитет? составлено еще не было, ни Испол. Ком., ни Сов?т подобных предложеній, поступивших со стороны 'цензовой общественности', не обсуждали. В хронологической м?шанин?, представленной Шидловским, предположенія и разговоры выданы за р?шенія.
Один однородный мотив проходит через вс? приведенныя версіи, вышедшія с двух противоположных сторон: вм?шательство Исп. Ком. так или иначе пом?шало по?здк? Родзянко. Шляпников от себя еще добавил, что посл? инцидента с Родзянко Исп. Ком. р?шил изолировать Царя и его семью, и групп? членов Исп. Ком. было поручено произвести соотв?тствующій арест. Несуразица утвержденія мемуариста слишком очевидна: он явно спутал и постановленія Исп. Ком. 3-го марта и даже 6-го, о которых р?чь впереди, и которыя были приняты уже в иной совс?м обстановк?, отнес на первое марта. У мемуаристов л?ваго сектора иниціатором возбужденія вопроса о разр?шеніи Родзянко выступают жел?знодорожные рабочіе: их революціонная посл?довательность, бдительность и предусмотрительность клали де препоны закулисным компромиссным интригам буржуазіи. В февральскіе дни превносится н?что из обстановки поздн?йшаго октябрьскаго большевицкаго переворота, когда 'Викжель' играл р?шающую роль в вопросах продвиженія по?здов. Подобное утвержденіе р?шительно противор?чит воспоминаміям тогдашних вершителей жел?знодорожной политики — члена Гос. Думы Бубликова, назначеннаго Вр. Ком. комиссаром в мин. путей сообщ. и его помощника инженера Ломоносова. В их руках была вся иниціатива.
В исторію продвиженія императорскаго по?зда, вышедшаго из Ставки по направленно к Царскому Селу в момент полученія св?д?ній о начавшихся безпорядках в столиц?, надо внести существенный корректив по сравненію с трафаретным изображеніем, присущим революціонной исторіографіи. Царскій по?зд в д?йствительности без видимых затрудненій повернул с Николаевской линіи и через ст. Дно прибыл в Псков. Ниже придется вернуться к 'посл?днему рейсу' Императора. Сейчас исторія этих перипетій может интересовать нас только со стороны технических условій по?здки Родзянко. Получив сообщеніе о том, что импораторскій по?зд подошел около 4 ч. утра 1 марта к ст. М. Вишера на Николаевской ж. д., Бубликов запросил инструкцій от Врем. Комитета. Пока там обсуждали, что д?лать, по?зд повернул обратно на Бологое, куда прибыл в 9 час. утра. Из Думы посл?довало распоряженіе: 'задержать по?зд в Бологом, передать Императору телеграмму предс?дателя Думы и назначить для этого посл?дняго экстренный по?зд до ст. Бологое[52]. Однако, по?зд под литерой А, не дожидаясь 'назначенія' из центра, тотчас же направился по Виндавской дорог? через Дно в сторону Пскова. Тогда начальствующіе в жел?знодорожном центр? р?шили искусственным путем задержать по?зд и лишить Императора возможности 'пробраться в армію'. Для исторіи сохранился документ в вид? телеграммы Бубликова нач. движенія Виндавской дороги от 11 час. утра перваго марта, в которой предписывалось загородить товарными по?здами какой-либо перегон 'возможно восточн?е ст. Дно и сд?лать физически невозможным движеніе каких бы то ни было по?здов в направленіи от Бологое в Дно'. 'За неисполненіе или недостаточно срочное исполненіе настоящаго предписанія, — заключала телеграмма, — будете отв?чать, как, за изм?ну перед отечеством'[53]. Из этого плана ничего не вышло, и по?зд под литерой А без осложненій продолжал свое продвиженіе.
Между т?м на Николаевском вокзал? в Петербург? стоял готовый экстренный по?зд и в присутствіи самого Ломоносова ждал прі?зда Родзянко. Из Думы систематически отв?чали: Родзянко вы?дет через 1/2 часа. Время шло. Тогда, по разсказу Ломоносова, было р?шено перехватить Императорскій по?зд на ст. Дно, куда Родзянко должен был вы?хать по Виндавской дорог?. Родзянко послал 'вторую телеграмму' Царю. Может быть, эта 'вторая телеграмма' была в д?йствительности единственной. — только она одна среди офиціальных документов до сих пор опубликована. Вот ея текст: 'Станція Дно. Его Императорскому Величеству. Сейчас экстренным по?здом вы?зжаю на ст. Дно для доклада Вам, Государь, о положеніи д?л и необходимых м?рах для спасенія Россіи. Уб?дительно прошу дождаться моего прі?зда, ибо дорога каждая минута'. Ломоносов передает записку, полученную по телефону: 'Литерный по?зд прибыл на Дно. Государь Император прогуливаются по платформ? и ожидают прибытія предс?дателя Думы'. В отв?т на очередный звонок в Думу Ломоносов получает непосредственное от Родзянко распоряженіе: 'Прикажите доложить Его Величеству, что чрезвычайныя обстоятельства не позволяют мн? оставить столицу. Императорскій по?зд назначьте, и пусть он идет со вс?ми формальностями, присвоенными императорским по?здам'. Вм?ст? с т?м якобы тут же Родзянко сообщил, что должен быть готов по?зд на Псков, так как туда по?дут 'члены Думы с порученіем особой важности'.
Воспоминанія Ломоносова вообще требуют поправок и, как увидим ниже, м?стами очень существенных. Посл?дняго разговора с Родзянко в такой форм?, как он изложен мемуаристом, не могло быть в это время. Фактически Царь, не дождавшись Родзянко на ст. Дно. приказал дворц. коменданту Воейкову телеграфировать предс?дателю Думы о том, чтобы тот прі?хал в Псков. Отв?т Родзянко, о котором упоминает Ломоносов, и был направлен в 8 час. 41 м. веч. в Псков: 'чрезвычайныя обстоятельства не позволяют мн? вы?хать, о чем доношу Вашему Величеству'. Одно не может вызвать сомн?ній в воспоминаніях Ломоносова: экстренный по?зд ждал Родзянко, и эта по?здка никакого активнаго противод?йствія со стороны жел?знодорожных рабочих не встр?чала[54] . Бубликов, с своей стороны, разсказывая о 'колебаніях' Родзянко, говорит, что он 'держал для него под паром три экстренных по?зда на каждой из прилегающих к Петербургу дорог'. Почему же все-таки Родзянко не по?хал? Совершенно очевидно, что обстановка, в которой происходило обсужденіе по?здки Родзянко в Псков, не могла пом?шать ему вы?хать из Петербурга для переговоров с Царем, так как версія Суханова о затяжк? со снаряженіем экстреннаго по?зда должна быть отвергнута. Не могло быть у Родзянко и внутренняго отталкиванія, ибо он бол?е ч?м кто-либо, готов был выступить (и выступил в эти дни) парламентером между верховной властью и возставшим народом. В напечатанных воспоминаніях Родзянко довольно глухо говорит, что по 'сумм? разных причин' он не им?л возможности 'ни на один миг оставить столицу'. В разговор? с ген. Рузским ночью с 1-го на 2-е (около 3 час.) на просьбу посл?дняго сообщить для 'личнаго' его св?д?нія 'истинныя причины' отм?ны по?здки в Псков[55], Родзянко подробн?е и с н?которой большей, но очень все же недостаточной отчетливостью пояснил: 'С откровенностью скажу, причины моего непрі?зда дв?: во-первых, эшелоны, вызванные в Петроград, взбунтовались, выл?зли в Луг? из вагонов, объявили себя присоединившимися к Гос. Дум? и р?шили отнимать оружіе и никого не пропускать, даже литерные по?зда. Мною немедленно приняты были м?ры, чтобы путь для про?зда Его Вел. был свободен, не знаю, удастся ли это; вторая причина — полученныя мною св?д?нія, что мой отъ?зд может повлечь за собой нежелательныя посл?дствія и невозможность остановить разбушевавшіяея народныя страсти без личнаго присутствія, так как до сих пор в?рят только мн? и исполняют только мои приказанія'. Событія в Луг?, нев?рныя св?д?нія о которых дошли до Петербурга, сами по себ? не могли пом?шать по?здк? Родзянко. Поэтому приходится толковать слова Родзянко скор?е всего так: он хот?л сказать, что при изм?нившихся условіях отпадала возможность его мирнаго посредничества; это сл?дует, как увидим дальше, из всей конъюнктуры разговора. Под 'нежелательными посл?дствіями' можно, конечно, подразум?вать противод?йствіе Сов?та, но в д?йствительности область этих 'нежелательных посл?дствій' надо значительно расширить. Сопоставил: двойной текст Милюкова — историка и мемуариста. В качеств? историка он ограничился лишь расплывчатой оговоркой, что 'отъ?зд из Петрограда предс?дателя Думы в то время, как только что сформировалась новая революггіонная власть, признан был небезопасным'. На первый взгляд зд?сь н?т двусмысленности, и зам?чаніе историка совпадает с заключеніем предс?дателя Думы в приведенном разговор? с ген. Рузским. Но, как мемуарист, впосл?дствіи Милюков пояснил, что по?здка Родзянко считалась нежелательной, ибо боялись его авторитарности: 'Мих. Вл. уже чувствовал себя в роли диктатора русской революціи', — боялись, что Родзянко окажется в 'сговор? с вождями арміи'. Другими словами, часть Думскаго Комитета, склонявшаяся уже к бол?е радикальному р?шенію конфликта с верховной властью, выдвигала против по?здки Родзянко приблизительно т? самые аргументы, которые, по словам Суханова, он высказывал в Исп. Ком.
В таком св?т? н?сколько по иному приходится разсматривать то, что происходило, по разсказу Суханова, в Исп. Ком. в связи с преніями по поводу по?здки Родзянко на встр?чу Царя. По утвержденію
