соотв?тствовавшій м?стным интересам.
[561]
Еще до Учр. Собр. иллюстрацію будущаго контроля можно было наблюдать в Москв? при выборах в новое городское самоуправленіе. Контроль вылился прежде всего в общественную цензуру. Московскій Сов?т объявил «соціалистическими избирательные, списки лишь т?х партій, которыя входили в московскій Сов?т. Народно-соціалистическій список исключался. Это было непосл?довательно, потому что в центр? народные соціалисты так или иначе непосредственно участвовали в «сов?тской работ?». Представитель партій (П?шехонов) входил в коалиціонное министерство, которое признавалось до изв?стной степени подотчетным Сов?ту в своей соціалистической части; в этот самый момент происходило объединеніе с трудовиками, входившими в отв?тственные, центральные органы «сов?тской демократіи» — они были представлены и на закончившемся съ?зд? сов?тов. В результат? московскаго д?йствія представитель народных соціалистов на перманентном митинг? на Тверском бульвар? у памятника Пушкина был избит любителями кулачной расправы, отстаивавшими чистоту соціалистических риз. Это не вызвало протеста в н?драх Сов?та.
[562]
Сам Милюков так р?зко подчеркивающій в историческом обозр?ніи, что партія его придавала «громадное значеніе» Учред. Собранію, никогда не создавал себ? фетиша из органа «высшаго выразителя народной воли» и до революціи относился к нему весьма скептически. Правые круги, как раз обвиняли Вр. Пр. за то, что оно вышло за пред?лы формальной подготовки созыва Учред. Собранія.
