Богданова, вызвал попытку созданія «Сов?тов трудовой интеллигенціи». Иниціатива вышла из кругов «демократических групп» комитета Общ. Орг. Был созван в Москв? (в ма?) даже съ?зд подобных организацій, на который прибыло довольно много людей из провинціи, представлявших около сотни организацій. На Московском Государ. Сов?щ. д-р Жбанков оглашал резолюціи от имени Сов?тов в Москв? Петербург?, Кіев? Харьков?, Казани др., но т?м не мен?е встр?ченные довольно враждебно в соціалистических кругах, как организаціи «буржуазныя» и не поддерженные достаточно общей печатью Сов?ты трудовой интеллигенціи не получили большого распространенія... Только в одной Москв?, гд? приняли участіе народные соціалисты, Сов?т занял бол?е или мен?е видное положеніе. Д?ятельность его в Петербург? не нашла себ? откликов.
[539]
«Д?ло Народа» впосл?дствіи с откровенностью признавало Сов?ты Кр. Деп. эс-эровской организаціей.
[540]
Напр., в вопрос? о національном самоопред?леніи народностей Россіи «вплоть до отд?ленія», между т?м как народные соціалисты были строгими федералистами по областному принципу.
[541]
Сами большевики были противниками этого «объединительнаго угара».
[542]
Московская газета «Власть Народа» фельетонным пером Ангаровой, непосредственно наблюдавшей первый съ?зд партіи с.-р., дала такую, н?сколько карикатурную характеристику того агломерата, который представляла собою партія: «крайне правая, просто правая, правая, примыкавшая к центру, центр, сбока еще два центра, правый и л?вый, и такой же пологій скат совс?м вл?во».
[543]
Масонское ядро? См. «На путях к дворцовому перевороту».
[544]
Керенскій и был выбран 21-го зам?стителем предс?дателя правительства по случаю его отсутствія.
[545]
Была сд?лана в начал? апр?ля малоавторитетная и малоудачная попытка создать особую «республиканско-демократическую» партію, которая могла бы явиться организующим центром для оказавшейся «за бортом», по выраженій дневника Гиппіус, «интеллигенціи». Партію возглавили члены Думы Барышников, Дмитрюков, прис. пов. Моргуліес, сен. Иванов и др. Ея лозунгом была «федеративная республика».
[546]
За н?сколько дней до съ?зда в Москв? в «Комитет? Общ. Организацій», Некрасов еще опред?ленн?е протестовал против «легенды» о «каком-то пл?неніи Правительства»... «И Врем. Правит, и Сов?т Р. Д. — говорил министр, — свято блюдут свою связь и единеніе, закр?пленныя уже в двух деклараціях».
[547]
Насколько затушевывался на съ?зд? вопрос о двоевластіи показывает тот характерный факт, что в отчет? «Рус. В?д.» — газет? почти партійной — о съ?зд? вообще н?т изложенія доклада Винавера.
[548]
Комплиментами злоупотребляли и пріучили т?м самым сов?тскую рядовую массу смотр?ть на себя, как на единственное представительство «революціоннаго народа», — как к «истинным представителям революціоннаго народа» — обращались 24-го к Сов?ту представители еврейской организаціи члены Гос. Думы к.-д. Фридман и изв?стный адвокат Грузенберг.
[549]
Кокошкин перефразировал лишь слова Маклакова в Гос. Дум? 3 ноября 16 года: «старый режим и интересы Россіи теперь разошлись, и перед министрами стоит вопрос: служить режиму и служить Россіи невозможно, как служить Мамон? и Богу».
[550]
Отсюда ясна поправка, которую надо сд?лать к словам, наприм?р, Пасманика, что Милюков в
