[389]
Интересно, принимая во вниманіе последующую судьбу в дни революціи ген. Гурко, отм?тить, что новый главнокомандующій Западным фронтом, в своей телеграмм? военному министру 24-го марта, выражал твердую уверенность, (что народ, который сум?л добиться политической свободы, «должен сум?ть завоевать себ? и политическую свободу вн?шнюю»... «Армія вполн? проникнута сознаніем т?сной связи того и другого; нужно, чтобы и весь народ в тылу и его руководители прониклись т?м же, и тогда поб?да обезпечена, но ее нужно вырвать у врага, а не над?яться, что она сама к нам придет всл?дствіе неум?лых и нер?шительных д?йствій противника».
[390]
Изм?нившееся настроеніе настолько затемнило память Алекс?ева, что в своем посл?дующем дневник? по поводу іюньскаго наступленія он записал: «в начал? апр?ля высшіе начальники высказали мн?ніе, что о наступательных операціях немыслимо думать».
[391]
Проф. Легра в свой апр?льскій дневник записал объясненіе Милюкова, что серьезному наступленію препятствует лишь продовольственное д?ло. которое было неосуществимо в тогдашних условіях.
[392]
Выступленіе Милюкова было сугубо «безтактно», ибо как раз в этот момент остро стоял вопрос о «займ? свободы». Интервью в газетах появилось в день похорон жертв революціи.
[393]
Происходившая в эти дни в Москв? конференція народных соціалистов, которые были как бы вн? сов?тской общественности и ея «интернаціональнаго міросозерцанія», «оборонческіе» взгляды которых сомн?нію не подлежали, очень опред?ленно высказалась против каких либо «завоеваній». Формула эта была популярна, — она повторялась и в обращеніи к Сов?ту Пироговскаго Съ?зда 8-го апр?ля и Учительскаго Съ?зда 10-го.
[394]
Керенскій в Сов?щаніи Сов?тов ув?ренно говорил, что изм?неніе ц?лей войны в Россіи вызовет изм?неніе этих ц?лей у вс?х держав — это «несомн?нно», это «ясно, как день».
[395]
«Революціонная демократія» несомн?нно возлагала большія надежды на свой проект созыва в Стокгольм?, в конц? іюня, международной соціалистической конференціи, главной задачей которой представлялась, выработка «путей и средств» для «борьбы за мир». По отношенію ко времени, о котором у нас идет р?чь, это было — будущее, ибо постановленіе Исп. Ком., относительно обращенія к соціалистическим партіям и центральным профессіональным организаціям «всего міра» по поводу созыва такой конференціи, было сд?лано лишь 20-го мая. Была ли это только «утопія»? Отм?тим, что представитель русскаго дипломатическаго в?домства в Лондон?, К. Д. Набоков, был ув?рен, что осуществленіе этого проекта привело бы к компромиссному миру. Идея созыва стокгольмской конференціи отнюдь не принадлежала большевикам, как предполагает, напр., проф. Перс (очевидно, и Милюков). Перс, бывшій в то время в Россіи и прикомандированный к англійской военной миссіи, утверждает, что он сам слышал агитацію большевиков на фронт? за заключеніе мира в Стокгольм?. Очевидно, англійскій историк не слишком глубоко проник в отношенія соціалистических партій : — подлинные большевики являлись, опред?ленными противниками стокгольмской зат?и.
[396]
В составленіи самого документа Милюков непосредственнаго участія не принял. Составлен был проект заявленія т?ми членами Правительства, которые были в оппозиціи к вн?шней политик? министра ин. д?л. Это была все та же оппозиціонная «семерка».
[397]
Резолюція, предложенная Каменевым, была выработана на большевицкой конференціи, собравшейся наканун? Сов?щанія. Конференція не нашла отклика в тогдашней столичной печати. Шляпников приводит св?д?нія из отчета, составленнаго Милютиным, который принадлежал к «л?вой» групп?, и напечатаннаго в провинціальном (саратовском) партійном орган? «Соціал-Демократ». Вопрос о войн? вызвал на конференціи «горячія пренія». «Одна часть конференціи твердо стояла на почв? р?шеній, принятых в Циммервальд? и Кинтал?; другая часть не мен?е р?шительно стала на ту позицію, которую до сих пор горячо отстаивали на Запад? Гэд и Самба, а у нас Маслов, Потресов, иначе говоря «оборонцы». «Правое» крыло считало неприемлемой резолюцію. предложенную бюро, в силу лозунга о «превращеніи имперіалистической войны в гражданскую» и отсутствія пункта о недопустимости «дезорганизаціи арміи». Принята была компромиссная резолюція в ц?лях «единства большевицких сил» (50 голосов против. 14).
[398]
Резолюція собрала 325 голосов при 20 воздержавшихся и 57 за резолюцію большевиков, которая, отвергая «дезорганизацію арміи», считала необходимым сохранить ея мощь, как оплот против «контр- революціи». С большевиками голосовали с. р. и с. д. «интернаціоналисты». Таким образом, количество чисто
