[409]
Деникин бол?е осторожно говорят: «Думаю, ц?ль эта (улучшеніе команднаго состава) достигнута не была. «Новые люди» были подчас людьми «случая, а не знанія и энергіи».
[410]
В «Очерках русской смуты» им?ется даже сравнительная таблица, правда, не именная, гд? командующіе арміями и их начальники штаба распред?лены по группам: поощряющіе демократизацію, не боровшіеся против нея и боровшіеся. Автор пытается — едва ли основательна — сд?лать вывод о посл?дующем антибольшевизм? лиц, занесенных в произвольныя статистическія таблицы общественной морали.
[411]
Для флагов был использован «подручный матеріал» и на флаги одной из сотен, очевидно, пошли юбки из краснаго ситца с крапинками.
[412]
Слово взято и кавычки самим Селивачевым, отнюдь не придававшим этому слову смысл соціальный.
[413]
«С нев?роятным цинизмом, граничащим с изм?ной Родин? — писал в 21 году с неостывшей запальчивостью уже историк-мемуарист — это учрежденіе, в состав котораго входило много генералов и офицеров, назначенных военным министром, шаг за шагом, день за днем проводило тлетворныя идеи и разрушало разумные устои воинскаго строя».
[414]
Вопрос об «отданіи чести» был выдвинут на первый план во вс?х армейских отзывах потому, что именно по этому вопросу (и в сущности только по поводу него) запрашивал министр «срочное заключеніе» нач. штаба. Вопрос остался неразр?шенным в Поливановской Комиссіи. «Предложено было три р?шенія» — телеграфировал Гучков: «1. Совершенно умолчать об отданіи чести, что и сд?лано в выпущенном приказ?. 2. Сохранить вн? службы взаимное прив?тствіе, как символ принадлежности к одной семь?... Р?шеніе этого вопросам таким образом, несомн?нно, вызвало бы протест Сов?га Р. Д., усмотр?вшаго бы в этом ст?сненіе свободы вн? службы. 3. Полное согласіе с Сов?том Р. Д. и принятіе их резолюціи», т. е. регламентація согласно «приказу № 1» — отм?на обязательнаго отданія чести «вн? службы». Считая, что в этом вопрос? необходима «солидарность» с высшими представителями д?йствующей арміи, Гучков сообщал, что окончательное р?шеніе отложено до полученія срочнаго заключенія ген. Алекс?ева.
[415]
Запрос Гучкова был переслан немедленно Великому Князю.
[416]
Вм?сто Чхеидзе от Сов?та подписал Скобелев, так как первый, по словам Станкевича, не возражая против р?шенія, отказался дать подпись, мотивировав будто бы так свой отказ: «Мы все время говорили против войны, как же я могу теперь призывать солдат к продолженію войны» (?!).
[417]
Делегаты были направлены к военному министру общим собраніем представителей вс?х частей арміи 21-22 марта (присутствовало 379 чел.).
[418]
Отм?тим заодно, что «Сов?т военных делегатов кіевскаго военнаго округа» с самаго начала состоял из офицеров и солдат.
[419]
Половцов, сопровождавшій Гучкова в его по?здк? по фронту, так охарактеризовал «самоуправленіе» в XII арміи: «Радко... устроил себ? парламент, зас?дающій в театр?. Это сов?щаніе вполн? благонадежно, а Радко с ним хорошо справляется». Через н?сколько м?сяцев Алекс?ев в дневник? даст совершенно иную характеристику, опираясь на данныя, изложенныя на знаменитом сов?щаніи 16 іюля в Ставк? в заявленіи ген. Клембовскаго, зам?нившаго при Брусилов? ген. Драгомирова в качеств? главнокомандующаго С?верным фронтом: «В XII арміи развал достиг крайней степени. Братаніе идет во всю и остановить его н?т возможности... Вредным элементом стали латыши, геройски дравшіеся в декабр? и январ? м?сяцах. Произошел нравственный перелом: 2/3 Латвіи в руках н?мцев... Естественно, нужно скор?е ждать свободы от н?мцев... Командующій XII арміей не сум?л поставить себя в отношеніи армейских комитетов и упустил из своих рук управленіе арміей. Правит арміей фактически не Радко-Дмитріев, а предс?датель сов?тскаго комитета солдат Ромм. Комитеты творят, что хотят. Комитеты латышских бригад состоят сплошь из большевиков». Исторія эволюціи арміи в посл?дующіе м?сяцы выходит за пред?лы данной работы. Зд?сь нужны очень существенныя поправки. Состояніе XII арміи в дни октябрьскаго переворота ц?ликом не подтверждает пессимистическую оц?нку Алекс?ева. (См. мою книгу «Как большевики захватили власть»). Во
