поршней к своему валу. Впрочем, кроме «чужих» есть и готовые 'свои люди', и если бы их удалось поставить у власти в России, — то и расчленение было бы не так уж необходимо.
Эти 'свои люди' — особая проблема в рассматриваемом четвертом факторе. Если в основной массе нашего народа неразличение лжи и правды в антикоммунистической политике Запада объясняется реакцией на десятилетия лживой антизападной пропаганды, то в «демократической» части бывшей номенклатуры имеются убежденные сторонники 'Нового мирового порядка' под эгидой мирового правительства (эту идеологию называют 'мондиализмом'). Именно поэтому США не жалеют дифирамбов Яковлеву, Шеварднадзе и т. п.: их сохранившийся номенклатурный аппарат мог бы стать готовой мондиалистской структурой в 'демократическом СССР' (для этого и создавалось, например, 'Движение демократических реформ'; для этого и поставлен сейчас Шеварднадзе управлять тем народом, в котором он в 1970-х гг. отличился лишь зверскими пытками в тюрьмах [13]).
Вот уже и Горбачев, будучи не у дел, оказался втянут в мондиалистские структуры — ибо почувствовал в них единственную возможность еще сыграть хоть какую-то роль… Его шумные вояжи по миру весной 1992 г. приводят к логичному выводу, что 'могучая американская реклама создала ему специальный имидж… его держат в резерве, вроде кистеня в кармане, против Ельцина' [14], - пишет даже М. Геллер в 'Русской мысли'. Потому что «мужик» Ельцин с их точки зрения непредсказуем…
Правда, от услужливого мондиализма до наивности — один шаг. Подпадание наших «демократических» вождей под идеологическое давление западных критериев часто объясняется незнанием Запада, мировоззренческой косностью, а также тем, что ничему созидательному партаппаратчики никогда не учились. Это стало заметно уже в ведении ими «перестройки». Проводить реформы можно было продуманно, не допуская развала существующей экономики и тем более государства, но давая развиваться новым здоровым структурам — снизу вверх. Экономическая реформа должна была начинаться с сельского хозяйства, а сытость предшествовать введению политических свобод. Все делалось наоборот. 'Огромная заслуга' (развал тоталитаризма и России), за которую Горбачев провозглашен на Западе чуть ли не 'человеком века', была с этой точки зрения его услугой и особого таланта не требовала: ломать — не строить. Более бездарно распорядиться столь огромной властью было трудно.
Из-за такого же несоответствия знаний уровню национально-государственных задач приобретает разрушительный характер многое из того, даже очень нужного, что сейчас делают преемники Горбачева. Непонимание ими духовной сути России ведет к тому, что для нее копируются западные модели (даже свою резиденцию назвали 'Белым домом', а сами стали «мэрами» и 'префектами'). Но те «правильные» меры, которые дают эффект в налаженной рыночной экономике, оказались неприменимы к советской ситуации при административном насаждении сверху. Неприменимы ни психологически (народ не знает иной системы, чем советская, и в отличие от времен нэпа не готов по звонку дать нужное количество частных производителей); ни практически (ибо экономика сохранила монопольную структуру).
Поэтому 'либерализация цен' привела к ценовому произволу производителей-монополистов, к гиперинфляции и спаду производства — и не могла привести к его росту. «Приватизация» же (тоже насаждаемая сверху) дает преимущество бывшим номенклатурщикам и «теневой» мафии, которые делят между собою общенародное достояние, отмывая свои неправедные деньги, — что их волнует больше всего. Эту процедуру народ окрестил «прихватизацией», поскольку у него самого нет средств для покупки объектов миллиардной стоимости.
Наши демократы вообще не задумывались над тем, что частная собственность может быть полезной обществу лишь при ответственном и нравственном пользовании ею. Дело ведь не в том, чтобы у нас были свои миллиардеры; дело в том, будут ли ими достойные граждане России. При нынешней кампании приватизации шансы на это невелики. А при искусственно заниженном курсе рубля всю Россию способен скупить (хотя бы через подставных лиц) один Брайтон-бич.[45]
Возможно, и подставных лиц не потребуется: этой категории эмигрантов было возвращено российское гражданство вместе с призывом 'вкладывать капиталы' на 'исторической родине'. Капиталы, действительно, есть: американская печать не раз обеспокоено писала о так называемой 'русской мафии' в США, все больше теснящей конкурентов… В России же с начала 'либерализации цен' в январе 1992 г. цены уже к лету выросли в десятки раз, а курс доллара достиг такого уровня, что иностранцы могут приобретать в России товары в сто раз ниже их реальной стоимости — и это привело к их массовой скупке и вывозу за границу.
Эйфорическая идеология этой приватизации (освящение капиталистического эгоизма) противоречит исконному русскому чувству нравственности и справедливости: в русском мировоззрении частная собственность должна служить целому. Даже во многих странах Запада частная собственность в значительной мере ограничена интересами общества, к тому же она далеко не единственная форма владения, ибо не везде применима: в современной экономике значителен государственный и общественный сектор.
Думается, именно мировоззренческая наивность новых демократических вождей плодит веру в очередную утопическую «панацею», которая автоматически создаст 'рай на земле' путем устранения «неправильных» социальных структур — без осознания всей сложной проблематики борьбы добра и зла в мире и в природе человека. Здесь все та же рационалистическая вера в то, что правительство может произвольно «переделать» общество по своему отвлеченному плану — не учитывая тысячелетнего государственного бытия. Только теперь 'ключ к успеху' в том, чтобы все делать наоборот: раньше панацеей был марксизм, теперь — рынок, который демократы наделяют столь же магическим смыслом. И результат получается схожий: 'разрушим все до основанья, а затем…
Несмотря на то, что страны с рыночной системой очень разные, идеал у наших демократов один — Америка. Однако полезно вспомнить, что в годы войны и американская экономика переводилась на центрально-директивное управление. А разве у нас сейчас не война за выживание? Главное же — следует задуматься над самим механизмом американского процветания, какую функцию в нем выполняет 'черная дыра' астрономического государственного долга: это не только обратная сторона жизни не по средствам, но и тень, отбрасываемая подлинными властителями Америки, точнее — их плата за пользование этой сверхдержавой в своих геополитических целях. Такую же 'черную дыру' в России им вроде бы иметь незачем, и наш долг уже сейчас давит бременем вполне реальным. Он уже стал инструментом политического вмешательства в наши внутренние дела: отсрочкой платежей по займам Запад поддерживает выгодное ему правительство «образованщины», а угрозами отменить эту отсрочку (в случае, если это правительство снимут) — нейтрализует критику со стороны патриотического фланга [15].
То есть вхождение в мировую рыночную систему требует ее тщательного изучения: от этого зависит, какую роль мы в ней будем играть (ведь, например, и у Конго рыночная экономика, как и у сотни подобных стран…). Нужно отделить естественные законы, по которым работает экономическая машина, от искусственных законов, которые кому-то гарантируют место шофера в этой машине и выдаются за 'непреложные'.
Правда, у самостийных вождей задача реформ проще, ибо у них есть универсальный рецепт: обещать своим народам 'процветание без москалей' (только так есть шанс стать министрами и послами) и потом именно на «москалей» сваливать все свои просчеты. О том, что такие просчеты будут, можно судить уже по степени национального невежества подобных национальных лидеров: они считают оскорбительным даже гордое название «малороссы» — не зная, что оно происходит от византийского термина 'Малая Россия', то есть центральная, исконная часть русского государства [16] — в отличие от России «великой», разросшейся; точно также византийцы делили и Грецию на «малую» центральную часть и «великую» — с колониями. Самостийники, вопреки своим политическим амбициям, предпочитают быть «украинцами» (от слова «окраина», которое как раз и предполагает наличие 'центра')… (В этом изменении терминологии и в намеренном сужении значения слова «русский», применяемого теперь к одним лишь великороссам — одна из главных побед расчленителей России. Ведь еще на рубеже XIX–XX вв. русскими называли себя великороссы, малороссы и белорусы вместе взятые; в этом смысле его употребляли как представители великорусской интеллигенции, так и малороссийской.)
Нравственную же основу всей этой самостийности хорошо символизирует нынешний 'глава Украинской Церкви' — безблагодатный лже-митрополит, вконец скомпрометированный и сотрудничеством с КГБ, и личной аморальностью, наконец-таки уволенный Архиерейским Собором, но нарушивший церковную клятву (после чего Филарет был лишен сана) и — подобранный Кравчуком как знамя в борьбе против 'российского
