О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе

спорта), составляет менее 1%.

Автор завершает свою статью так:

«Справедливости ради отметим, что плохо здесь живут не все: даже официально, без учета „теневых доходов“ и „черного нала“ в крае на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 21% всех выплачиваемых денежных доходов. А на долю 10% наименее обеспеченного населения – всего 4%. Учтем, что „в общероссийском варианте“ губернатор Ишаев обещал (в случае принятия его программы социально-экономического развития страны) всего за три ближайших года поднять доходы населения на 75% и вообще превратить в „средний класс“ более половины россиян. Непонятно, чего же он хабаровчан-то до сих пор не превратил в „средний класс“?

Эта региональная история подтверждает, что основные проблемы России сегодня возникают из-за двугорбости экономической структуры общества.

Политическая и интеллектуальная элита

Элита всегда и везде живет за счет своей страны. Но это не нахлебничество, если она и работает в интересах этой же страны. А вот когда она начинает действовать в иных интересах, то это катастрофа. Выше отмечалось: в силу того, что содержание у нас пожиже, чем в других, более благодатных местах, у элиты всегда появляется желание сменить страну проживания. Но при этом забывается, что она стала элитой не по воле неких нематериальных сил: на ее воспитание и проживание тратился скудный продукт родины.

К тому же обычно из страны уезжают лучшие. А для того, чтобы подготовить одного таланта, надо было тратиться на воспитание человек двадцати не талантов. Почему? А потому, что не ясно заранее, кто талант, а кто нет.

Но как удержать элиту? Денег-то нет. Как ни крути, должны быть моральные стимулы. Нельзя все сводить к материальному, нужна забота и о духовности. И она была, иначе бы всё давно развалилось.

Например, раньше те, кто уходил на службу в другие страны, считались предателями. Это – моральный стимул для того, чтобы остаться. Сохраняется важность и репрессивных стимулов. Все знают об агентах КГБ, обязательно сопровождавших любую выезжавшую за рубеж группу работников или туристов. Известно и о «дядьках», контролировавших учёбу за границей российских юношей при Петре I и позже. Но началось это ещё при царе Борисе Годунове. Тогда начали отправлять в европейские университеты отроков, за государственный счёт, и ни один не вернулся. После этого и появились дядьки, отвечавшие за возврат молодой «элиты».

А.П. Паршев осуждает С.Ю. Витте за разработанную им систему железнодорожных тарифов, по которой убытки перевозок пассажиров по первому классу компенсировались прибылью от четвертого класса. Бедные спонсировали богатых, и в основных чертах эта система дожила до нашего времени. «Как это типично для „элиты“!», – восклицает Паршев. А ему бы задуматься, что это лишь пример того, как надо в бедной стране содержать свою элиту. Не будем содержать – не станет элиты, пропадет и государство.

Не на льготы надо смотреть, а на то, хорошо или плохо элита выполняет свои функции. Нужна «обратная связь». То есть представителям высшего класса нужно давать возможность жить ровно настолько хорошо (удобно, комфортно, сытно), насколько она приносит пользу обществу. Когда же обратной связи нет, а свое содержание элита назначает сама себе по собственному усмотрению, то это и есть грабеж. Страна беднеет, а кто-то богатеет. За счёт чего? За счёт обнищания большинства. Мы же все видели, как самый большой борец с привилегиями Ельцин, окончив свою деятельность, по специальному закону получил самые большие личные привилегии.

Как только борьба с привилегиями вышла из моды, так сразу известный Боря Немцов разродился мыслью, что чиновникам надо резко поднять уровень содержания. Получат они, де, большую зарплату, и станут хорошими чиновниками, не берущими взяток. Да ничуть не бывало! Платить им, как на Западе, мы всё равно не сможем, ресурсов нет, и вопрос со взятками решён не будет. Но суть-то не в этом. Ну, повысим мы им содержание, а дела – пойдут ли лучше? А почему они должны идти лучше? Ведь Немцов не говорит, что уровень содержания аппарата должен зависеть от качества работы. Его интересуют только «взятки» и собственный имидж, а дела, по его мнению, и так идут лучше некуда. По сути, он предлагает ни что иное, как перераспределение средств от бедных к богатым (коррумпированным чиновникам) без всякой пользы стране. А как относиться к политику, который подобные глупости генерирует бесконечно, пусть читатель решает сам.

Наличие обратной связи очень быстро проясняет ситуацию. Например, до реформ все СМИ кричали, что государство их грабит, отнимая заработанные ими сумасшедшие деньги. Сегодня они стали «свободными» и практически все… убыточны.

Чтобы выжить, некоторые (если не большинство) СМИ работают по известному рецепту: сначала показывают голую задницу, а потом расчленёнку, то есть воспитывают у читателей самый дурной вкус. Другие выживают, печатая заказные статьи и внедряя в обществе совершенно превратные представления о действительности. И даже сами с радостью сообщают, что журналистика – это умение рассказать другим то, чего сам не знаешь. А ведь работники СМИ относятся к элите, называют себя четвертой властью! А пользы от них?..

Есть у нас еще «инженеры человеческих душ» – писатели, артисты, кинематографисты и т. д., интеллектуальная элита. Во время перестройки съезды писателей и деятелей кино были очень заметны. Писатели обвиняли власть (советскую), что она давит их цензурой, не дает работать. Кинематографисты в 1989 году через депутатов МДГ требовали устранения бюрократии из сферы кино.

Убрали и цензуру, и бюрократию. И где литературные шедевры? Где гениальные фильмы? Нет ничего. Из-за общего провала в культуре зритель смотрит только американские боевики и мексиканские сериалы! Кинодеятели уже без стеснения лепят сериалы по зарубежным образцам, и только этим держатся на плаву.

Теперь та же интеллектуальная элита просит вернуть чиновника в кино. Да не просто просит, требует. И не просто чиновника в системе Министерства культуры, а чтобы это был специальный чиновник, вне этого ведомства. А зачем? Оказывается, без бюрократической киноконторы часть выделяемых денег до кино не доходит. Министерство культуры отдает их «другим». Кому? Библиотекам, музеям, театрам.

Но позвольте, разве может появиться зритель, способный воспринимать шедевры кино, без библиотек, без книг, без серьезной литературы? Разве доходы кино – не результат определенной работы со зрителем и писателей, и актеров театра, не продукт усилий учителей в школе и преподавателей в вузе? Ведь культура – это единый организм. Процветание кино может опираться только на процветание всей культуры.

Появление целых слоев интеллигенции, ориентированных на бюрократию – это тот же самый элементарный способ перераспределения денег от бедных к богатым. Это воровство. Вот почему можно смело сказать: сегодня у нас нет ни элиты, ни интеллигенции. Вот в чем причина краха всех попыток получить лучшие результаты, чем они были у деятелей искусства и культуры в прошлом. Хотя и тогда результаты были, прямо скажем, не первый сорт. Ведь при социализме страна и начала постепенно деградировать. Уже тогда было потеряно понимание значения «обратной связи».

Мир вокруг нас

Мир – структурирован весь, в том числе и человеческие сообщества. Государства, финансовые системы, экономики разных стран; армия и наука, структуры образования, медицины и литературы. Также, как звери в лесу – например, медведи, – общественные структуры делят весь человеческий «лес» на сферы своих интересов, и взаимодействуют друг с другом.

Основная цель любой однажды возникшей общественной структуры– её собственное выживание. В этом деле она использует все средства: строит свои «берлоги», защищает границы своего «участка», ищет партнеров и уничтожает врагов. Если для выживания выгодно сотрудничать с другими структурами, – будет сотрудничать. Если удобнее автономное развитие – будет существовать сама по себе. Но обычно отношения становятся антагонистичными, поскольку у структур один основной ресурс – люди, общество.

Особенность нашего «леса» – общества, в том, что человек, как самостоятельная «система в системе», принимает решения, исходя не из конкретной ситуации, сложившейся в системе и ее структурах, а из своих представлений о том, что происходит, и что может произойти. Человек не просто покупает и продает, он ещё старается прогнозировать эту ситуацию, и поступает в соответствии не с реальным положением рынка, а со своим прогнозом. Причем у покупателя и