— Во-первых, осужденные за их идеи, — принялся перечислять Эдик.
— За любые? — уточнил Фридрих. — Я не имею в виду, разумеется, идеи сторонников демократии. Но если человек, например, большевик, или идейный сторонник исламского терроризма? Его — тоже нельзя?
— Тоже, — непреклонно кивнул Эдик. — Если человек — мусульманский экстремист, это, конечно, плохо. Но судить его надо за то, что он бомбу взорвал, а не за то, что он мусульманский экстремист. Пока не взорвал — судить не за что.
— Ясно, — тоном примерного ученика ответил Власов. — Значит, полицейский не должен стрелять в бандита, чтобы предотвратить убийство. Он должен дождаться, пока тот убьет невинного человека. Кстати, за вождение машины в пьяном виде тоже нельзя карать? Надо обязательно дождаться, пока они кого- нибудь собьют? В Штатах, насколько я знаю, пьяных водителей наказывают, и довольно сурово.
— Это некорректная аналогия, — торопливо возразил Эдик.
— Почему? — невинно спросил Власов.
— Вы сами это прекрасно понимаете! — взорвался плешивый, не найдя более подходящего аргумента.
— Есть такая вещь, как презумпция невиновности, — наставительно изрекла толстая в розовом. Судя по выражению её лица, она припоминала чьи-то слова — или, может быть, статью в любимой газете. — А если по-вашему рассуждать, так надо, значит, убивать всякого, кто может преступление совершить. Тогда давайте убивать всех прямо при рождении! Так, что ли? — она откинулась на стуле, донельзя довольная собой.
— Вероятность, что преступление совершит его идейный сторонник, гораздо выше, чем что его совершит средний человек, — заметил Власов, слегка споткнувшись на конструкции «чем что». — Разумеется, обычный человек тоже способен на убийство или ограбление. Но его взгляды не вынуждают его убивать или грабить. Принимая же идеологию, которая ради своего торжества прямо требует убийств и грабежей, он или сам станет грабителем и убийцей, либо, как минимум, будет одобрять и поощрять убийства и грабежи, совершаемые сторонниками разделяемой им идеологии. Разве не так?
— То есть, — Эдику, похоже, пришла в голову какая-то идея, — вы хотите сказать, что следует наказывать всех тех, чьи идеи прямо подталкивают их на преступления?
— Во всяком случае, это было бы логично, — осторожно заметил Власов.
— Вот мы и говорим, что нацизм — это преступная идеология. Она, по вашим же словам, заставляет совершать или одобрять преступления. Например, детоубийства. Или выселение так называемых неарийских народов.
— Вот именно! — выкрикнула тощая девица. Остальные одобрительно зашумели.
— Ну уж нет, — возразил Фридрих. — Давайте называть вещи своими именами. Вы же не хотите сказать, что злые нацисты убивают чьих-то детей просто для того, чтобы доставить горе их родителям? Они ведь, кажется, приводят какие-то аргументы в защиту подобной практики? Они вам знакомы, эти аргументы?
— Я вам уже говорила, — неожиданно возвысила голос Франциска, — никакие... слышите, никакие!.. рациональные соображения не могут оправдать машину детоубийства. Я даже не говорю о муках убиваемых детей, у которых отнимают жизнь ради отвлечённых догм евгеники! Но ещё есть страдания родителей. Мать, ребёнку которой угрожает опасность... у которой отнимают её малютку, её кровиночку, чтобы лишить жизни... да она готова отдать собственную жизнь, чтобы только защитить его! — она обвела взглядом аудиторию.
«Нехитрый манёвр» — подумал Власов. Похоже, госпожа Галле искала случая лишний раз намекнуть аудитории на то, что её недостаточно впечатляющее выступление накануне было продиктовано страхом за сына.
— Да, — согласился он, — родители таких детей страдают. Но ещё больше они страдали бы, если бы ребёнок остался жив. Вы знаете, что это такое — жить с умственно неполноценным, содержать его, заботиться о нём, терпеть его? Или, в случае неизлечимых болезней — каждый день смотреть на то, как вашего ребёнка покидает жизнь, капля за каплей? Что может быть хуже этой пытки? А ведь это может продолжаться годами. За это время родители, если они здоровы, могли бы завести новых детей — или же сознательно отказаться от продолжения рода, если они больны. А если такой ребенок переживет своих родителей, кто будет заботиться о нем после их смерти?
— Стоп-стоп-стоп! — выставил ладонь вперёд Эдик. — Давайте не будем здесь рассуждать о том, что чувствуют умирающие. Вы, кажется, задали вопрос о том, кто не должен сидеть в тюрьме. Может быть, сначала выслушаете ответ?
— Да, разумеется, продолжайте, — тут же отступил Фридрих на прежние позиции. — Мне очень интересно, — добавил он, не лукавя: ему и в самом деле было интересно.
— Вторая категория преступно осужденных — за половую ориентацию, — продолжил Эдик. (Вчерашняя передача избавила Фридриха от необходимости спрашивать, включает ли он в это число и педофилов). — А также проституцию и порнографию. Пользоваться или нет соответствующими услугами — личный выбор каждого. Государству не место в постелях своих граждан.
— Вам известна статистика о прямой связи между доступностью порнографии и числом преступлений на сексуальной почве? — осведомился Власов. — Американская статистика, между прочим. В частности, исследование доктора Курта...
— Есть ложь, большая ложь и статистика, — выдал Игорь очередную заранее заготовленную фразу. — Девяносто процентов умерших от рака ели огурцы.
— Да, но у тех, кто огурцы все-таки не ел, рак встречается ничуть не реже, — спокойно пояснил Фридрих. — С порнографией же картина совершенно иная.
— Ну давайте судить за продажу вилок, раз вилкой тоже можно убить! — воскликнул Эдик.
— Можно, — снова согласился Власов. — Но вилка не провоцирует преступных желаний. В отличие от порнографии. За продажу наркотиков вы тоже предлагаете не наказывать? — этот вопрос он задал с умыслом.
— Наркотики должны быть легализованы! — воскликнул лохматый с амулетами. Анатомию колена своей соседки он, похоже, уже изучил в подробностях — во всяком случае, руку оттуда убрал.
— Во всяком случае, легкие, — дипломатично заметил Эдик. — И уж, конечно, нельзя наказывать за их потребление. Это — личное дело каждого, как относиться к своему здоровью. Пока он никого не убил и не ограбил...
Фридриха подмывало еще раз спросить Эдика насчет пьяных водителей и посмотреть, хватит ли у того наглости и теперь назвать аналогию некорректной. Но вместо этого он поинтересовался:
— Значит, если бы продажа наркотиков была легализована, член демдвижения мог бы этим заниматься?
Эдик слегка замешкался, но Игорь ответил с вызовом: — А почему член демдвижения не может участвовать в легальном бизнесе? — (Американское словечко резануло Фридриху слух). — Вот, например, фабриканты спиртного становятся солидными, уважаемыми людьми. («К великому сожалению», — подумал Власов). Если, конечно, выпускают качественный продукт.
— Хорошо, — кивнул Фридрих. — Значит, наркоман тоже может быть членом демдвижения?
— А почему бы и... — снова начал Игорь, но его перебила Ирина:
— Игорь, сам подумай. Даже в случае легализации, на что способен наркоман ради дозы...
— Мы не должны отказывать гражданам в гражданских правах лишь на том основании, что они употребляют психоактивные вещества, — упорно настаивал Игорь. — В том числе в праве на политическую жизнь. Иначе, повторяю, мы должны будем ввести для членов партии сухой закон — он хотел что-то еще добавить, но умолк. Продолжение, однако, угадывалось весьма отчетливо: «много ли нас тогда останется?»
— То есть в партийных программах этот пункт не отражен? — уточнил Фридрих.
— Транснациональные радикалы требуют легализации наркотиков! — упрямо повторил лохматый. Прочие не были столь решительны.
— В общем, да, — признал Эдик, — в явном виде это обычно не прописано. Хотя... думаю, вопрос решался бы индивидуально.
