самом деле искусственную и чреватую проблемами: нуклеарную семью Джун и Уорда
Кливеров с их детьми Уолли и Бивером*15.
Огромные государственные инвестиции в поддержку идеальной модели семьи, состоящей из
мужа-кормильца, матери-домохозяйки и их детей, сопровождались резким повышением числа
браков и столь же резким снижением возраста заключения первого брака. В то время как
сегодняшние показатели в этой области соответствуют показателям остальной части XX в.,
эра 1945—1960гг. резко выделяется, так как «молодые мужчины и женщины... в качестве
реакции на трудности и разлуки, связанные с депрессией и войной... вступали в брак необыч-
но рано». В 1867 г. в США было заключено 9,6 браков на 1000 человек; столетие спустя — 9,7
браков. А вот в 1946г. это число достигло своего абсолютного максимума — 14,2. При таком
высоком показателе брачности, высокой фертильнос-ти и стабильно низких показателях
разводов семья 1950-х гг. превратилась в образец, который многие продолжают расценивать
как идеал. На самом деле такая модель семьи оказалась «результатом взаимодействия
необычного радч исторических, демографических и экономических обстоятельств, к которым
вряд ли можно возвратиться снова», — таков итог двух ведущих специалистов по истории
семьи16.
Но сформировавшуюся новую модель семьи объявили естественной, т.е. и биологически
неизбежной, и нравственно соответствующей общественному прогрессу. Попытки укрепить
эту модель превратились в постоянное назойливое жужжание в ушах нации. «Требование
укреплять традиционные нормы казалось почти неистовым, — пишет историк Уильям Чейф,
—
Речь идет о персонажах популярного фильма «Предоставьте это Биверу!» (режиссер Энди Кэдифф, 1997 г.). —
189
как если бы в действительности происходило что-то совершенно другое». В академической
сфере ученые структурно-функ-ционалистской школы в социальных науках также обеспечили
легитимность этой модели, утверждая, что изолированная нук-леарная семья среднего класса,
с разделением сфер, обслуживает потребности и детей, и общества. Такая система семьи
требует присутствия и экспрессивных (женских), и инструментальных (мужских)
компонентов, писал Толкотт Парсонс, и этого возможно достигнуть только в семье, где мать-
домохозяйка сохраняет домашнюю сферу для мужа-кормильца, работающего вне дома. В
1955 г. другой социолог описал этот домашний рай следующим образом:
«Отец помогает матери помыть посуду. Он накрывает на стол. Он разводит молочную смесь
для ребенка. Мать может дополнить доход семьи, где-нибудь подрабатывая. Однако именно
американский мужчина по определению
роль, от которой непосредственно зависит его статус; и его
заключается в обеспечении „дохода', в том, чтобы быть „кормильцем'. Что-то не в порядке с
американским взрослым мужчиной, который не имеет работы'.
Американские женщины, с другой стороны, имеют тенденцию работать
прекращать это делать, когда приходит „их день'; или продолжают выполнять работу более
низкого статуса, чем у их мужей. Мать играет центральную роль в эмоциональной поддержке
ребенка в американской семье среднего класса и намного больше посвящает себя этому, чем в
большинстве других обществ... Культ „материнской теплоты' противостоит культу
„способного', „компетентного', „предприимчивого' мужчины. Более экспрессивный тип
мужчины, фактически, будет расценен как „женоподобный' (слишком много жира у него на
ляжках)»17.
