Гендерное общество

147

За пределами теории половых ролей

Как мы убедились в предыдущей главе, социальные психологи определили, что процесс

приобретения тендерной идентичности обусловлен моделью индивидуального развития в

семье и семейными взаимоотношениями в раннем детстве индивида. Теории половых ролей, в

частности, выстроены на исследованиях того, как гендерно формируются индивиды, и того,

как они переосмысливают навязываемые им формы в поисках внутренней последовательности

и связности, которые отсутствуют в противоречивых ролевых предписаниях. Однако главный

акцент все же делается на процессе «гендеризации» индивида и лишь иногда — на

культурных моделях, которым эти индивиды должны соответствовать. Социологическое

понимание тендера исторически началось с критики теории половых ролей, поскольку

социологи утверждали, что такая теория является неадекватной для полного понимания слож-

ного характера тендера как социального института. Социологи указали несколько

существенных проблемных мест полороле-вой теории — проблемы, требующие своего

переосмысления. Во-первых, использование идеи роли имеет любопытное воздействие,

реально преуменьшая важность тендера. Теория роли использует в качестве метафоры драму

— мы изучаем наши роли через социализацию и затем исполняем их для других. Но говорить

так о тендерной роли было бы уж слишком театрально, потому что тогда она легко бы

менялась. Тендер, как пишут Хелена Лопата и Барри Торн, «это не роль в том же самом

смысле, что роль преподавателя, сестры или друга. Ген-дер, подобно расе или возрасту, более

глубок, менее изменчив и формирует строго обозначенные роли; таким образом, пре-

подавательница отличается от преподавателя по важным социологическим критериям

(например, ее зарплата, скорее всего, будет меньше, как нее статус и доверие к ней как к

профессионалу)». Превращение гендера в роль, подобную любой другой роли, урезает

понимание его власти в структурировании наших жизней2.

Во-вторых, теория половых ролей устанавливает унифицированные нормативные

определения мужественности и женственности. Если значения мужественности и

женственности изменяются от культуры к культуре и в течение времени, у людей в рамках

одной и той же культуры и в течение жизни человека, то мы не можем говорить о

мужественности или женственности как неизменной и универсальной сущности.

148

Лично я, когда читал то, что социальные психологи писали про «мужскую половую роль»,

всегда задавался вопросом, о ком они писали: «И это обо мне?» Существует ли действительно

только одна мужская половая роль и только одна женская половая роль?

Одним из ключевых в тендерной идентичности является вопрос о том, как расовые, классовые

различия, этническая принадлежность, сексуальность, возраст, место проживания формируют

и изменяют наши определения гендера. Говорить об одной мужской или одной женской

половой роли означает сводить огромное разнообразие идеалов нашей культуры в один, и мы

рискуем проигнорировать другие факторы, формирующие наши идентичности. Фактически в

ранних исследованиях половых ролей социальные психологи предполагали, что, например,

черный мужчина или черная женщина, гей или лесбиянка являются доказательствами

«слишком большой» или «слишком малой» приверженности соответствующей половой роли.

Гомосексуалы или цветные превратились в некое олицетворение проблем половой роли. Так

как их роли отличаются от нормативных, они сами и представляли собой проблему. (Хотя, и я

об этом здесь уже писал, самые искушенные теоретики половых ролей понимают, что такие

нормативные определения являются внутренне противоречивыми, но они все еще путают

понятия «нормативный» и «нормальный».)

На основе такого ложного универсализма теория половых ролей определяет, какие

потребности необходимо объяснить, какие нормативные определения следует установить и