Здесь я хотел бы рассказать об одном случае, о котором прежде не упоминал. Он, кстати, связан именно со световыми эффектами УФО. Это письмо, носившее вполне официальный характер, пришло из УВД Харьковской области и получило в комиссии индекс «5» по шестибальной шкале. Должен отметить, что хотя официальные письма со штампами военных частей приходили не так уж и часто, анализировать их было — одно удовольствие! Чёткий, лаконичный язык, обязательно присутствует указание даты события, особенности погодных условий наблюдения, подробное описание характера движения и т. п.
Вынужден с сожалением констатировать, что большая половина писем, которые приходили от гражданских лиц, обязательно содержали в себе досадные упущения. Если указывалась дата, то не указывалось время. Если присутствовало описание местности, то отсутствовало упоминание о характере движения, количестве свидетелей и т. д.
Так вот, письмо из Харьковского УВД с точки зрения уфологов было составлено безупречно. По данным письма оказалось возможным воспроизвести картину, наблюдавшуюся тремя сотрудниками УВД. Дело обстояло следующим образом.
В одну из сентябрьских ночей оперативная машина УВД возвращалась в своё управления. До города оставалось почти тридцать километров. Было около часа ночи. Просёлочная дорога проходила мимо убранного пшеничного поля.
Внезапно водитель остановил машину и обратил внимание сидящего рядом офицера на огни в поле. Офицер (он впоследствии и написал письмо) видел эти огни. Но, задумавшись о текущих делах, сперва не обратил на них особого внимания, приняв за обычный свет. Но, всмотревшись, приказал водителю оставаться на месте, а сам вместе со вторым офицером-лейтенантом вышел из машины и медленно стал приближаться к огням.
Огней, как оказалось, было двое. Они напоминали яркие прожектора, укреплённые один над другим на высоте нескольких десятков метров. Всякие сомнения в том, что это не прожектор, отпали быстро. Во- первых, эти огни были ЗЕЛЁНЫЕ! Во-вторых, размещались они не на столбе, а на фоне тёмной, дискообразной массы. Ночь была звёздной, а зрение у работников УВД — хорошее. Поэтому, приблизившись к загадочному объекту ещё шагов на пятьдесят, офицеры остановились.
«Прожекторы» продолжали ярко светить. Затем произошло следующее. Верхний «прожектор» вдруг стал совершать некий манёвр. Его луч из вертикального перешёл в горизонтальный. Этот луч по некоторым своим характеристикам не вписывался в рамки устоявшихся научных представлений о свете. Так, например, яркий конус, который появился на фоне неба (подобно тому, как это бывает у прожекторов) не исчезал, постепенно ослабляясь. Он внезапно и резко обрывался! Это не вызывало бы никаких удивлений, если бы на его пути находилась непроницаемая для света преграда. Но выданном случае ничего подобного не было.
Далее в письме описывается, как сотрудники УВД наблюдали вертикальный взлёт, переход УФО в режим горизонтального полёта и, наконец, внезапное исчезновение «объекта» на фоне звёздного неба. Здесь много любопытных моментов, но в данном случае мы говорим о световых эффектах. Аномальные световые эффекты от УФО особенно чётко наблюдаются во время посадок, взлётов или низкого зависания «объектов». Аналитики говорят о следующих характерных особенностях необычного света УФО:
1) Чёткий не диффузный характер очертания лучей, создающий впечатление твёрдости.
2) Ощущение сильнейшего нагрева без какого-либо видимого вреда для организма человека. Хотя именно относительно этой характеристики (безвредности) мнения уфологов резко расходятся.
3) Экраны, попадающие в луч, не дают тени. Имеются свидетельства того, что происходит «смывание» препятствий таким лучом.
4) Лучи обладают заметным механическим действием по отношению к предметам, на которые они попадают.
5) Иногда свет от УФО парализует наблюдателя и «тянет» его к «тарелке».
6) Представители Ростовского НИЦ «ЭНИО» настаивают на следующей характеристике: «Луч возникает сначала как протуберанец из стенки или отверстия в «оболочке» НЛО, иногда вызывающей впечатление, что форма НЛО изменяется. С течением времени протуберанец превращается в луч».
7) Луч может иметь форму конуса; усложнённую форму, когда он сначала расширяется, затем сужается. Но описываются и случаи пунктирных лучей-цилиндриков.
8) А теперь, пожалуй, самые потрясающие характеристики «света» от УФО. Этот «свет» может распространяться очень медленно (по оценкам около 20–30 км/час!) по криволинейному пути и иметь различный поперечник сечения.
9) Луч может иметь конечную длину до 2–3 км. При убирании он будто втягивается в НЛО. Лучи из НЛО на другом конце как бы кончаются, резко обрываясь.
Имеются сообщения о том, что этот свет не отражается зеркально. Отвернувшись от УФО или его луча, увидеть луч в зеркале нельзя!
Автор этих строк, уважаемый читатель, привёл здесь десять основных аномальных характеристик «света» от УФО. Конечно, среди физиков, оптиков, инженеров-практиков давно популярна шутка: «Свет — это дело тёмное». В каждой же шутке, как известно, всегда есть доля шутки. Но, занимаясь в течение долгих лет применением источников света в аналитическом приборостроении, хочу сразу оговориться: в какой-то незначительной степени ещё можно закрыть глаза на вышеприведённую характеристику, отмеченную как номер 2.
НО ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ДЕВЯТЬ ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОРЕЧАТ ВСЕМУ ТОМУ, ЧТО ОФИЦИАЛЬНАЯ ОПТИКА ЗНАЕТ О СВЕТЕ! Если бы аномальной была только какая-нибудь одна характеристика — это одно! Но девять!?
Что же это за свет, который обладает механическим действием, парализующим действием, не отражается в зеркале, не соблюдает законы оптики и т. д.? Поэтому вызывает по меньшей мере недоумение писания немецкого журналиста Гельмута Хефлинга, который в своей очень слабой (хотя и чрезмерно претенциозной) книжке, озаглавленной: «Все «чудеса» в одной книге пытается сложнейшие для понимания учёных случаи, связанные с УФО, свести к простейшим электрическим процессам. Как нетрудно убедиться, попытка не удалась. Подобному «аналитику» можно было бы посоветовать пройти хотя бы современный вузовский курс в области оптики и электротехники. И уже тогда говорить об УФО.
Действительно, уважаемый читатель, ведь не настолько же мало мы знаем о световых явлениях, чтобы вот так, молча, принять вышеупомянутые «световые» характеристики УФО!?
То, что свет вполне обладает механическим действием, известно ещё с прошлого века. Лебедев это вполне убедительно доказал. Соотечественник Хефлинга Зингер в пятидесятых годах нашего века предложил (несбыточный, правда) проект фотонного звездолёта, где и правда используется механическое действие света, источником которого служит аннигиляция вещества и антивещества. Но интенсивность такого света должна быть настолько высока для производства потребного механического действия, что подобный «лучик» способен смести атмосферу планеты с расстояния в несколько миллионов километров. И в считанные минуты испарить океан.
А мы что наблюдаем? «Обычный» в общем-то свет, на который вполне даже можно смотреть. Обладающий, однако, вполне ощутимым механическим эффектом!
Да, но насколько «свет» от УФО является светом в нашем понимании? Многие уфологи и эниологи в этой связи склонны думать, что это вообще не свет, а некоторая, возможно имеющая достаточно универсальный характер сила, позволяющая осуществлять дистанционное манипулирование целым рядом физических эффектов. Наблюдающиеся же при этом световые эффекты носят необычный, но вспомогательный характер.
То, что некоторые световые эффекты производимые УФО не отражаются зеркалом, заставляет вспомнить о воззрениях древних и средневековых философов. Как мы помним, согласно каноническим версиям в зеркале не отражаются привидения и некоторые астральные сущности.[1]
Это является свидетельством того, что УФО — это явление не только материального, но и эфирно- астрального плана. Не только грубого, но и тонкого мира!
Уже одно это говорит о том, что УФО не может быть охарактеризовано чисто официозными, материалистическими понятиями. Мы уже говорили о том, что безвредность наблюдения НЛО (УФО) является спорной. Вот что по этому поводу считают В.Рогожкин и В.Утенков:
