Хотя в Вашингтоне многие высшие чины относились к ООН неважно, видя в ней скорее помеху для свободы действий США, чем полезный инструмент, на этот раз о Совете Безопасности вспомнили мгновенно. И прежде всего по той причине, что на тот момент не было ничего другого, что можно было бы противопоставить иракской агрессии, а реагировать было надо. Сыграло свою роль и то, что Джордж Буш в свое время занимал пост постоянного представителя США при ООН и лучше других понимал значение и возможности Совета Безопасности с точки зрения мобилизации мирового общественного мнения и создания необходимой правовой базы для последующих мер. В том, какие это могут быть меры и потребуются ли они, еще предстояло разбираться. Пока же ситуация была довольно неясной.
О случившемся оповестили Генерального секретаря ООН Переса де Куэльяра, который распорядился немедленно начать подготовку на случай экстренного заседания Совета. Эту работу возглавил его заместитель по делам Совета Безопасности В.С. Сафрончук. Но для того, чтобы механизм Совета заработал, требовалось официальное обращение какого-либо государства с просьбой о срочном созыве Совета Безопасности. По логике вещей это должен был быть Кувейт. Но постпреда Кувейта, ничего не знавшего о постигшей его страну беде, какое-то время не могли найти (мобильные телефоны тогда еще не были в ходу). В этой ситуации Пикеринг сам от имени США направил надлежащее обращение в ООН, а кувейтское письмо поступило уже вторым.
Пока шло оповещение членов Совета Безопасности, его текущего председателя (они меняются каждый месяц, и в августе им был представитель Румынии А. Мунтяну), а также сотрудников Секретариата ООН, Пикеринг занялся подготовкой проекта резолюции. Как я понимаю, его идея состояла в том, чтобы резолюция была короткой и составлена таким образом, чтобы ни у кого из членов Совета не могло возникнуть ни малейших возражений или сомнений по поводу любого из ее положений. И это Пикерингу удалось. Соавторами проекта резолюции стали восемь других членов Совета – Великобритания, Франция, Канада, Финляндия, Колумбия, Малайзия, Эфиопия и Кот д’Ивуар. Моего нью-йоркского преемника посла Ю.М. Воронцова в то время в Америке не было (он находился в отпуске), и Советский Союз в течение почти всего августа представлял в Совете Безопасности первый заместитель постпреда В.В. Лозинский, очень опытный дипломат и один из лучших знатоков истории и практики ООН.
Пока председатель Совета вел с его членами положенные консультации по повестке дня и другим аспектам предстоящего заседания, мы в Москве в спешном порядке анализировали полученный от Лозинского проект резолюции, готовили свои предложения для доклада наверх и указания Лозинскому, как действовать.
Официальное заседание Совета Безопасности началось около пяти часов утра по нью-йоркскому времени. В соответствии с ооновскими канонами принять в нем участие были приглашены как непосредственно заинтересованные стороны Кувейт и Ирак. Выступление постпреда Кувейта Абульхасана, которому слово предоставили первым, было эмоциональным, исполненным горечи и недоумения по поводу нападения «братского Ирака», которому Кувейт так много помогал в войне против Ирана. Абульхасан потребовал немедленного прекращения вторжения и вывода всех иракских войск. Иного выступления в этой ситуации трудно было ожидать. Что действительно поразило членов Совета, так это ответное слово представителя Ирака. Ввиду краткости и примечательности этого выступления приведу его почти полностью (в своем переводе с английского):
«Позиция правительства моей страны в отношении рассматриваемого Советом пункта повестки дня состоит в следующем.
Первое. Происходящие в Кувейте события являются его внутренним делом и не имеют отношения к Ираку.
Второе. Свободное временное правительство Кувейта обратилось к моему правительству с просьбой помочь обеспечить безопасность и порядок с тем, чтобы кувейтянам не пришлось страдать. Мое правительство решило предоставить такую помощь исключительно на указанной основе.
Третье. Правительство Ирака категорически заявляет, что оно не преследует в Кувейте никаких целей и желает иметь с ним сердечные добрососедские отношения.
Четвертое. Именно сами кувейтяне в конечном счете определят свое будущее. Иракские вооруженные силы будут выведены, как только будет восстановлен порядок. Такова была просьба Свободного временного правительства Кувейта. Мы надеемся, что это займет не больше нескольких дней или нескольких недель.
Пятое. Как сообщают, предыдущее кувейтское правительство свергнуто и теперь есть новое правительство. Вследствие этого лицо, занимающее здесь место Кувейта, никого не представляет, и его заявление не имеет силы.»6
Как легко заметить, ни одно из приведенных выше утверждений представителя Ирака не имело ничего общего с правдой: не было ни свержения кувейтянами своего законного правительства, ни просьбы о помощи со стороны «свободного правительства» Кувейта, ибо такого правительства тогда просто не существовало, не было необходимости обеспечивать в Кувейте «безопасность и порядок», так как порядка никто до этого не нарушал, а безопасности не угрожал; не было нужды и «спасать» кувейтян от страданий, поскольку условиям жизни в Кувейте могла позавидовать едва ли не каждая страна. И, конечно, ничего кроме улыбки не мог вызвать самый первый тезис – о том, что события в Кувейте не имеют никакого отношения к Ираку.
Однако самый большой парадокс состоял даже не в фальши иракского заявления, а в том, что буквально через несколько дней вся официальная пропаганда Багдада начнет доказывать нечто прямо противоположенное, а именно: все происходящее в Кувейте – это внутреннее дело Ирака, ибо Кувейта и кувейтян нет, а есть единый Ирак. С прежней дымовой завесой в виде утверждения в ООН в том, что «правительство Ирака не преследует в Кувейте никаких целей» и что оно «желает иметь с Кувейтом сердечные добрососедские отношения», было решительно покончено.
Но это еще впереди. Однако и без того заявление иракского представителя в Совете Безопасности 2 августа произвело на членов Совета самое удручающее впечатление. Если у кого-то и могли быть какие-то сомнения насчет того, надо ли Совету действовать так безотлагательно, то они сразу же и полностью отпали. На заседании Совета Безопасности выступили 11 его членов. В основу своего выступления в Совете В.В. Лозинский положил текст заявления советского правительства, который мы успели ему передать. Заседание завершилось в седьмом часу утра (по-московски в третьем часу дня) единодушным принятием резолюции, получившей порядковый номер 660. За нее было подано 14 голосов (представитель Йемена заявил о неучастии в голосовании ввиду отсутствия у него инструкций от своего правительства).
Таким образом, уже в самый первый день кризиса Совет Безопасности определил отношение к нему и сформулировал требования к Багдаду. Оперативность, с которой Совет предпринял этот шаг, стала следствием самой чрезвычайной ситуации, когда жертвой прямой вооруженной агрессии стало очень небольшое по размерам и почти невооруженное государство, оказавшееся не в состоянии противостоять вторжению и столкнувшееся с угрозой полной оккупации своей территории. Медлить в такой обстановке было недопустимо. То, что Совет Безопасности среагировал быстро и адекватно и тем самым выполнил свой долг, возложенный на него Уставом ООН, подтвердило простую истину: окончание «холодной войны» придало ООН «второе дыхание», создало предпосылки для более успешного выполнения ею своего главного предназначения – стоять на страже международного мира и всеобщей безопасности.
Поскольку в дальнейшем на резолюцию 660 будут многократно ссылаться и в ООН, и вне ее, посмотрим, что в ней конкретно говорилось. В преамбульной части Совет Безопасности выразил свою тревогу по поводу вторжения вооруженных сил Ирака в Кувейт и квалифицировал его как нарушение международного мира и безопасности. Это, как видим, не более, чем объективная констатация факта. В постановляющей части резолюции было сказано, что Совет Безопасности: «1) осуждает вторжение Ирака в Кувейт; 2) требует, чтобы Ирак незамедлительно и безусловно отвел все свои силы на позиции, которые они занимали 1 августа 1990 года; 3) призывает Ирак и Кувейт незамедлительно приступить к интенсивным переговорам для урегулирования их разногласий и поддерживает все усилия в этом отношении, и особенно усилия, предпринимаемые Лигой арабских государств; 4) постановляет созвать при необходимости новое заседание для дальнейшего рассмотрения шагов по обеспечению выполнения настоящей резолюции».
Полагаю, что даже самый придирчивый взгляд не обнаружит в резолюции политических передержек или нарочитостей, специально ориентированных на то, чтобы вызвать у Багдада по отношению к резолюции реакцию отторжения. Напротив, в резолюции все максимально корректно, а сами требования к
