появляются в западной прессе и в прессе некоторых арабских стран относительно того, что политика СССР в отношении Персидского залива претерпевает изменения, не имеют под собой почвы. Мы продолжаем твердо стоять на тех позициях, что резолюции Совета Безопасности должны быть выполнены и Кувейт должен стать независимым государством. Другое дело, что возникают некоторые новые моменты в объективной обстановке. У нас, например, немалое беспокойство вызывают масштабы разрушений, которым подвергается Ирак. Конечно, нельзя освободить Кувейт из-под иракской оккупации, не подорвав систему жизнеобеспечения иракских воруженных сил. Но уже сейчас мы не можем не задумываться о масштабах разрушений невоенных объектов. И, понятно, не можем быть безразличными к гибели гражданского населения. Может быть, у членов коалиции начали истощаться запасы оружия точного наведения или есть какие-то соображения военного и психологического плана, но все больше и больше имеют место удары просто по площадям, особенно с помощью бомбардировщиков Б-52. Если такие масштабы этих операций сохранятся, то, думаю, мы скоро будем свидетелями сильной антиамериканской волны. Советское общественное мнение, особенно в наших южных республиках, стало проявлять по этому поводу нарастающее беспокойство, что, видимо, будет находить отражение в средствах массовой информации, а, может быть, и в официальном порядке.
Я обратил внимание турецких коллег на такой аспект этой проблемы, как удары с воздуха по ядерным, биологическим и химическим объетам Ирака. Для нас, у кого южные границы пролегают в трехстах километрах от Ирака, это вопрос достаточно серьезный. Соответствующие советские службы внимательно следят за радиационной и биологической обстановкой. Мы получаем в Москве ежедневные сводки. Пока мы не зарегистрировали ни одного отклонения от нормы, но нет гарантий, что удары по этим объектам окончены. Здесь возможны всякие неприятные неожиданности. В этой связи я просил турецкую сторону в случае появления каких-либо признаков опасности сразу же поставить нас в известность, что и было обещано. По ряду позиций наши точки зрения совпадали полностью (попытки Ирака втянуть в войну Израиль, стремление придать ей характер конфронтации между мусульманами и немусульманами, недопустимость использования оружия массового поражения, сохранение политической географии региона, признание того, что окончание войны зависит только от Багдада).
Я интересовался содержанием заявленной, но нераскрытой инициативы президента Турции Т.Озала относительно «ближневосточной конференции». Выяснилось, что ее концепция еще не выкристаллизовалась. Но было тем не менее сказано, что речь не пойдет о создании военных пактов или других военных организационных структур типа СЕНТО. Скорее, это должно быть некое подобие СБСЕ, хотя сами турки понимают, что европейская модель может не сработать на Ближнем Востоке в силу специфики обстановки, характера и нравов проживающих здесь народов. Но очень, мол, хотелось бы начать процесс разоружения и обеспечения контроля за вооружениями в этом районе, в том числе, с учетом израильского фактора. В то же время ясно, что основой обеспечения стабильности и доверия между соседними странами является экономическая база и экономическая взаимозависимость. Поэтому как вариант рассматривается идея «ближневосточного экономического сообщества», над чем Тургут Озал сейчас тоже размышляет.
В целом я покидал Анкару с чувством удовлетворения, получив, как мне казалось (и это подтвердило дальнейшее развитие событий), достаточно твердые заверения в отсутствии у Турции намерений ввязаться под занавес в военный конфликт ради территориальных приобретений за счет Ирака. В свою очередь я делился с турками своими впечатлениями от бесед на ту же тему в Тегеране, чем, может быть, как-то способствовал устранению между ними взаимных подозрений и, следовательно, уменьшению возможности впасть в ошибку, которая могла бы дорого обойтись иракскому народу.
Глава VIII
ОБРЕЧЕННЫЕ СТАРАНИЯ МОСКВЫ
Два подхода
Пока я находился на Среднем Востоке, в Москве произошло одно важное событие. Оно случилось не вдруг, а постепенно вызревало под воздействием ряда обстоятельств, общим знаменателем которых было растущее в СССР раздражение характером воздушной войны против Ирака. Точнее, серьезным разрушением гражданских объектов этой страны, что имело мало общего с официальной целью кампании – освобождением Кувейта. Война вообще не была нашим выбором. Но когда истек срок «паузы доброй воли», а руководство Ирака продолжало вести себя с высокомерной заносчивостью, начало войны все же воспринималось скорее как неизбежное зло, которое Багдад сам на себя и накликал. Но дни шли, и мало- помалу становилось ясно, что объектом ударов была не только военная машина Ирака, а страна как таковая, ее промышленная и иная инфраструктура. Все это сопровождалось жертвами среди мирного населения.
М.С.Горбачев как политик должен был прислушиваться к настроениям общества, но в данном случае ему не приходилось подстраиваться под них, он сам был их носителем и движителем. Это было видно и по его поведению на заседаниях Комиссии по Персидскому заливу, где критический настрой в отношении действий США был весьма и весьма заметен и разделялся практически всеми.
9 февраля М.С. Горбачев на заседании комиссии (я был в этот день в Анкаре) объявил о решении выступить с заявлением по поводу перехлеста, допускаемого коалицией в воздушной войне, и направить Е.М.Примакова в Багдад в качестве своего личного представителя для встречи с С. Хусейном.
Заявление было сделано в тот же день. Написано оно толково, кратко, объективно по смыслу и тону, в нем не было ничего лишнего и не упущено ничего важного. Двумя главными адресатами заявления были Вашингтон и Багдад. Первому было сказано, что характер военных действий создает угрозу превышения мандата, который определен резолюциями СБ; второму в лице президента Ирака обращен настоятельный призыв еще раз взвесить все, что поставлено на карту для его страны, и проявить реализм, который позволил бы выйти на путь надежного и справедливого мирного урегулирования.
Заявление президента СССР сразу же вызвало огромный поток комментариев и у нас, и у арабов, и на Западе. Они были разного плана – и весьма одобрительные и резко критические. Последние особенно были характерны для американской печати. Она упрекала Москву за умышленное дистанцирование от Вашингтона, объясняя это либо разного рода корыстными внешнеполитическими расчетами Кремля, либо желанием Горбачева ублаготворить правую оппозицию в самом СССР, советские военные круги и мусульманское население страны. Администрация США не подливала поначалу масло в огонь. Бейкер, которого наше посольство в Вашингтоне заранее проинформировало об этом шаге, даже заявил, что США не возражают против поездки Примакова в Багдад. Но подлинное отношение американского руководства было иным. «Мы опасались, – сказано в книге Буша и Скоукрофта, – что Советы усиливают свои попытки остановить войну до того, как Ирак подчинится резолюциям ООН. Шеварднадзе ушел, и не осталось контрбаланса против давления на Горбачева правых, требовавших вмешаться и спасти старого клиента; возможность выхода Москвы из коалиции все еще существовала. Предложение, которое Примаков передал Саддаму, мало чем отличалось от того, что проталкивал Горбачев два дня спустя после начала бомбардировок: Саддам объявил бы, что уйдет из Кувейта, а коалиция затем могла бы согласиться на прекращение огня».1
Настороженность там вызвало и то, что выбор президента пал именно на Е.М.Примакова. С точки зрения общения с Саддамом Хусейном он был, бесспорно, наилучшей кандидатурой для этой сложной миссии. И, напротив, далеко в тех условиях не лучшей, если смотреть на то, как эта миссия будет восприниматься администрацией Буша и членами коалиции. Виной тому был сложившийся «имидж» Е.М.Примакова как друга и сторонника Саддама Хусейна и как политика, якобы, «старающегося всеми правдами и неправдами вытащить его из капкана, который тот сам себе расставил своей кувейтской авантюрой. Публичное заявление Е.М.Примакова в Нью-Йорке в ноябре 1990 года против резолюции о применении силы только укрепило такую репутацию. Рассыпанные по страницам мемуаров Буша, Бейкера и Скоукрофта нелестные замечания по поводу деятельности Евгения Максимовича в период операций «Щит пустыни» и «Буря в пустыне» – лучшая тому иллюстрация (действительное отношение Е.М. Примакова к С. Хусейну и его режиму намного сложнее, но речь сейчас не о симпатиях и взглядах нашего известного
