Е.М. Примаков в Багдаде
Самым важным событием следующего дня стали, безусловно, переговоры Е.М. Примакова в Багдаде с Саддамом Хусейном. Как и в прошлый раз в ноябре, они шли сложно. Не обошлось и без упреков в адрес Советского Союза, но впервые появились все-таки некоторые обнадеживающие признаки в виде разного рода вопросов со стороны руководителя Ирака относительно условий, на которых может мыслиться уход Ирака из Кувейта. Всему этому предшествовала четко обрисованная Е.М. Примаковым картина того, что ждет Ирак в случае отказа уйти из Кувейта (широкомасштабная наземная операция МНС, которая уже на пороге, и неизбежный разгром иракских войск) и рекомендация президента СССР: заявить о выводе войск из Кувейта, определив одновременно наикратчайшие сроки такого вывода, причем вывод должен быть полным и безусловным. Было также подчеркнуто, что время не терпит и что уже на данной стадии следовало бы высказаться позитивно о безоговорочном выводе войск и прекратить удары по мирному населению Израиля.
Президент Ирака предпочел, однако, взять тайм-аут. Он не сказал ничего определенного, ограничившись передачей через Тарика Азиза послания, в котором говорилось, что иракское руководство серьезно изучает идеи, изложенные представителем СССР, и даст ответ в ближайшее время. Азиз уточнил, что скоро сам прибудет в Москву. Стало ясно, что в Багдаде подумывают о начале через нас диалога с коалицией. Но будет ли он продуктивен и успеет ли дать результат, ответ на это могло дать только последующее развитие событий. Мир же, естественно, был в высшей степени заинтрегован. Пошла волна спекуляций. Где-то радовались и надеялись, где-то насторожились: не ускользнет ли Саддам Хусейн из-под нависшего над ним поражения.
Очень показательны в этом смысле воспоминания Скоукрофта. «Меня все время беспокоило, – пишет генерал, – что он (Саддам Хусейна – А.Б.) выступит с предложением, которое будет трудно отклонить, которое временно приостановит военные действия и позволит ему в основном сохранить свои вооруженные силы, даже если он частично или полностью уйдет из Кувейта. Если мы остановим сражение, его будет очень трудно возобновить, если такие его предложения окажутся просто обманом и не будут выполняться».2
В основном под этим углом зрения Скоукрофт воспринимал и действия Горбачева. «Я считал, что попытки Горбачева посредничать направлены главным образом на то, чтобы спасти часть влияния и подкрепить свои продолжавшие слабеть позиции дома. Он боролся за свое политическое выживание, и ему был нужен крупный успех в сфере внешней политики, чтобы поправить репутацию. Наши усилия его сдержать предпринимались скорее с сожалением, чем гневом, и мы очень старались говорить «нет» как можно мягче, чтобы не создавать ему трудностей. Это была дилемма. Горбачев сделал много, чтобы помочь нам организовать международный ответ Ираку и изолировать своего бывшего клиента, и мы испытывали чрезвычайную симпатию к нему и его тяжелому положению. И тем не менее, мы не могли позволить ему вмешиваться в нашу дипломатию в Заливе и наши операции в критический момент».3
«Мою озабоченность, – читаем мы у Буша, – вызывало то, что он (Саддам Хусейн – А.Б.) мог уйти из Кувейта до того, как мы перемололи бы его бронетехнику и тяжелое вооружение. И это подчеркивало необходимость начать наземную кампанию и завершить дело – и лучше скорее, чем позже».4
В свете этого понятно, как могли отнестись в Вашингтоне к полученной от М.С.Горбачева информации о результатах миссии Е.М.Примакова в Багдад и просьбе президента СССР остановить бомбежки и не переходить к наземной операции, пока в Москве будут вестись переговоры с Азизом.
Мининдел Кувейта в Москве
14 февраля в Москве был вновь арабский день – принимали заместителя премьер-министра, министра иностранных дел Кувейта шейха Сабаха аль-Ахмеда аль-Джабера ас-Сабаха. Это был первый визит в нашу столицу высокого представителя Кувейта после оккупации страны. Переговоры о нем шли давно, но что-то все время вклинивалось и мешало, и вот, наконец, появилась возможность провести прямой разговор не в Нью-Йорке в связи с министерскими заседаниями Совета Безопасности и Генеральной ассамблеи, а в Москве. Сначала была встреча в МИДе, в которой я участвовал, а потом в Кремле у М.С. Горбачева, куда гостя сопровождал министр. Поэтому ограничусь тем, чему был свидетелем, тем более что в Кремле принципиально новых моментов не было.
Сабах аль-Ахмед начал с того, что дал очень высокую оценку позиции Советского Союза, роли, которую он сыграл в принятии Советом Безопасности важных для Кувейта решений, выразил надежду, что СССР будет и впредь оставаться на этих принципиальных позициях. Он подчеркнул, что кувейтяне будут рады прекращению огня, но не за счет Кувейта и не до вывода из Кувейта войск захватчиков. Он предупредил, что нельзя полагаться на обещания Багдада. С болью говорил о разграблении, которому подвергся Кувейт, о преднамеренном поджоге иракцами 50 нефтяных скважин и умышленно спущенной в воды Залива нефти, что причинило и причиняет Кувейту огромный ущерб.
А.А. Бессмертных заверил, что от советско-американского заявления мы не отойдем ни на шаг. Инструкция Е.М. Примакову состояла в том, чтобы убедить иракское руководство полностью выполнить резолюции СБ. Было сказано, что речь может идти только об одном: заявлении об уходе и безотлагательном начале отвода войск в условиях прекращения огня. Впервые иракский президент не отклонил идею вывода войск. Попросил время для раздумий и предложил прислать к нам своего представителя. Исход московских переговоров предсказать нельзя. Но даже если есть малейший шанс выйти на развязку, ведущую к прекращению иракской агрессии, им надо воспользоваться. Но мы не позволим иракцам вести какую-либо игру или умышленно затягивать время. Мы будем держать кувейтскую сторону в курсе событий.
Далее А.А. Бессмертных говорил о том, что пора заняться разработкой системы безопасности для региона и что сейчас мы заняты поиском надлежащих подходов. Со своей стороны кувейтский министр сообщил о готовящейся встрече в Каире представителей стран Залива, Египта, Сирии и, возможно, некоторых других арабских стран, например, Марокко, где речь пойдет именно о системе безопасности для региона. Нельзя при этом забыть об Иране и Турции, но исходить инициатива должна изнутри арабского дома. Есть договоренность создать комиссию во главе с султаном Омана. Продумывается возможность участия ООН, например, могут на начальном этапе потребоваться войска ООН. В чистом же виде иностранное военное присутствие не желательно. Бессмертных поддержал мысль, что присутствие иностранных войск не принесло бы пользу региону. Сабах аль-Ахмед высказался за то, чтобы Советский Союз в подходящей форме участвовал в региональном балансе сил, выразил мнение, что отношения между СССР и странами Залива – это источник силы как для первого, так и для вторых. Он также выразил заинтересованность в том, чтобы советские организации приняли участие в восстановлении Кувейта.
Словом, разговор между министрами прошел хорошо. Иного оборота, к слову сказать, никто и не ожидал. Потом мининдел Кувейта заявил журналистам, что он полностью удовлетворен позицией Москвы.
Багдадские парадоксы
15 февраля Совет революционного командования Ирака выступил с развернутым политическим заявлением по сложившейся ситуации. В известном смысле это должен был быть ответ иракского руководства на идеи, которые по поручению президента СССР Е.М. Примаков излагал во время поездки в Багдад. В Москве с нетерпением ждали этой реакции, надеясь, что она будет конструктивной и позволит уже в самые ближайшие дни остановить войну. Однако не тут-то было. В переводе на русский язык заявление заняло более семи страниц машинописного текста, из которых первые пять заняла не прикрытая дипломатическими фразами риторика по поводу «гнусных планов сионизма и американского империализма и не менее гнусных замыслов их пособников и марионеток из числа коррумпированных правителей региона, идущих наперекор воле Аллаха». События 2 августа подавались как «национальное исламское восстание против заговора и его участников», а коалиция как «союз вероломных, злобных, коварных сил, союз безбожников, направленный против цитадели веры и принципов, против источника свободы, веры и справедливости (то есть Ирака – А.Б.)», военные действия МНС были расценены как «грязная и трусливая война», как «агрессия» против Ирака, в которой он уже победил, «потому что он стоек, смел, верит в Аллаха, горд и силен духом».
Вариации на эти темы и заняли первые пять страниц. Даже при том понимании, что это был лишь гарнир к главному блюду – финальной части заявления, нельзя было не видеть, что для участников МНС, от которых, собственно говоря, и зависело, когда и чем закончить войну, такой гарнир делал мало привлекательным все блюдо. Не удивительно, что руководители ведущих стран Запада и многие арабские
