Посол Гласпи сильно ошиблась и в оценке намерений С. Хусейна, и в своих рекомендациях. Однако Вашингтон им последовал. Уже в тот же день Джон Келли наложил вето на текст радиопередачи «Голоса Америки», где предполагалось особо сказать о заботе США о друзьях в Заливе. А 28 июля Гласпи вручила Тарику Азизу для передачи Саддаму Хусейну ответное послание Джорджа Буша. Оно составлялось в Совете национальной безопасности. В нем вновь отмечалось стремление США улучшать свои отношения с Ираком и подтверждалось отсутствие у него позиции по существу разногласий относительно прохождения границы между Ираком и Кувейтом. О концентрации иракских войск на границе не было сказано ни слова. «Мне было приятно узнать,– говорилось в послании Буша,– о договоренности между Ираком и Кувейтом начать переговоры в Джидде для нахождения мирного разрешения существующей между вами напряженности. Соединенные Штаты и Ирак оба имеют большую заинтересованность в поддержании мира и стабильности на Ближнем Востоке. Посему мы считаем, что трудности лучше всего разрешать мирными средствами, а не угрозами, сопрягаемыми с военной силой или конфликтом».28 Дж. Бейкер в своих мемуарах признает, что это послание не было достаточно твердым и что у С. Хусейна вполне могло сложиться впечатление, что США не так уж сильно обеспокоены ситуацией.
Такое впечатление могло лишь укрепиться после опубликавания в «Вашингтон пост» на основе брифинга в президентской администрации сообщения о том, что официальные лица в госдепартаменте, Белом доме и верхних эшелонах Пентагона настроены против втягивания в военные обязательства по защите Кувейта. Да и сам отъезд Гласпи в отпуск вполне мог восприниматься Багдадом как показатель отсутствия у США намерений действовать активно (посол не покидает страну, где он аккредитован, без санкции своего центра. Вторжение Ирака в Кувейт застало Гласпи в Лондоне. В Багдад она уже не возвращалась).
За день до вторжения, 31 июля, Джон Келли давал показания в подкомиссии по Ближнему Востоку Комиссии по международным делам палаты представителей. Там он появился, чтобы возражать от имени администрации Буша против попытки отменить правительственные гарантии на предоставляемые Ираку кредиты. В центре внимания оказался, однако, вопрос о мерах по защите Кувейта. Келли упорно твердил, что у США нет никаких обязательств приходить Кувейту на помощь, а на прямой вопрос, как поступят США в случае иракского вторжения в Кувейт, Келли, назвав вопрос гипотетическим, отказался что-либо говорить по его существу. 1 августа сообщения об этих слушаниях прошли по страницам мировой печати и в радиопередачах. И, конечно, подверглись тщательной оценке в Багдаде.
Полтора месяца спустя, когда в конгрессе США начали разбираться, «кто виноват», председатель Комиссии по международным делам палаты представителей Ли Гамильтон устроил Келли публичный разнос, заявив, в частности: «Вы оставили впечатление, что политика Соединенных Штатов состоит в том, чтобы не приходить на защиту Кувейта».29 Совершенно верная констатация.
В книге саудовского сокомандующего войсками МНС Халеда Ибн Султана есть один интересный фрагмент. Он утверждает, что ему достоверно известно, что Саддам Хусейн передал через Гласпи еще одно послание президенту США, где было сказано, как он пишет, примерно следующее: «Насколько Вам известно, я успешно противостоял Ирану, ведя с ним войну, однако, вместо вознаграждения англичане и кувейтцы загоняют меня в угол. Пожалуйста, возьмите в расчет, что моя репутация безупречна в том, что касается нефти. Я никогда не действовал безответственно в этом отношении и никогда так не буду действовать. Я хочу, чтобы наш диалог продолжался. Я именно тот человек, с которым Вам следует иметь дело в этом регионе».30
Если отталкиваться в анализе данной версии от приписываемого С.Хусейну желания продолжить диалог с президентом США, то логично предположить, что изложенное послание могло быть ответом на послание Джорджа Буша от 28 июля. Было бы даже странно, если, получив послание президента США, иракский руководитель, придававший американскому фактору первостепенное значение, никак бы не ответил на это личное обращение. Что же касается содержательной стороны иракского послания, то все его элементы фактически в той или иной форме уже присутствовали в беседе С. Хусейна с Гласпи, и не было бы ничего особенного в их концентрированном воспроизведении.
Впрочем, такого рода обращение к Бушу могло быть передано Тариком Азизом и через заместителя Гласпи Вилсона, оставшегося во главе посольства после отъезда Гласпи из Багдада. 2 августа Азиз принял временного поверенного США для объяснения мотивов иракского вторжения в Кувейт, причем принял его первым среди представителей государств – постоянных членов Совета Безопасности, что тоже было знаком особого внимания к США.
Я сознательно столь подробно остановился на перипетиях ирако-американских взаимоотношений, чтобы предоставить читателю достаточно материала для вынесения собственного суждения о том, как могло случиться, что Вашингтон и Багдад, активно проводившие политику взаимного флирта, враз 2 августа оказались по разные стороны баррикады, из партнеров мгновенно стали непримиримыми противниками. Иногда на страницах печати можно встретить рассуждения о том, не явилась ли война в Заливе результатом некоего хитроумного замысла или заговора. У режима Саддама Хусейна, конечно, хватало и хватает врагов и в Америке, и в Израиле, и в арабских странах. Но при всем желании у них не было возможности превратить Кувейт в ловушку для Багдада. Посадить себя в этот капкан мог только сам Саддам Хусейн.
«Корни просчетов Саддама находятся в США» – такой заголовок предпослала респектабельная американская газета «Крисчен сайенс монитор» материалу, где оценивала действия своего правительства, когда стало известно содержание американо-иракских контактов накануне кризиса. Газета нашла, что «крен Америки в сторону Ирака вполне мог породить у иракского диктатора веру в то, что вторжение в Кувейт сойдет ему с рук».31 «Нью-Йорк таймс» сказала еще определеннее: так произошло, «потому что политика Буша-Бейкера состояла в умиротворении диктатора, и ее с энтузиазмом осуществляла наш посол».32 «Наша иракская политика,– писала «Вашингтон пост»,– провалилась дважды: во-первых, неправильно интерпретируя намерения Саддама и, во-вторых, оказавшись не в состоянии сделать ясными заранее наши собственные намерения, что могло бы его остановить».33
Много критики было лично в адрес Бейкера вплоть до призывов уйти в отставку. Критиковали Вашингтон и в Европе. Вот что, например, писала лондонская «Файненшл таймс»: «История того, как США соскользнули к войне с Ираком, – это хроника ошибок в расчетах. Самую большую из них сделал, конечно, президент Саддам Хусейн, но история вполне может смотреть и на провал американской внешней политики в отношении Ирака в 80-е годы как на результат серьезнейшей ошибки в расчете… В течение десяти лет сменявшие друг друга администрации США… проводили в отношении Ирака политику, граничившую с умиротворением… Многие наблюдатели считают, что тот разговор (речь идет о беседе Гласпи с президентом Ирака – А.Б.) стал для г-на Саддама решающим сигналом насчет того, что США не дадут существенного ответа на иракское вторжение».34
Я тоже придерживаюсь того мнения, что в данном случае мы имеем дело с крупным обоюдным просчетом. В Вашингтоне не могли себе представить, что Багдад столь дерзко «потянет одеяло» на себя в Персидском заливе. А в Багдаде слишком переоценили то, насколько далеко успели зайти ирако- американские отношения, насколько большое место в своей геополитике Америка отводит Ираку, какую роль или функцию она готова признать за ним на Ближнем и Среднем Востоке. Если бы иракское руководство предвидело, как на самом деле отреагирует Вашингтон и весь Запад на захват Кувейта, оно, я полагаю, все-таки бы не решилось на акцию такого масштаба. А предвидеть это (несмотря на всю двусмысленность позиции Вашингтона) в Багдаде были обязаны. Я оставляю в стороне в данном случае нравственную и правовую стороны предпринятого Багдадом шага, концентрируя внимание лишь на его иррациональности с точки зрения непонимания того, что Запад и, в первую очередь, Вашингтон ни при каких условиях не мог позволить существующему иракскому режиму установить свой контроль дополнительно над 10 процентов мировых нефтяных запасов, создать угрозу для Саудовской Аравии, ОАЭ и других нефтедобывающих стран Персидского залива. Как писала 3 августа 1990 года «Нью-Йорк таймс», с захватом Кувейта запасы нефти под иракским контролем удвоились и достигли 195 миллиардов баррелей (второе место после Саудовской Аравии). Эта вроде бы азбучная истина была Багдадом проигнорирована. Почему и как такое могло произойти доподлинно знает лишь очень узкий круг лиц в Багдаде. Объяснение, лежащее как бы на поверхности, – соблазн был столь велик, а финансовое положение столь плачевно, что они затмили все опасения, – имеет, возможно, право на существование, но вряд ли достаточно. Часть истины кроется, надо полагать, и в психологическом портрете иракского руководителя, его воззрениях,
