Я-то предполагаю, что большинство лиц, причастных к изданию нашей популярной газеты «духовной оппозиции», а в особенности натуры художественные (как и сам А.Проханов), по своему простодушию, кругу творческих интересов вовсе не сосредоточены на эзотерической символике. И тем большим бедствием будет, если – не приведи Бог! – им, без вины виноватым, придется когда-нибудь всерьез отвечать за нечаянное соседство с «консервативным революционером» Дугиным. Отвечать уже не перед читателями, не перед русским патриотическим движением, а как раз перед злейшими врагами его, наточившими исполнителям-дугиным тот самый «топор», который Проханов близоруко считает моим оружием.
У меня много вопросов. И даже такой щепетильный (плод моего любопытства), как: почему промолчал на всю дугинщину и тириарщину, например, широко эрудированный И.Р. Шафаревич, вышедший из редколлегии «Дня» в середине лета прошлого года по совсем иным причинам, связанным, так сказать, с «призраком коммунизма» на страницах этой газеты, но оставшийся почетным автором ее? Почему промолчал он, читающий зарубежную прессу и немало знающий не только о хилиастических, но, наверное, и о прочих орденских учениях?
Это дело, конечно, личное… Но, похоже, выходит, что Дугин и его зарубежные соратники – кошмар только и именно моих ночей? Нет, сказать, что Дугин – «кошмар моих ночей», я не могу. Допускаю даже, что он действительно влюблен в новопривозные идеи, любит метафизической любовью кровавый свой идеал, искренне и полно предан этим идеям. Ну и Бог с ним. Если бы не одурачивание читателей гипнотическим воздействием «красивых», а главное – загадочных слов. Если бы не – хотя бы и косвенная – ответственность непричастных лиц за чужую «мистическую» любовь. И, наконец, если бы не А.Н. Яковлев и его окружение… Но тут я хочу прояснить свое отношение к демократам, которое некоторые понимают превратно, то попрекая меня в сотрудничестве с «оккупационным режимом», то иронизируя над моим отмежеванием от «демократических сил».
Либерально-демократическая доктрина провалилась. Час ее безоглядного торжества, естественно, оказался и часом ее смерти. Идеологический вакуум нарастает. Преступление Горбачева и Ельцина состоит, на мой взгляд, не в первоначальном их стремлении демократизировать наше общество, реформировать хозяйственную жизнь страны и расширить гражданские свободы, а в антиконституционном – и тем самым уже антидемократическом – разрушении государства, великой державы. Преступление их состоит в спекулятивном использовании демократических идеалов как инструмента (уголовного «инвентаря») для разрушения, взлома всех основ социальной, национальной жизни, государственности и культуры, сферы материальной и сферы духовной. Я готов обсуждать соотношение национального и демократического в государственном строительстве. Соотношение, а не заведомую приоритетность абстрактно-демократической системы ценностей. И я категорически отмежевываюсь от преступно антирусской политики этих демократов, от их гуляш-коммунистической подкладки, от их волюнтаризма и догматизма, от их безразличия к судьбе России, ее задачам и целям, от их откровенной антигосударственности. И я, конечно же, отмежевываюсь от их фашизаторства, от их инспирирования фашистских движений и настроений, о чем я уже неоднократно предупреждал на страницах газеты «День».
Технология Яковлева не так проста, как это выглядит у Проханова. Это не однотактная схема: «СССР + либерализм = развалу = США». Все гораздо сложнее. Я могу представить себе двухтактную схему. Например: «СССР + либерализм = развалу СССР + фашизм = развалу России», «СССР + либерализм + фашизм + господство США». Я могу представить и более сложные вещи: «СССР + либерализм = фашизация России». «Фашизация России + интервенция (в условиях исчерпанности России под игом бездарных фашистских режимов) = прямая диктатура США».
Я могу представить себе и более сложные кибернетические модели. Итак. Есть управляющий механизм – руководство государством США. Есть надгосударственный механизм. Есть, далее, исполняющие устройства, например, ЦРУ и какие-то другие структуры, отвечающие трансгосударственному уровню. Есть, далее, конкретные исполнители на местах, берущиеся разрушать СССР якобы во имя целей своих хозяев, но на самом деле имея в виду свои цели и обладая другими центрами управления.
Теперь… Повышается нестабильность. Бюрократический центр управления в Вашингтоне имеет свои цели. Но плохо транслирует их в условиях нестабильности, даже на уровне родных исполняющих структур типа ЦРУ. Там уже свои цели и идеология. Но и эти родные исполнительские структуры не контролируют по-настоящему дочерние структуры на местах, которые реинтегрируются и начинают получать команды из других центров. Такая модель фактически описывалась мною уже неоднократно. И, видит Бог, у меня есть для этого основания.
Представим себе, что в итоге этой бездарной игры «ялтинских хищников» – СССР и США (именно так называют эти две державы учителя Дугина) – ценой обрушения России будет куплено и обрушение США. Для Дугина это торжество континентализма. А для меня это гибель России. Значит, для него это стратегия со знаком «+», а для меня, очевидно, со знаком «-». А для Проханова? Для Алксниса? Для Бабурина? Для Зюганова? Черт возьми, это ведь не праздный вопрос!
Для меня, в конечном счете, все равно, кто разрушал СССР – армянские либералы или азербайджанский «Боз гурд», проамериканско-исламское общество «Бирлик» [55] или исламские фундаменталисты… А для моих коллег? Я заявляю со всей определенностью, что для меня центром координат являются интересы России и исходить я буду из них, из строительства и развития новой русской государственности и возрождения русской нации, понимаемой мною как полиэтнический сплав. Все другие интересы и цели хороши или плохи постольку, поскольку они отвечают или противоречат интересам России. Изучайте что угодно и как угодно. Я категорически против запретов на знание, я за его предельную полноту и открытость. Но изучайте – исходя из отечественных целей, исходя из умения их поставить и осуществить, и исходя из соединения высоких духовных смыслов и сиюминутной прагматики.
И здесь у меня снова вопрос. Почему из всего фашистского наследия берется его наиболее антирусская часть? Германский национал-социализм, его тевтонское, антирусское ядро, с весто-центрическим социокультурным кодом, и капитан Кодряну, лидер румынских железногвардейцев – легионеров «Великой Румынии», посягавшей на русские земли… Как это соотносится с прагматикой, с нашим отстаиванием Приднестровья, например? Как апологетика ислама соотносится с русскими целями? В каких геополитических модификациях она соотносится, а в каких нет? Как мы относимся к идее немецкого управления немецкими регионами на нашей территории? Конечно же, это благо, согласно «Черному Ордену», но это возмутительная бестактность Германии, с точки зрения интересов российской государственности.
Так из чего будем исходить, когда вопрос будет поставлен ребром? Отвечаю: из целей российской государственности, из русских интересов в Евразии, или из модели срединной Евразии с русским ядром и в традиционно русском векторе «Камчатка-Адриатика» (а не по тириаровской оси «Дублин-Владивосток»). Это нормально как стратегическая перспектива. А сейчас мы строим Россию. И мы построим ее.
Что мешает? Почему в этом процессе так слабо участвуют патриотические лидеры? Им лень заниматься государственной работой в России. Лень осваивать те навыки, те знания, без которых эта государственная работа попросту невозможна. Вот они и болтают то об утопическом, «по щучьему веленью», восстановлении СССР, то об интересах континента в глобальном масштабе и о заговоре атлантистов. Что ж, предположим, я согласен на борьбу с атлантизмом, если бы речь шла действительно о борьбе, а не о странных, двусмысленных имитациях этой борьбы. Именно – имитациях. Откройте хотя бы наутро все тот же «континентальный» журнал, в котором вы являетесь членом редколлегии, №1, страница 54, и вы увидите там имя Мартина Бубера, как одного из главных идеологов Третьего Пути. Потом сходите в Ленинскую библиотеку, возьмите труды этого Мартина Бубера, к примеру, «Гог и Магог». Если не знаете языков, обратитесь к переводчику, пусть он переведет вам этот идеологический текст, и тогда вы узнаете, что Мартин Бубер – сионист, тесно связанный с хасидизмом. То есть представитель того, что Дугиным проклинаемо (атлантизм, сионизм и т.д.). А вы вместо этого валите с больной головы на здоровую, делая тонкие намеки на мои «толстые» связи с Израилем.
