береты' в ничуть не менее суверенной Панаме. Есть данные о том, что стреляли со слишком большой высоты, судя по типу ранений. Есть данные, что стреляли из точек, где вообще никаких десантников не было. А что если эти данные, подтвердятся? Что скажут тогда наши демократы, так поспешно все осудившие, так опрометчиво быстро поставившие точки над i? 'Политика' – столь же грязна, как грязны сегодня тротуары Тверской. И этой 'даме' можно адресовать слова, сказанные Пьером Безуховым его жене Элен: 'Где вы, там разврат, зло!' Эйве, тренировавший 'зеленые береты', -профессионал, а не голубь мира. Он 'сделает' столько трупов, сколько надо. И там, где надо. Мы его, работающего на другое государство, его, равнодушного и к Ландсбергису, и к Горбачеву, и к русским, и к литовцам, которые для него и его коллег одинаково туземцы, дикари, варвары, не собираемся упрекать. В отличие от наших демократов, вроде бы представляющих наше общее государство.
И – именно в связи с этим – о 'прозвищах', которыми награждают нашего Президента, законного главу нашего вроде бы общего государства. Нет, речь не 'о чести и достоинстве'… И не об указах. Речь – о гораздо более серьезных вещах. М.С. Горбачева связывают в этих прозвищах с президентом Ирака. Это – не мелочь. Это определенная, очень подлая геополитика. Если Литва – Кувейт, СССР – Ирак, Горбачев – Хусейн, то кто 'коалиционные силы'? Тут можно и на уступки (территориальные прежде всего) восточноевропейским соседям пойти, и внушать всем, что в СССР – армия не армия, партия не партия, а все – сплошное беззаконие и терроризм, а Горбачев не контролирует ситуацию. Зачем? Чтобы разыграть Смутное время!
Напомним – это кончилось Мининым и Пожарским. И Царством Польским в составе Российской империи. Вопрос к подлинно демократическим силам в литовском обществе, вопрос к подлинным сторонникам независимого и дружественного России литовского государства: 'Вы не ощущаете в этом 'хусейновском шабаше' угрозы суверенитету Литвы, ничуть не меньшей, нежели в трагическом инциденте? Подумайте! '
И, наконец, основной вопрос к нашему обществу, тот вопрос к нашему обществу, тот вопрос, ради которого и написана эта статья:
Неужели господин Эйве прав и мы вами – туземцы?
ЧАСТЬ II
Только по опубликованным материалам, имеющим свой официальный источник
Вместо предисловия
В статье 'Наши начинают и проигрывают ЦРУ', опубликованной в 'Московских новостях' (№7 от 17.02.91 г.), мы были подвергнуты критике. Отвечать нет сил и времени. И не отвечать – тоже нельзя, поскольку произведенный структурный анализ статьи Т. Яхлаковой, где 'разбирается' наша публикация 'Литовский синдром' ('Московская правда' от 1.02.91 г.), позволяет нам утверждать, что мы имеем дело с типичным образцом средней псевдодемократической публицистики. А раз так, то есть предмет для анализа. Причем такого, который обществу нужен не меньше, а то и больше, чем правда о Литве. Вот мы и совмещаем две эти темы. Основные особенности обсуждаемого жанра, образцом которого является ответ на нашу статью, состоят, по нашему мнению, в следующем.
Первое. Полное отсутствие критики по существу. То есть нет разбора содержания нашей статьи и обсуждения затронутых в ней версий, гипотез и фактов. Это мы классифицируем термином – 'антидискуссионность', под которым понимается категорическое нежелание соблюдать главное правило дискуссии – анализ позиции оппонента, внедрение в его логику изложения. После чего только и должен следовать 'разгром' заблуждающегося соперника.
Второе. 'Анонимность'. Наши фамилии достаточно известны. Мы публикуемся не первый раз, а один из нас даже является не 'только автором, но и официальным экспертом 'Московских новостей', о чем свидетельствует выданное ему удостоверение с печатью и подписью. Таким образом, речь идет об анонимности демонстрационной, являющейся, по всем мировым стандартам, символом… ну, мягко скажем, 'антиаристократического', 'антиэлитарного' направления в публицистике.
Третье. 'Ассоциативная спайка или искусственный контекст'. Мы предлагаем на выбор любой из этих терминов. Не будем настаивать на первом, поскольку он по международным нормам классифицируется как психологическая война. Если не автору публикации, то по крайней мере главному редактору газеты известно, что это противоречит канонам международного понимания термина 'демократическая печать'. Остановимся поэтому на понятии 'искусственный контекст'. Что это означает? Собираются в 'одну кучу' все говорящие о ЦРУ. Депутат Блохин, 'Гардиан', Полозков, Алкснис, Язов и авторы 'Литовского синдрома'. На основании этого делается вывод о том, что все они равны друг другу. Ибо все пишут об одном и том же! О ЦРУ! При этом сознательно не говорится о том, кто из указанных лиц 'что именно говорит'! Не что – а кто! А поскольку никому из 'консерваторов и ретроградов' не запретишь разворачивать эту тему, то любой из авторов, желающих анализировать деятельность ЦРУ всерьез, уже тем самым лишается на это права. Возникает вопрос – не есть ли это вывод ЦРУ из зоны критики? И еще. Всем известно, что лидер 'Памяти' Д.Васильев постоянно выступает с критикой КПСС. С такой же критикой выступает и главный редактор 'Московских новостей', и ряд крайне уважаемых авторов его газеты, в том числе, например, Е. Боннэр. Позволяет ли это утверждать тождественность Е. Боннэр Д. Васильеву? Мы заранее извиняемся перед Еленой Георгиевной, но считаем, что необходимо продемонстрировать всю абсурдность метода искусственного контекста и всех производных, которые неизбежно возникают, коль скоро этот метод начинает применяться последовательно. Обращаем внимание редактора 'Московских новостей' на то, что тенденция к использованию подобного 'пути к истине' в его газете нарастает. Мы – профессионалы и можем, разумеется, по заказу (как все работы, проводимые нами как экспертами корпорации) дать ему аналитический материал, показывающий темп этого нарастания и его масштабы. Можем даже выработать рекомендации (договорная цена – 25-50 тыс. рублей). Кстати, напоминаем, что главными любителями такого метода 'спаек' были Сталин и Гитлер. Скажем, Сталин указывал на сходные 'места' у Троцкого и Каутского и утверждал на основании этого, что Троцкий тождествен Каутскому. Примеров можно привести много. Егора Владимировича с удовольствием приглашаем на спектакль 'Стенограмма' театра 'На досках', где психотехнологии подобного рода разбираются всерьез. И где мы ставим вопрос о том, что есть психологический террор как предвестник физического.
Четвертое. Прямое доносительство – с обвинением в том, что мы разыгрываем антипартийную карту. Одновременно с антизападнической! Ну до чего же надо дойти, чтобы приравнять ЦРУ к Западу! Ведь половина западной (и американской) публицистики заполнена проклятиями по отношению к ЦРУ. И ничего, терпят. Только в СССР на этом почему-то лежит табу. Следует ли считать позицией 'Московских новостей': 'Кто не с ЦРУ – тот против нас!'? Насчет антипартийности тоже забавно. Мы – члены КПСС и именно поэтому ошибки и просчеты нашей партии критикуем особенно жестко. Но из партии не выходим.
Что касается намека на 'сумму' антизападнического и антипартийного, то предупреждаем, что время информационной блокады кончено. И что историю 70-х годов мы готовы рассматривать основательно – без черных дыр и белых пятен, поднимая множество тем и фигур, действующих в то время. Просто считаем, что есть более важные темы.
Пятое. Демонизация противника. Возникает якобы естественный, якобы органичный вопрос: откуда у экспертов имеется такая специфическая информация? На самом деле любой журналист знает, что такой вопрос является грубейшим нарушением профессиональной этики. Не раз уже доказано, что 'некие безымянные эксперты' работают в струе Язова-Алксниса, то здесь все позволено. Это страшное заблуждение! Если Егор Владимирович Яковлев не верит в этом автору спектакля 'Я' по повести 'Записки из подполья' Федора Михайловича Достоевского, то пусть спросит своего автора, эксперта и, безусловно, авторитетного для него человека – Юрия Карякина, к чему привело это самое 'все позволено'. Кем бы ни были эксперты, хоть агентами сатаны, – но работать с ними следует, хотя бы по форме, как с любыми дружественными тебе демократами – не ради экспертов, а ради себя. Чтобы себя не марать! Ибо кто ты – задающий такие вопросы? Ну, а если по существу, то откуда информация, например, у той же Елены Боннэр? Пусть предоставит, к примеру, главному редактору 'Литературной России' свои источники. Смешно, не правда ли? К тому же и 'левая демократическая печать' имеет свои источники повсюду: и в армии, и в КГБ, и в партийной элите. Так пусть расскажет – откуда у нее секретные документы партии? Специальная армейская и политическая информация? Откуда секретные данные у группы 'Щит'? И если такая информация есть у них, то не означает ли это, что они все – агенты? КГБ? КПСС? Армии? И не слишком ли далеко мы с вами зайдем в подобных гипотезах? И, наконец, выводя из-под критики любимое ЦРУ и
