Кадетская контрреволюция и ее разгром

огня, идейной заразы, идущей от разоренной, голодной, отсталой, по их уверению даже полудикой, страны!»⁹⁵.

Важную роль в осуществлении связей кадетов с Западом играли контакты, установленные ими еще до раскола Правого центра с представителями союзников в России. По настоянию последних было условлено, что эти сношения должны вестись не сепаратно, а через особую комиссию, составленную «на паритетных началах» из представителей Национального центра и Союза возрождения России. Однако фактически комиссия состояла исключительно из членов Национального центра, поскольку от Союза возрождения России в нее вошли представители Национального центра в Союзе — Астров, Степанов и Щепкин⁹⁶.

Как рассказывает в своих мемуарах председатель Союза возрождения России народный социалист В. А. Мякотин, связь с представителями Антанты осуществлялась в Москве через посла Франции Ж. Нуланса, а затем, когда послы уехали в Вологду, — через французского консула Ф. Гренара.

На прямой вопрос Нуланса, как отнеслось бы население России к вводу войск Антанты на ее территорию (под предлогом «борьбы с Германией»), русские контрагенты посла дали недвусмысленный ответ: «Население России отнеслось бы благожелательно к высадке союзников»⁹⁷. Так, прикрываясь именем своего народа, руководители контрреволюционного подполья призывали интервентов на родную землю.

Интересно сопоставить этот факт с тем, что писал впоследствии Милюков о настроениях «антибольшевистской общественности» весной 1918 г. Отношение стран Антанты к своему недавнему партнеру, «план воссоздания нового восточного фронта где-нибудь внутри России», утверждал он, «впервые глубоко возмутили против союзников русское общественное мнение без различия партий»⁹⁸. Комментарии здесь, видимо, излишни…

В советской исторической литературе указывается, что переговорам Национального центра и Союза возрождения России о выработке общей платформы и о единстве в борьбе против Советской власти «всячески содействовали представители Антанты», советовавшие всем контрреволюционным партиям объединиться между собой⁹⁹. Из записки Астрова со всей очевидностью явствует, что «советами» дело не ограничивалось. «Представители союзников, — пишет Астров, — настаивали на объединении всех антибольшевистских организаций и только при этом условии изъявили готовность поддержать их и их начинания»¹⁰⁰. Впрочем, московские кадеты шли на такое объединение без большой опаски. «Роль социалистов, — писали они в Киев Милюкову, — это роль актеров, уходящих со сцены навсегда. Нужно держать возможно более широкий фронт и не увеличивать оппозиции. Они сами охотно передают фактическую власть к.д.»¹⁰¹

Вскоре после своего возникновения Национальный центр, как пишет Астров, «стал лицом к лицу с предложением принять участие в большом предприятии, задуманном Савинковым». Речь идет о создании весной 1918 г. одним из вождей эсеровской контрреволюции Б. В. Савинковым Союза защиты родины и свободы, в планы которого входило поднять восстание в кольце городов, окружающих Москву. Это свидетельство Астрова опровергает утверждение уже упоминавшегося английского буржуазного историка Дж. Брэдли, что Национальный центр «не имел ни малейшего представления» об организации Савинкова¹⁰². По словам Астрова, Савинкову «нужна была группа лиц с именами, которая могла бы явиться чем-то вроде совета при нем, а может быть, правительства. Ему нужна была организация, которая имела бы своих людей на местах, откуда он задумал движение… Вот почему ему пришлось прибегнуть к Национальному центру, который довольно быстро стал организовывать свои отделения в провинции»¹⁰³.

Среди советских историков установилось мнение о том, что руководство савинковским Союзом «осуществляли кадеты через Национальный центр»¹⁰⁴. Однако свидетельство Астрова ставит под сомнение эту точку зрения. Поначалу, пишет он, планы Савинкова были приняты Национальным центром «сочувственно». «Страстное желание свергнуть большевиков заставило охотно пойти навстречу предложению энергичного человека. Поддержка французов служила как бы некоторой гарантией солидности предприятия»¹⁰⁵. Вместе с тем членов Национального центра смущала и настораживала авантюристичность намеченного плана. Сомневаясь в целесообразности и успешности готовящегося восстания, они «допытывались» у Савинкова, «почему он настаивает на выступлении, когда на поверку еще многое не готово». Выдвинутые им аргументы были признаны неубедительными, и «после горячих обсуждений правление Национального центра отказалось возглавить движение»¹⁰⁶.

В некоторых работах указывается, что Савинков являлся членом Национального центра¹⁰⁷. Однако представители «социалистических» партий в этой организации никогда не состояли. Астров в письме к Деникину определенно констатировал: «Савинков в Национальный центр не входил»¹⁰⁸. Тем не менее следует полностью поддержать вывод Г. З. Иоффе о том, что все контрреволюционные центры имели между собой тесную связь и что объединявшим их звеном являлись кадеты¹⁰⁹.

•

Сообщенные Астровым сведения свидетельствуют о том, что процессом сколачивания контрреволюционного лагеря дирижировали из-за рубежа, стремясь превратить партийную разноголосицу в единый слившийся ансамбль. Под давлением союзников Национальный центр и Союз возрождения России выработали план образования будущей власти. Договорились, что она будет создана в форме триумвирата при участии одного военного, одного кадета и одного «социалиста». Эта трехчленная Директория должна была символизировать, по словам председателя Союза возрождения России Мякотина, «соглашение общественных сил»¹¹⁰.

Кадеты склонялись на такую комбинацию скрепя сердце. Ведь они делали ставку на военную диктатуру, считая именно такую форму власти необходимой для данного этапа. Еще в январе 1918 г. их Центральный комитет в Москве решил, что «России нужен диктатор». В феврале этот вопрос обсуждался уже персонально, и П. Д. Долгоруков «впервые назвал ген[ерала] Алексеева»¹¹¹.

По свидетельству Кроля, как среди членов ЦК, так и среди представителей московских районных организаций партии «народной свободы» и особенно среди кадетской молодежи царило убеждение в необходимости единоличной диктатуры, в том, что «народоправство — плод интеллигентского измышления». «Нужно только взять в руки палку, стать капралом и вести широкие массы туда, куда капралу угодно. А если капрал будет наш, то все остальное приложится»¹¹². Руководители Национального центра также были преданы идее единоличной диктатуры. «Я знаю, — писал Мякотин Астрову, — что вы лично находили единоличную диктатуру более подходящей в условиях момента и только ради достижения соглашения пошли на директорию»¹¹³.

Пришлось согласиться на компромисс. Были намечены конкретные кандидатуры членов Директории и их заместителей: генерал М. В. Алексеев (заместитель— командующий Сибирской армией генерал В. Г. Болдырев), правый эсер Н. Д. Авксентьев (заместитель — энес Н. В. Чайковский), кадет Н. И. Астров (заместитель — кадет В. А. Виноградов). В числе кадетских кандидатур назывались также, но отпали Милюков, Набоков, Кишкин.

Следует подчеркнуть два обстоятельства, имевших важное значение для дальнейшего развития событий: во-первых, Национальным центром был заявлен отвод Авксентьева¹¹⁴, во-вторых, уже тогда назывался третий кандидат на пост «военного диктатора» — адмирал А. В. Колчак¹¹⁵. Для кадетов это была, вопреки мнению Розенберга¹¹⁶, фигура далеко не случайная: еще в начале июня 1917 г. Милюков вступил с адмиралом в личные переговоры об установлении военной диктатуры. Однако Колчак вскоре уехал за границу, и на первый план выдвинулась кандидатура Корнилова.

Дабы сохранить фикцию преемственности власти, предполагалось, что Учредительное собрание старого состава, но без участия депутатов-большевиков соберется на два-три заседания в каком-нибудь сибирском городе, официально передаст бразды правления Директории и объявит себя распущенным. Впоследствии, после победы над большевиками, Директория должна будет созвать на новых основаниях новое собрание, «которое выскажется «по поводу окончательного правительства России»