конь' и за вола, за 'княже борти' и ладью, жестоко карала тех, кто перепашет межу, срубит межевое дерево или затешет знак на дереве. 'Правда Ярославичей' предписывала карать смертью на месте преступления того, кто убьет княжеских слуг, огнищанина или тиуна, защищающих княжеский скот, коней, клеть. Заботясь о своей княжой собственности, Ярославичи не забывали и своих 'мужей', они устанавливали столь же высокие виры и за боярских огнищан, тиунов и старост ('тако же и за боярск').
Строгие наказания за покушение на феодальную собственность, на слуг и людей феодалов, установленные 'Правдой Ярославичей', явились и средством предупреждения народных движений, имевших место в годы обострения социальных противоречий. 'Правда Ярославичей' отражает победу социальных верхов над трудящимися массами.
Глава четвертая. Киевское восстание 1113 года
Классовые противоречия нарастали. Дань, поборы во время полюдья, судебные штрафы, служившие одним из важнейших источников обогащения феодалов, все больше и больше уступали место барщине и оброку, кабале, феодальной эксплуатации.
Со слов Яна Вышатича, составитель 'Начального летописного свода' 1093-1095 гг. монах Киево- Печерского монастыря Иван записал о том, как изменилось под конец жизни поведение князя Всеволода Ярославича, который окружил себя младшими дружинниками, слугами ('юными'), помогавшими ему в управлении не только княжеством, но в первую очередь его княжеским феодальным хозяйством. С ними он советовался, к их голосу прислушивался. Эти же дружинники начали 'грабить и продавать людей', 'и люди не могли добиться суда княжего' ('Повесть временных лет', ч. 1, стр. 142, 343).
В Новгородской I летописи, использовавшей Начальный Свод монаха Ивана, мы читаем обращение к русским людям, 'стаду Христову'. Обращение противопоставляет старых ('древних') князей и их дружинников новым князьям, новым дружинникам, и сравнение это не в пользу последних. 'Древние' князья и их 'мужи' не были жадны. Они защищали Русскую землю и подчиняли себе другие Земли, жили за счет дани с населения покоренных земель и военной добычи. Не было тогда несправедливых поборов, а то, что князья собирали по справедливости, они давали своим дружинникам на оружие. Жены прежних князей не требовали для себя золотых украшений, а довольствовались серебряными.
Дело другое - новые князья и их дружинники. Они обогащаются за счет населения уже не чужих, покоренных земель, а самой Руси. Дружинники требовательны, жадны. Жены их ходят в золоте. На Руси царит неправда, народ страдает от тяжелых, несправедливых поборов.
Летописец, конечно, идеализирует 'древних князей' и их якобы бескорыстную дружину. Но, тем не менее, в его словах много правды. Он правильно подметил и расценил происходившие на его глазах во второй половине XI в. перемены в деятельности князей и дружинников. Конец XI - начало XII в. характеризуются необычайным ростом ростовщичества. В тяжелое кабальное положение попали не только неимущие слои города и деревни, но даже те купцы, которые были вынуждены прибегать к займам.
Богатый купец, ссудивший деньгами и товарами менее состоятельного купца, фактически становился полновластным хозяином своего должника и в случае неплатежеспособности последнего мог распоряжаться его имуществом и им самим независимо от того, чем вызвана эта неплатежеспособность: злым ли умыслом несостоятельного должника или бедственным положением, в котором он очутился по не зависящим от него обстоятельствам.
Процент на взятую ссуду был чудовищно высок, и нередко должник ежегодно выплачивал своему кредитору в виде процента половину взятой в долг суммы. Причем, видимо, проценты взимались и тогда, когда должник внесенными в виде процентов деньгами давно уже погасил сумму, данную ему в долг.
Еще хуже было положение закупов, среди которых особо выделялись так называемые ролейные закупы, т. е. закупы, работавшие на пашне ('ролье') своего заимодавца.
Как уже говорилось, закупы фактически навечно теряли независимость, так как, не имея права зарабатывать на стороне ('искать кун'), все время работали во дворе, в доме или на запашке ('ролейные' закупы) господина, отрабатывая этим только проценты по ссуде. Господин мог и продать закупа (в холопы), и бить его 'без вины', и всячески 'переобидеть', в частности мог увеличить произвольно 'купу' (сумму, взятую в долг) под видом материальной ответственности закупа за испорченный или пропавший, хотя бы и не по его вине, инвентарь. Не случайно в русском переводе проповеди Григория Богослова, датируемом концом XI в., греческое слово, обозначающее 'полураб', переведено русским словом 'закуп'. Закабаленные люди искали выхода из создавшегося положения: должники требовали установления более льготных условий - уменьшения 'реза', закупы - права 'искать кун'. Немало 'ролейных' закупов в поисках 'кун', т. е. заработка, тайно от господ находилось в Киеве.
Развитие ростовщичества в Киевской Руси на грани XI и XII столетий нашло отражение в ряде источников той поры. Митрополит Никифор, обращаясь к Владимиру Всеволодовичу Мономаху, подчеркивает рост лихоимства и ростовщичества. В этой же связи находится и характеристика Патериком Киево- Печерского монастыря киевского князя Святополка Изяславича.
Жадный, корыстолюбивый, жестокий Святополк отнимал землю, прибегал к пыткам для того, чтобы выведать о спрятанных ценностях, поощрял спекулянтов солью и хлебом, наживавшихся во время войн и голодовок, сам принимал участие в ростовщических сделках. Имя князя Святополка стало ненавистным простым людям. Жестокими наказаниями Святополк сумел предупредить выступление народных масс Киевской земли при своей жизни. Но когда он умер, то весть о его смерти послужила сигналом к крупнейшему в истории древней Руси восстанию, вспыхнувшему в Киеве в апреле 1113 г.
Святополк умер 16 апреля. Его вдова пыталась предотвратить надвигавшиеся события раздачей милостыни, но было поздно: восстание началось.
Ипатьевская летопись, сохранившая рассказ об этих событиях, сообщает о наличии в Киеве в те бурные дни двух группировок жителей. Одни 'кияне' бушуют на улицах и площадях Киева, а другие, напуганные их действиями, принимают меры, для того, чтобы погасить огонь восстания. Первые - это простой люд Киева и его окрестностей, а вторые - это киевская знать, в первую очередь богатые и именитые бояре. Эти 'больший и нарочитии мужи', как называет их 'Сборник XII века Московского Успенского Собора', сейчас же после смерти Святополка собрались на совет и решили пригласить в Киев на княжеский престол переяславльского князя Владимира Всеволодовича, будущего Мономаха.
Почему же 'совет' киевской знати остановил свой выбор именно на Владимире Мономахе, отец которого, Всеволод, был не очень популярен в Киеве? Очевидно, это объясняется качествами этого князя как политического деятеля и его популярностью в народе.
В годы 'браней Олеговых', т. е. княжеских усобиц конца XI в., Мономах выдвинул киевлян в качестве третейских судей в споре между ним и Олегом Святославичем. Этим он вызвал естественные симпатии киевлян и способствовал укреплению своего авторитета среди них. Олег же больно ударил по самолюбию киевских 'людий градьских', заявив, что он не позволит ('несть мене лепо'), чтобы его судили какие-то 'смерды'. Мономах был известен среди народа как князь, пытавшийся на Любечеком съезде князей положить конец разорительной княжой усобице ('которе'). Он был популярен и как организатор успешной борьбы со страшным 'ворогом' - половцами и как князь, который не давал 'пакости деяти отрокам ни своим, ни чюжим, ни в селах, ни в житех'.
Вот почему 'больший и нарочитии мужи' киевские считали Мономаха единственным, кто мог успокоить 'мятеж и гълкоу (смятение) в людех' в тот момент, когда уже ничто, казалось бы, не могло 'утишить' 'въетань', т. е. народное восстание.
Но Мономах не принял предложения 'больших и нарочитых мужей' занять Киевский стол. Отказ Мономаха не трудно понять, если вспомнить, что именно по его инициативе с целью прекращения княжеских усобиц в 1097 г. в Любече был созван съезд князей, согласно решению которого каждый из князей должен был владеть тем княжеством, в котором княжил отец, и не претендовать на чужие владения.
Киев не был 'отчиной' Владимира Мономаха, и хотя киевский престол одно время занимал его отец, Всеволод Ярославич, но по завещанию Ярослава Мудрого стольный город Руси принадлежал другому его сыну, Изяславу, сын, которого Святополк своими действиями и вызвал восстание. Явиться в Киев княжить
