регулярных посетителей. Она спланировала и осуществила теракты «Аль-Каиды» 11 сентября 2001 г. Молодые мусульмане уже много лет жили в Германии, учились здесь и все же смогли незаметно готовить свои планы. У немецких спецслужб, правда, было некоторое расплывчатое представление о готовности «террористической коммуны» к применению насилия, но картина могла быть намного точнее, если бы гамбургское земельное ведомство по охране конституции и БФФ в Кельне в полной мере обменивались информацией. Проживающая в Гамбурге верхушка немецкой «Аль-Каиды», например, Мохаммед Хайдар Заммар (проживающий в Германии сириец, предполагаемый главный вербовщик «Аль-Каиды» в Германии), Мармун Дарказани (немецко-сирийский купец, предполагаемый международный связник «Аль-Каиды» в Германии), Мунир эль-Мотассадек (марокканец, участник планирования терактов 11 сентября, он был в феврале 2003 г. приговорен судом в Гамбурге к 15 годам тюрьмы), Рамзи Бинальшиб (йеменец, предположительно тоже участник планирования терактов 11 сентября), Саид Бахаджм (немецкий марокканец, разыскиваемый Интерполом предполагаемый планировщик терактов), Мохаммед Атта (египтянин, пилот машины, врезавшейся в северную башню Всемирного торгового центра (ВТЦ), предполагаемый планировщик терактов) и Марван аль-Шехни (Объединенные Арабские Эмираты, летчик врезавшегося в южную башню ВТЦ самолета) находилась под наблюдением обоих ведомств с 1999 г.
Что же произошло? Что и кому было известно? Уже в середине 90-х БФФ в Кельне располагало сведениями о том, что Заммар — опасный религиозный фанатик. Потому в 1998 году было принято решение установить за Заммаром полномасштабное разведывательное наблюдение. В рамках «Операции Хрупкость» (вес Заммара был около 120 кг!) за ним наблюдали, его подслушивали и проверяли его окружение. В рамках этого расследования внимание спецслужб привлек эль-Мотассадек, на которого БФФ в 1999 году подготовило постановление о розыске на случай пересечения им границы. При этом его имя, адрес и номер загранпаспорта были внесены в базу данных полицейской информационной системы ИНПОЛ, чтобы проследить его местонахождение и передвижения. Сотрудники БФФ заинтересовались и Саидом Бахаджи, потому и на него было подготовлено соответствующее постановление о пограничном розыске. В ходе наблюдения за Заммаром в поле зрения попала и жилищная коммуна на Мариенштрассе 54 в Гамбурге. Такие имена, как Бинальшиб, за которым в это же время уже очень внимательно следило ЦРУ (о чем, правда, немецкие спецслужбы ничего не знали), Атта, аль-Шехни и другие уже были известными величинами.
Параллельно к этому свое расследование вело и земельное ведомство по охране конституции Гамбурга. Уже в конец 90-х Дарказанли был известен им как религиозный фанатик. К тому же ЦРУ приставило для наблюдения за Дарказанли в Германии своего агента и пыталось, больше по необходимости, сотрудничать с гамбуржцами. Третьей стороной в связке действовало гамбургское ЛФФ: здесь интересовались прежде всего контактами Дарказанли с исламскими кругами, и в ходе этого в поле зрения гамбургских органов попал и Заммар по причине своей деятельности в мечети «Аль-Кудс». За ним установили наблюдение.
Что последовало за этим? Земельное и Федеральное ведомства по охране конституции, в принципе, следили за одними и теми же лицами, но одна организация ничего не знала о мероприятиях другой. Потому что несмотря на очевидные контакты на горизонтальном уровне, обе службы не сообщали друг другу о своих подозрениях и проводимых мероприятиях. Так, БФФ однажды, ничего не зная о собранной гамбургским ЛФФ информации, безуспешно попыталось завербовать Заммара в качестве своего агента. ЛФФ Гамбурга не сообщало в Кельн ничего, что ему удалось узнать о Дарказанли и Заммаре и об их контактах. А БФФ, напротив, таки не проинформировало гамбуржцев об «Операции Хрупкость», ее результатах и о том, что на нескольких человек из непосредственного окружения коммуны на Мариенштрассе 54 уже выписаны постановления о розыске при пересечении границы. БФФ, в частности, узнало, что эль-Мотассадек ездил в тренировочный лагерь «Аль-Каиды» в Афганистане, что могло бы быть весьма интересно и для ЛФФ.
Утверждать, что теракты 11 сентября не состоялись бы, если бы международные и национальные спецслужбы лучше контактировали между собой, было бы. конечно же, неверно. Теракт такого масштаба по всем известным фактам нельзя было предсказать накануне, но ведь было известно о существовании структур «Аль-Каиды» и об их принципиальной готовности к насильственным действиям. Но федеральные структуры немецкой спецслужбы тоже сыграли в этом свою роль, способствуя недостаточным контактам между отдельными ведомствами. Благодаря этому гамбургская ячейка «Аль-Каиды» с пользой для себя воспользовалась сложной структурой немецкой секретной службы и смогла буквально перед глазами немецких властей разработать свой убийственный план.
Использование агентуры — «доверенных лиц» — является разрешенным законом стандартным методом работы ведомств по охране конституции. Но в особенности в связи с правоэкстремистскими организациями вербовка таких агентов все чаще вызывает скандалы, попадающие на первые полосы газет. В середине 2001 года бывший вице-председатель земельной организации НДПГ Тюрингии Тино Брандт в программе телекомпании ЦДФ рассказал о своей деятельности в качестве «стукача». Убежденный правый экстремист заявил в интервью, что получил за это «более чем пятизначную сумму», которую полностью использовал в целях неонацистской пропаганды. Деньги «надежно потекли в создание нашего сайта в Интернете и так же надежно — на проведение акций к годовщине смерти Рудольфа Гесса», утверждал Брандт. Он подтвердил, что земельное ведомство по охране конституции снабжало его гонорарами для создания «тюрингской внутренней самообороны» (Thьringer Heimatschutz, THS), считающейся самой большой организованной неонацистской организацией в этой федеральной земле. Тино Брандт, агентурный псевдоним «Отто», спонсировался органами охраны конституции на суммы до 40 тысяч марок в год (журнал «Дер Шпигель», номер 25 за 2001 год). Кроме того, ЛФФ Тюрингии использовало еще и осужденного неонациста Томаса Динеля и заплатило ему 25 тысяч марок (газета «Зюддойче Цайтунг», 01.09.2000). Этот факт демонстранты в Эрфурте прокомментировали такими едкими лозунгами: «Все говорят о нацистах. Мы им платим» и «Чтобы ослабить НДПГ — распустите органы охраны конституции!». («Зюддойче Цайтунг», 22.05.2001).
Случаи Брандта и Динеля раскрыли сложность проблемы с доверенными лицами. Но это было еще не самое худшее. 18 марта 2003 года, в первый и пока единственный раз, требование судебного запрета политической партии — речь шла о НДПГ — было не просто резко отвергнуто Федеральным конституционным судом. Более того — в ходе процесса была высказана очень резкая критика практики органов охраны конституции. Чтобы добиться запрета НДПГ, доказать антиконституционность ее намерений и агрессивно-воинственную позицию ее членов, массово использовались доверенные лица немецких ведомств по охране конституции. Но ценность показаний этих агентов, в общем, с юридической точки зрения очень спорная, поскольку содержание правды в купленной информации может быть весьма сомнительным. Кроме того, существует опасность, что доверенное лицо в качестве «агента-провокатора» специально провоцирует противоправные акции или высказывания, чтобы получить желаемый материал.
Уже в октябре 2000 г. рабочая группа из представителей Федерации и земель, проверявшая в Карлсруэ иск с требованием запрета НДПГ, выразила свой глубокий скепсис («Ди Вельт», 29.01.2002). Собранного против НДПГ материала было явно недостаточно. Особо следовало отметить «проблематичное положение с источниками» в сфере деятельности агентуры. Эксперты тогда хорошо запомнили, что федеральный министр внутренних дел Отто Шили официально заявил, дескать, материала вполне хватит. Наконец, три запроса от Федерального правительства, Бундестага и Бундесрата были переданы в феврале 2001 г. в Федеральный конституционный суд и 4 октября 2001 г. все вместе им приняты. О чем шла в них речь? Согласно абзацу 2 статьи 21 Основного закона следовало доказать, что НДПГ, «исходя из ее целей и поведения ее членов, намеревается нанести ущерб основам свободно-демократического общественного строя или вовсе его свергнуть». При этом нужно было доказать, что она делает это в «активной воинственной форме», но для этого доказательства туповатых правых лозунгов и пропаганды ненависти было явно недостаточно. В особенности, в «дальних уголках» запросов на запрет накопились ссылки на так называемые «свидетельства органов власти». Таким эвфемизмом обозначалась информация из секретных источников, в большинстве своем — от агентов и из протоколов подслушивания. Федеральное правительство, Бундестаг и Бундесрат 126 раз опирались на такие «свидетельства органов власти» из разных федеральных земель в тех местах поданных ими заявлений, где речь шла об антиконституционном
