поведении руководителей НДПГ.
Со временам стали известны девять доверенных лиц в заявлениях Бундестага, Бундесрата и Федерального правительства о запрете партии, из которых к моменту дачи показаний только один все еще оставался активным агентом. Кроме того, распространился слух, что даже некоторые речи вождей НДПГ были написаны самими сотрудниками ведомств по охране конституции… Но агенты федерального и земельных ведомств не все «выплыли» в качестве таковых в заявлениях о запрете, а один за другим были разоблачены в ходе расследований, проводимых средствами массовой информации, как показывают некоторые примеры.
Министр внутренних дел Отто Шили 23 января 2002 года признал серьезный провал, сознавшись перед комиссией по внутренним делам Бундестага, что отдел «Внутренней безопасности» его министерства уже с августа 2001 г. знал о том, что один из боссов НДПГ Вольфганг Френц был «сексотом» органов. Функционер НДПГ из Золингена долгие годы был заместителем председателя земельной партийной организации земли Северный Рейн-Вестфалия и членом федерального партийного совета, но до 1995 года совмещал эту работу с деятельностью доверенного лица ведомства по охране конституции земли Северный Рейн-Вестфалия. Но об этом не сообщили Федеральному конституционному суду. Ведь Френц должен был выступить в качестве одного из главных свидетелей на судебном процессе по делу о запрете НДПГ. Причину «неудавшейся передачи информации» Отто Шили увидел в «человеческом факторе»: вместо того, чтобы передать эти факты своему коллеге, ответственному за деятельность по охране конституции, начальник отдела «забыл» об этой информации. Но был ли Френц вообще «правильным человеком»? Министр внутренних дел земли Северный Рейн-Вестфалия Фритц Беренс после разоблачения Френца сослался на предупреждение своего ведомства по охране конституции еще от 2000 года, где был высказан совет не уделять слишком много внимания показаниям Френца.
История «упущений» на этом не закончилась. 4 февраля 2002 года представитель Федерального министерства внутренних дел Райнер Лингенталь заявил о существовании теперь троих доверенных лиц органов по охране конституции, игравших роль в заявлениях о запрете НДПГ. Но в тот же вечер телепрограмма «Факт» телекомпании АРД поправила чиновника, рассказав еще об одном агенте. Тогда Лингенталю пришлось признать, что и это доверенное лицо из Мекленбурга- Передней Померании тоже всплывает в документах, прилагаемых к заявлениям с требованием о запрете НДПГ. Речь шла о бывшем руководителе газеты НДПГ в Мекленбурге- Передней Померании Маттиасе Майере. Но в документах цитировались его высказывания только тех времен, когда он еще не стал активным агентом ведомства по охране конституции. Затем 14 февраля 2002 года Лингенталь заявил, что девять раскрытых агентов работали на ведомства по охране конституции федеральных земель: «Это не были агенты федерального ведомства».
Если бы требования о запрете готовились более последовательно, а между органами охраны конституции Федерации и земель был бы налажен нормальный обмен информацией, то такого мучительного и неприятного разоблачения одного за другим агентов ведомств по охране конституции, возможно, удалось бы избежать. Но так как этого не произошло, и стало ясно, что агенты спецслужб в очень значительной степени участвовали в сборе и подготовке доказательств, иск о запрете партии был, в конце концов, отвергнут Федеральным конституционным судом. Случай с НДПГ показал необходимость структурных реформ для секретных служб Германии. Дублирование компетенций федеральных и земельных органов, а также недостаточная связь их друг с другом осложняют эффективность их работы. Как и в случае с «ребятами Атты» возникает вопрос: зачем нужна одна федеральная внутренняя спецслужба да еще 16 земельных спецслужб?
После 11 сентября американская администрация перешла к активным боевым действиям и на разведывательном фронте. При этом возникли амбициозные прожекты. Такой была программа «Total Information Awareness» (TIA), разработанная Пентагоном. Как писал в газете «Ди Вельт» от 24 октября 2003 года Ульрих Кульке, она предусматривала электронную всеобщую мобилизацию против мирового терроризма. Должен был быть введен полный контроль национальных и международных сетей данных. Последствия этого шага, как писал Кульке, были бы таковы: «Каждая покупка по кредитной карточке, каждый абонемент журнала, каждое путешествие, каждое подключение к Интернету, в любом компьютере, дома или на работе, каждая электронная почта, каждая покупка в любой аптеке, каждое движение на банковском счете, каждый телефонный разговор, все перемещения людей в контролируемых видеокамерами общественных местах, с особым вниманием камер к биометрическим характеристикам человека, например, к характеру его походки — все это должно было бы вноситься в базы данных и с помощью интеллигентной системы просеиваться в поисках чего-то необычного, подозрительного, аномального. Или стираться из базы, чтобы облегчить следующие поиски и расследования».
С самого начала этот прожект вызвал бурю критики. Помимо вопросов о защите данных и о самоопределении гражданина в этих вопросах особое сомнение вызвало то, что уже начатые исследовательские работы и разработки большей частью возложены на частные фирмы. Они должны были разработать методы, которые оставили бы далеко в тени даже гигантские мероприятия по подслушиванию и контролю, осуществляемые АНБ. Путем сбора данных должны были создаваться максимально точные профили как можно большего числа людей. Независимо от вопроса о возможности реализации, речь в любом случае шла об авантюрном во всех аспектах прожекте, который поставил бы перед разведками других стран совершенно новые задачи.
Но протесты против прожекта возымели действие. В июле 2003 года программа TIA была отвергнута Конгрессом США. Конгресс останавливал прожект на нескольких этапах, «срезал» летом все выделенные финансы, путем изменения закона закрыл офис программы (IAO) и потребовал от Пентагона обязательного информирования: отныне любые намерения и планы американского министерства обороны в этом направлении должны немедленно предоставляться для рассмотрения Конгрессу, и их реализация разрешена только при четком и недвусмысленном одобрении с его стороны.
Но в этом запрете есть своя загвоздка. Как анализировал Флориан Рётцер («Телеполис», 25.09.2003), разработанные в рамках программы TIA технологии могут и в дальнейшем применяться другими органами власти. Из запрета четко исключено использование технологий TIA для «правомерных военных операций США в зарубежных странах», а также для «правомерных действий внешних разведывательных служб, полностью направленных против неамериканских граждан». Таким образом, спецслужбы США в принципе могут воспользоваться дополнительными технологиями наблюдения и контроля, разработанными в рамках TIA. Кроме того, продолжена разработка четырех следующих проектов, сутью которых является быстрое определение терактов с использованием биологического оружия, автоматический перевод и обработка документов и посланий на иностранных (т. е. не на английском) языках («Tides» — «потоки») или предсказание будущих терактов. И это тоже предоставляет американским спецслужбам дополнительные возможности для наблюдения.
Не стоит и упоминать, что президент Джордж Буш отверг остановку программы и по-прежнему хочет претворить ее в жизнь, что в случае нового теракта на американской территории может стать вполне реальным. Но американцы не задают себе основополагающий вопрос: какой смысл собирать еще больше информации о террористических структурах, если уже сейчас эти объемные сведения ведут к сомнительным выводам и к нерешительному использованию? Сегодняшняя проблема — не нехватка информации, а как раз ее использование.
В конце марта 2003 года США вторглись в Ирак под предлогом «похода против терроризма», опираясь на «факты и доказательства». Министр иностранных дел США сделал громкое заявление. С широкими жестами и продуманным шоу во всех СМИ Колин Пауэлл 5 февраля 2003 года перед всем миром старался своими «неопровержимыми доводами» убедить Совет Безопасности ООН в опасности, исходящей от иракского оружия массового поражения, и в связи Ирака с «Аль-Каидой» Усамы бен Ладена. На самом деле не было ни того, ни другого, как выяснилось очень скоро.
После трагического опыта терактов 11 сентября 2001 года внутриполитический пресс был настолько силен, что США нужно было срочно показать общественности виновника и победить его. Так как это очень трудно сделать с «сетевыми» организациями, нужно было подобрать другого злодея, которого тоже можно было бы посчитать виновным, но достать его было бы куда легче. «И тут начали фокусничать, извращать,
