трилиты Стоунхенджа воспроизведены в натуральную величину из бетона. Но Мерихилл стоит на неправильной широте (на 5° южнее), поэтому – увы! – направления этой американской версии Стоунхенджа не работают.
Таким образом, мы можем предположить:
Кажется маловероятным, что выбор 51°17? в качестве места для Стоунхенджа был сделан случайно.
Допустим, было принято решение строить, и место для возведения монумента можно было выбрать по желанию, тогда возникает разумный вывод: им могла стать любая широта между Джон-оТроутс-Хаусом в Шотландии и Гибралтарским проливом. А это составляет полосу шириной в 25°. Таким образом, вероятность случайности в выборе создателей Стоунхенджа равняется 1 к 25. Получается, что первые строители были еще умнее, чем предполагалось. Они разработали проект изящный и с геометрической, и с астрономической точки зрения – с основной осью, ориентированной на крайние точки Солнца на горизонте, и прямоугольником, в котором большие стороны перпендикулярны этой оси и указывают на крайние положения Луны на горизонте, а одна из его диагоналей – на другое важное положение Луны на небосводе – и воплотили его в жизнь на единственной широте в Северном полушарии, где возможна такая уникальная геометрия.
Известный астроном Жерар Вокульер взял на себя труд рассчитать положения теней в Стоунхендже. Он определил, что высота и местоположение камней таковы, что в полдень в зимнее солнцестояние тень от самой южной перемычки кольца сарсенов падает точно в центр всего монумента. Также он обнаружил, что в летнее солнцестояние тень от перемычек сарсенов падает на кольцо голубых камней, насколько позволяет неправильная форма камней.
Когда места установки были определены, кольцо сарсенов и трилитов могло быть воздвигнуто на любую высоту. Высота для строителей являлась так называемым свободным параметром. Может статься, что они избрали именно ту высоту, которая для них была наделена смыслом или каким-то особым значением, поэтому и расположение теней не случайно.
Доктор Герхарт Вибе, декан факультета связей с общественностью Бостонского университета, изложил такое наблюдение: «Если смотреть на Стоунхендж с земли, смысла в нем не увидишь. Он производит впечатление лишь тогда, когда обозреваешь его сверху. Однако человек неолита не располагал самолетом, с борта которого можно взглянуть на дело рук своих. Поэтому, возможно, он сообщал о своем подвиге небесным силам, то есть богам». По его словам, сходным примером служит колоссальная «змеиная насыпь» близ Пиблза в штате Огайо, красоту которой можно оценить только с воздуха.
В череде многочисленных комментариев и предположений, содержавшихся в письмах, было одно, поднимавшее археологическую проблему. Ньюэлл, принимавший участие в масштабных раскопках с полковником Хоули, попросил меня вычеркнуть точки G и H из списка ныне отсутствующих, но когда-то стоявших камней. Очевидно, экспедиция 20-х гг. XX в. не смогла определить, выкопали ли те лунки люди и стояли ли в них камни. Ньюэлл сообщил мне, что по его мнению, лунки появились в меловой породе из-за естественного дренажа дождевой воды. Другие считают, что причина этого – корни деревьев.
Тем не менее Аткинсон по-прежнему включает точки G и H в свой перечень вероятных лунок под камни. По крайней мере, в его книге «Стоунхендж» издания 1960 г. они там присутствуют. Он замечает, что эти точки равноудалены от опорного камня 91, и выдвигает гипотезу о том, что они, возможно, служили ориентирами на окружности не сохранившегося до наших дней большого кольца сарсенов, стоявших на большом расстоянии друг от друга. Это кольцо, по его мнению, проходило сразу за кольцом Обри во времена Стоунхенджа II.
Я лично очень сомневаюсь в том, что корни деревьев так повредили почву, хотя, по всей видимости, доказать это сложно, поскольку сейчас никаких деревьев там нет. Мне думается, ямы – это след от камней, которые установили, а позднее убрали, поскольку сарсены Стоунхенджа III закрывали бы вид по линии 93 —Н, а камень G переместили по какой-то иной причине. Если камень G должен был, главным образом, отмечать закат Солнца в день летнего солнцестояния, как я полагаю, тогда вполне логично, что его заменили соответствующим трилитом заката Солнца.
Как бы там ни было, судьбу G и H решат археологи.
По сути дела, мне бы стоило опечалиться из-за утраты этих точек, поскольку они давали четыре возможных направления в солнцестояние и одно лунное направление. Однако эта потеря не нанесет ощутимого вреда теории о направлениях на Солнце и Луну в Стоунхендже, разве что уменьшит вероятность того, что она верна, с пропорции десять миллионов к одному до одного миллиона к одному.
Одним из последних прямых откликов на мою статью о Стоунхендже стала эмоциональная колонка редактора в британском археологическом журнале «Антиквити» в сентябре 1964 г.
Колонка начиналась порицанием в адрес властей за то, что те позволяют «странным сборищам людей, называющих себя друидами, развлекаться в Стоунхендже и отправлять недавно выдуманные религиозные ритуалы (на восходе Солнца в день летнего солнцестояния). Мы все не имеем ничего против любых, даже выходящих за рамки общепринятого, религиозных проявлений, но не в том случае, если они ставят под угрозу сохранность наших древних памятников». Разделавшись с преступно снисходительными властями и несущими пагубу «одержимыми лжедруидами», «Антиквити» переходит к моим умозаключениям о том, что Стоунхендж – это компьютер эпохи неолита. Реакция журнала весьма скептическая, как, например, в цитате из статьи Э.П. Троттера: «Стоунхендж как астрономический инструмент» (Антиквити. № 42. 1927): «Теперь, когда сей величественный и простой памятник стоит на своем месте, легко выдвигать теории и гипотезы. Можно продлить ось на северо-восток и обнаружить, что она пересечет Копенгаген. Или на юг к побережью, тогда она пройдет немного правее мегалитов французского Карнака, а дальше в море – через то место, где могла когда-то существовать Атлантида. Можно таким образом продолжать письменную полемику, пока не издадим целую библиотеку»[38].
«Антиквити», тем не менее, воздерживается от окончательного приговора моей компьютерной теории, замечая, что, несмотря на комментарии Александра Тома, требуются дополнительные оценки со стороны астрономов и археологов.
С этой точкой зрения я всецело соглашаюсь. Действительно, нужно услышать больше отзывов. В данной книге отчетливо (я надеюсь) показано: хотя установлено, что некоторые точки, ориентирующие Стоунхендж на небесные светила, были заложены, вне всякого сомнения, намеренно, не доказано, что многочисленные другие точки имеют похожее астрономическое значение. Пока не появится больше свидетельств, эта теория не будет подкреплена или опровергнута. Но дальнейшее обсуждение может быть содержательным и полезным.
Например, в статье Тома (Обсерватории в древней Британии. Нью сайнтист. 1964. 2 июля) сообщается о том, что обнаружены направления на Солнце и иные доказательства способности к наблюдению, счету и строительству у создателей мегалитических монументов более древних, чем Стоунхендж. Он приписывает им «знание геометрии, арифметики и астрономии». Том полагает, что утверждение Диодора о «сферическом храме» является «серьезной опорой» для компьютерной теории, и заключает, что «независимое подтверждение» может быть когда-нибудь получено из анализа исследований других крупных мегалитов.
Растет число свидетельств того, что первобытный европеец обладал более мощным разумом, нежели принято думать. Он был достаточно развит, чтобы пользоваться пронумерованными циклами Луны, по которым предсказывались затмения. Но пользовался ли он ими в действительности? Это, без сомнения, потребуется обсудить.
Я прекрасно осознаю, как опасно перемудрить с гипотезами относительно Стоунхенджа. То, что «Британская энциклопедия» называет «бесплодной догадкой», а британский археолог Джакетта Хоукс – «сомнительным и безумным построением теории», может в самом деле породить противоречия, которые при дальнейшем развитии способны заполнить не одну библиотеку[39] .
В Стоунхендже немало чисел и направлений, а числа и линии не перестают занимать умы людей. Даже
