Обычно к знаменательным датам интенсивность агрессивных информационных воздействий возрастает, это объясняется эффектом реверберации. Часто нас настигает энергия события, отраженная от информационной неоднородности в историческом пространстве. Так, каждый год, в преддверии знаменательных дат грандиозных событий второй мировой войны появляется масса гнусных публикаций, цель которых превратить Великую Победу в страшное преступление.
Например, накануне 65-летия начала Великой Отечественной Войны корреспондент газеты «Московский комсомолец» («МосКовия» 21 июня 2006 г.) Сергей Феклюнин взял интервью у доктора юридических наук Юрия Жука «литературного власовца», как он любит себя называть. Вот что, в частности, Жук называет восстановлением «исторической справедливости»:
У Юрия Александровича проблемы с логикой. Например, он с порога использует прием ложного доказательства, называемый «ошибка произвольного вывода». Действительно, ход мысли Жука следующий: «Власов — выдающийся полководец, следовательно, Власов не предатель». Очевидно, что из первого утверждения о «великом полководце» никак не следует второе — «Власов не предатель». Можно привести множество примеров, когда талантливые люди оказывались и предателями и мерзавцами. Однако, после этого слово «предатель» можно писать в скобочках. Кстати, утверждение о том, что Власов — выдающийся полководец основано, как оказалось, на другом приеме ложного доказательства: «Нарушение закона достаточного основания», гласящего: «Всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана». Действительно, изучение архивов привело к однозначному выводу: генерал Власов никакого отношения к блестящим победам 20-ой армии не имел, поскольку «великий полководец» проболел весь ноябрь и половину декабря. Без него армия была сформирована, одержала ряд громких побед и вышла на подступы к Волоколамску, за что непричастный к знаменательным событиям Власов был отмечен, получил орден Ленина, а его портрет напечатан в газете среди портретов настоящих героев. Так на войне тоже бывает.
Фраза о том, что Власов, «Который, кстати, сам в плен не сдавался, Его выдали местные жители, советские граждане» является аналогом знаменитой «в огороде бузина, в Киеве — дядька». Здесь Жук опять применил прием «ошибка произвольного вывода». На самом деле, два утверждения никак не связаны логически. Власова выдали местные жители — утверждение, опять никем не доказанное (обратите внимание, опять нарушается закон достаточного основания), более того имеется множество документов как с советской, так и с немецкой стороны, что это не так. Тем не менее, если даже мы и согласимся с ложью автора, это ничего не доказывает, кроме того, что немцы нашли Власова с помощью местных жителей. Далее все решал сам генерал: сдаваться, покончить жизнь самоубийством, устроить последний бой и героически в нем погибнуть. Власов выбрал первое. Вот если бы жители скрутили генерала и привели к немцам, можно было бы поиздеваться над советскими гражданами.
В заключении Жук предлагает писать историй не по мемуарам «бездарных» генералов, а по «реальным документам» и приблизительно так, как это делает он.
Применение приемов ложного доказательства на практике с одной стороны эффективно, вследствие недостатка знаний у целевой аудитории, с другой подобные материалы легко критиковать, представляя их авторов полными идиотами. Однако, если «полные идиоты» обладают преимуществом в ресурсах, они всегда добьются своих целей.
7.3. «Правдюк сыновья»
«Историк» Правдюк В. совместно со своими сыновьями в 100 (!) — серийном фильме «Вторая мировая. День за днем» доводят до телезрителей сенсационную информацию о том, как маршал Г.К. Жуков обычно разминировал минные поля. Он просто бросал на них батальон-другой советских солдат, и только потом направлял туда танки. Здесь г-н Правдюк врет, хотя бы потому, что человек никогда не подорвется на противотанковой мине, так как она рассчитана на вес танка. И откуда у господина Правдюка такая информация? Оказывается, этим, якобы бахвалился Эйзенхауэру сам маршал, а Вышинский услышал и был этим очень недоволен. Таким образом «историк» Правдюк возводит слух до уровня факта.
Отметим, что 100-серийный фильм был снят на наши (бюджетные) деньги.
7.4. О «российских неучах» и «жополизах»
Андрей Михайлович Буровский, кандидат исторических наук, доктор философских наук, профессор, председатель Красноярского отделения Международной академии ноосферы, член Санкт-Петербургского Союза ученых, член Проблемного совета при Академии образования известен тем, что ненавидит русских, правда не всех, только «московитов». «Людишки», «мужички», «жополизы», «российские неучи» — вот неполный перечень эпитетов, которыми он их награждает в свом труде «Россия, которой не было — 2. Русская Атлантида.» М.: БОНУС, ОЛМА-ПРЕСС, 2000. У А. Буровского есть соавтор, но, как оказалось, популярный писатель А. Бушков к этому «труду» не имеет никакого отношения. Соавторство — рекламный ход. Автор популярных бестселлеров выступил в роли локомотива, который должен был способствовать продажам книжонки.
«Вы можете отправиться в чистый, уютный город, где по булыжной мостовой скребет, будит по утрам метла дворника, где стража у ворот поставлена не от вас, а прохожие при виде вас вежливо приподнимают шляпу. Здесь труд глубоко уважается, и никто не пострадает из-за того, что заработал больше других». Справа же так и норовят «спереть что-нибудь, навалить кучу посреди площади…» Так вот разделяет А. Буровский цивилизованный Запад и варварскую «Московию». Для доказательства своей правоты Андрей Михайлович не стесняется использовать методы ложного доказательства. Вся его «концепция просвещенного Запада и варварского Востока» построена на примитивной лжи. Приведем несколько доказательств этому.
1. А. Буровский пишет: «Московитам с огромным трудом способны понять (и то далеко не все), что если они хотят быть богатыми, не надо завоевывать чужие земли и бежать за соболями и песцами в Сибирь, а надо работать интенсивнее и лучше. Эта мысль им неприятна и скучна, как двенадцатилетнему подростку, подросток ведь раз предпочел бы не копить деньги в банке, а получать богатство таким же увлекательным способом, как герои «Острова сокровищ». Таким образом, лень и скудоумие московитов очевидны, вот на просвещенном и цивилизованном Западе-то все по-другому. Но как быть с англосаксами с их колоссальной Британской империей, а с испанцами, португальцами, бельгийцами, голландцами и прочими, которые тоже «завоевывали чужие земли» и за чем-то там гонялись в стремлении получить все и сразу. Таким образом, имеет место «подмена тезиса» — намеренная логическая ошибка в доказательстве, вызванная нарушением закона тождества в процессе доказательства. Не следовало Буровскому определенные качества, присущие всем империям, приписывать только одной — России.
2. «Крестьяне могли стать рыцарями. Для этого было надо всего-навсего купить полное рыцарское вооружение и боевого коня» — вот пример истинной демократии просвещенного Запада. Андрей Михайлович при этом скрывает сколько тогда стоило «купить полное рыцарское вооружение и боевого коня». Крестьянину стать рыцарем в те годы, это как нашему крестьянину с годовым заработком 1000 ЕВРО
