из сборника статей под общим заголовком «Правда Виктора Суворова» и проблемам, связанным с международным проектом «Переписывая историю Второй Мировой» (Правда Виктора Суворова. Переписывая историю Второй Мировой. М.: ЯУЗА, 2006).
Состав авторов сборника весьма пестр, здесь серьезные историки В. Мельтюхов В. Невежин попали в одну компанию с разномастными авторами:
— эмигрантом Ю. Фельштинским скандально известным по «расследованию преступлений» российских спецслужб («ФСБ взрывает Россию»), проведенным совместно с авантюристом и изменником, экс-подполковником ФСБ А. Литвиненко (издано в Нью-Йорке на русском языке (!) в 2002 году);
— «независимым» историком И.Павловой, проживающей ныне в Бостоне. Ранее она много лет работала по заказам международных неправительственных фондов, финансируемых Госдепартаментом США;
— архитектором и историком сталинской архитектуры Д. Хмельницким, проживающим в Берлине;
— питерским историком без степени и определенного места работы А. Гогуном;
— находящимся на заслуженном отдыхе, специалистом по информационным войнам и непосредственным организатором и участником таких войн Альбертом Л. Уиксом;
— австрийским историком Т. Тимурой;
— эмоционым писателем и публицистом М. Веллером и, наконец, бывшим офицером ГРУ, изменником Родины В. Резуном (Суворовым).
Все доказательства агрессивных намерений СССР основываются на трех, по убеждению «мнимых мудрецов» «железных» фактах:
1. Документ от 15 мая 1941 года «Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай воны с Германией и ее союзниками». Документ был подготовлен заместителем начальника Генерального штаба генералом А.М. Василевским для доклада Председателю Совета Народных Комиссаров СССР товарищу Сталину, однако «Соображения» последним не были подписаны. Так, например, у авторов сборника «Правда Виктора Суворова. Переписывая историю Второй Мировой». (М.: ЯУЗА, 2006), существуют сомнения: видел ли Сталин данный документ вообще (А.Л. Уикс, В. Невежин, М. Мельтюхов).
2. «Секретное» выступление Сталина перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 года, в которых якобы излагались планы нападения на Германию. Но стенографической записи текста выступления не существует. Речь была «восстановлена» на основе отрывков конспектов присутствующих на встрече. При такой методике «реставрации» смысл выступления зависит от замысла «реставратора». Подобную методику применил германский историк И. Хоффман (последовательный сторонник версии В. Резуна). Он проанализировал содержание допросов командиров и политработников Красной Армии, которые присутствовали на торжественной встрече в кремле, и в самом начале попали в плен в фашистам. Историк Хоффман получил нужный для себя результат.
3. Военные приготовления СССР перед войной. Наращивание производства оружия и военной техники представляется как подготовка к нападению на Европу. Но не надо быть гением, чтобы понимать, что война неизбежна, Гитлер особо не скрывал, что «Германии следовало приобрести больше «пространства, полезного в сельскохозяйственном отношении, в малонаселенных районах Восточной Европы». Войны вообще состоятся не по каким-то субъективным причинам, как это представляет питерский историк А. Гогун, а по объективным обстоятельствам, которые созревают на протяжении десятилетий.
Таким образом, имеет место нарушение закона достаточного основания согласно которому «Всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана».
Весь сборник статей нашпигован положениями и «доказательствами», построенными на приемах ложного доказательства. Приведем некоторые примеры.
Доктор исторических наук, в прошлом ведущий научный сотрудник Института истории Сибирского отделения РАН, а ныне «независимый» истории проживающий в США в Бостоне, начинает свою статью «Поиски правды о кануне второй мировой войны» с цитирования Л. А. Когана, «который суммировал высказывания и предложения» деятелей партии относительно мировой революции: «Л. Д. Троцкий в 1919 г. предлагал сформировать мощный конный корпус для броска в Индию, так как, по его мнению, путь на Запад пролегал через Афганистан, Бенгалию и Пенджаб. Н.И. Подвойскому принадлежит высказывание о том, что «одно должно претворяться в другое так, чтобы нельзя было сказать, где кончается война и начинается революция». Предлагая создать Генеральный штаб III Интернационала, М. Н. Тухачевский писал в июле 1920 г.: «Война может быть окончена лишь с завоевания всемирной диктатуры пролетариата». Известны и другие сентенции: К. Б. Радек: «Мы всегда были за революционную войну… штык — очень существенная вещь, необходимая для введения коммунизма»…» и так далее. Много цитат, но ни одной сталинской. Ее и не могло быть, поскольку известно, тем более д.и.н. госпоже Павловой, что в партии большевиков существовало две точки зрения на мировую революцию, ее возможность и перспективы. Первую представлял ярый сторонник мировой революции до последнего русского — Троцкий, его поддерживали процитированные Тухачевский, Подвойский, Радек, а также Дзержинский, Бухарин и многие другие, Ленин какое-то время выступал за мировую революцию. Сталин всегда был реалистом, поэтому категорически отвергал данную авантюру. В дальнейшем практически все сторонники мировой революции были репрессированы. Тем не менее, вопреки истине, госпожа Павлова утверждает, что Сталин вынашивал планы мировой революции, и это обстоятельство свидетельствует о его коварных замыслах оккупировать всю Европу. Доказательство д.и.н. заключается в следующем: «Кто реально мог отважиться усомниться в утверждении Сталина, когда он в 1936 г. на вопрос американского журналиста Роя Говарда: «Оставил ли Советский союз свои планы и намерения произвести мировую революцию?» ответил: «Таких планов и намерений у нас никогда не было». Данный ответ чрезвычайно характерен для личности Сталина. Для тех, кто не знал, что такие планы существовали, сталинский ответ означал «не оставил», тот же, кто спрашивал наобум, получил и соответствующий ответ». Вот вам все доказательство г-жи Павловой. Таким образом имеют место использования сразу двух приемов ложного доказательства: а) преднамеренные ошибки в умозаключении по аналогии, т. е. И.Павлова не обращает внимания на те свойства сравниваемых предметов, которыми они отличаются друг от друга (Троцкий и Сталин). В таких случаях аналогия ведет к ошибочным умозаключениям; б) ошибка произвольного вывода, когда доказываемое положение вытекает из аргумента лишь кажущимся образом. На самом деле из него вытекает или другое положение, или не вытекает никакого. «В огороде бузина, а в Киеве дядька», «Троцкий за мировую революцию, Сталин планирует оккупировать Европу».
Одним из любимых приемов лжецов является манипулирование абсолютными и относительными показателями. Например, Юрий Фельштинский жонглирует относительными показателями: «Перед самой войной, в 1938/39 финансовом году, Германия тратила на вооружение 15 % своего национального дохода — столько же, сколько Англия… В Советском Союзе на оборонные расходы в первые три года третьей пятилетки официально было затрачено 26,4 % всех бюджетных ассигнований, причем в 1949 году этот процент был равен 32,5». Но если данные проценты перевести в абсолютные показатели, в частности доллары США, которые в тот период ушли на вооружение в Англии, Германии и СССР получатся совсем другие оценки. Здесь имеет место прием «От сказанного в относительном смысле — к сказанному безотносительно». То есть в обосновании тезиса приводятся аргументы, которые верны только при определенных условиях (при относительных оценках), а их рассматривают как верные при любых обстоятельствах, действительно, германские и английские 15 % гораздо весомее 26,4 и даже 32,5 советских процентов.
Эксперт по информационным войнам господин А. Л. Уикс в своей статье пишет: «Статья в постсоветском еженедельнике «Аргументы и факты» познакомила читателей с документами на советское изобретение некоего д-ра Берга — газовая камера в форме четырехколесного транспортного средства, используемого для истребления людей. НКВД также передал Генриху Гимлеру схемы организации внушительной сети советских трудовых лагерей (ГУЛАГ), предшественников таких гитлеровских «лагерей смерти», как Освенцим и Бухенвальд». Не стоит ужасаться, поскольку экс-сотрудник Госдепартамента США воспользовался методом ложного доказательства, называемым «предвосхищение основания», когда в качестве аргумента подтверждающего тезис, приводится такое положение, которое хотя и не является заведомо ложным, однако нуждается в доказательстве. Действительно, солидный человек в качестве
