получение следствием новой, ранее неизвестной информации, а не простое подтверждение уже известных фактов либо голословное подтверждение следственных версий.
Выбор наиболее эффективного тактического приема зависит от ожидаемой или наступившей непосредственно в ходе допроса ситуации. Такая ситуация определяется занимаемой допрашиваемым позицией, позицией его защитника, особенностями личности допрашиваемого, характером и объемом имеющихся к моменту производства допроса доказательств.
Складывающиеся на допросе ситуации принято подразделять на бесконфликтные и конфликтные, при этом «для конфликта типично такое положение, когда стороны объективно стремятся к противоположным целям и при планировании своих действий учитывают возможные действия противной стороны, взаимно создают трудности и помехи, чтобы обеспечить себе выигрыш» {53}.
Необходимо отметить, что допросы членов организованных преступных групп проходят практически всегда в конфликтных ситуациях различной степени выраженности, что, впрочем, не должно препятствовать применению тех или иных тактических приемов. Естественно, что при выборе тактического приема необходимо учитывать уровень развития допрашиваемого, ибо аргументация может быть убедительной лишь тогда, когда она понятна.
В ходе допросов членов организованных преступных групп вне зависимости от их процессуального положения могут быть использованы следующие тактические приемы:
* вопросы должны ставиться кратко, конкретно, касаться какого-либо одного обстоятельства, их формулировка должна полностью исключать возможность извлечения из его содержания информации, необходимой для ответа, вопросы должны образовывать логическое продолжение друг друга, конкретизировать и детализировать предшествующие ответы с целью достичь возможности опровержения или подтверждения полученных показаний другими доказательствами (особую значимость изложенное приобретает в ситуации присутствия на допросе адвоката); постановка косвенных вопросов, которые издалека, исподволь освещают интересующие следователя события, при этом их неявная форма маскирует от допрашиваемого истинный смысл вопроса и препятствует даче им ложных показаний. Сюда же относится и использование конкретной тактической последовательности выяснения интересующих следствие событий, то есть выяснение сначала тех обстоятельств, о которых допрашиваемый рассказывает охотнее, и лишь затем переход к иным связанным с ними фактам, или наоборот (присутствие защитника не мешает использованию данного приема, но в результате тема допроса должна постепенно приближаться к обстоятельствам, интересующим следователя);
* опережение дачи ложных показаний допрашиваемым путем предварительной постановки вопросов, правдивые ответы на которые сужают сферу возможных отклонений от истины в будущем, с последующим допросом об обстоятельствах, непосредственно интересующих следователя;
* убеждение допрашиваемого в неизбежности достижения успеха расследования путем обращения к логическому мышлению допрашиваемого, путем выдвижения аргументов о том, что позиция допрашиваемого невыгодна прежде всего для него самого, утверждение способности следствия обойтись и без его показаний. Такой прием имеет достаточно узкую сферу применения, ибо при его использовании встает вопрос об упоминании каких-либо доказательств, имеющихся в распоряжении следователя, или путей их получения — с той или иной долей конкретности. Присутствие защитника снижает действенность приема. Идеальным вариантом представляется увязка использования такого приема вместе с выполнением процессуальной необходимости по ознакомлению подследственного с постановлениями о назначении комплекса экспертиз по делу. Широта охвата назначенных экспертиз, глубина вопросов и их количество, как правило, удручающе воздействуют на преступника, особенно при наличии его осведомленности о действительной возможности обнаружения таким путем дополнительных доказательств. Вместе с тем из текста постановлений допрашиваемому и его защитнику становится известно и о наличии тех или иных доказательств по делу, что может быть нежелательным;
* при получении признания или даче показаний, имеющих значение для дела, необходимо ускорить, интенсифицировать ход допроса, лишая допрашиваемого возможности детально обдумать свое поведение. В зависимости от степени спонтанности признания необходимо решить вопрос о его протоколировании одновременно с допросом или после него;
* не следует предъявлять никаких доказательств до тех пор, пока допрашиваемый не будет допрошен по обстоятельствам, связанным с этими доказательствами, а его показания — запротоколированы. До предъявления любого доказательства допросом должен быть обеспечен его «запас прочности» путем ограничения возможности допрашиваемого каким-либо способом опорочить источник доказательств или само доказательство, приспособить его к своей ложной версии. При предъявлении любого доказательства нельзя давать время для его обдумывания, для чего необходимо воздерживаться от длительных комментариев о степени важности установленного факта. Данный прием, как правило, действен ближе к окончанию расследования, когда ознакомление с доказательственной базой подследственного и защиты не может повлиять на ход расследования. Вместе с тем предъявление доказательств нельзя откладывать до ознакомления с материалами дела, ибо это лишит возможности проверить или опровергнуть возможное объяснение тех или иных доказательств обвиняемым;
* создание преувеличенного представления об осведомленности следователя остается основным тактическим приемом в условиях наличия доказательств, имеющих существенные пробелы на момент допроса. Такое представление у допрашиваемого создается путем показа ему осведомленности следователя об установленных эпизодах преступной деятельности организованной преступной группы, связях и образе жизни допрашиваемого. При этом предпринимаются меры для сокрытия пределов осведомленности следователя и ее источников. Одновременно можно уличить допрашиваемого во лжи о фактах, не имеющих существенного значения для дела, демонстрируя тем самым осведомленность следователя. Можно использовать наличие определенных предрассудков о значимости и допустимости доказательств, бытующих в преступной среде, и использовать в ходе допроса знание допрашиваемого о наличии второстепенных доказательств при отведении им роли «решающего звена» обвинения. Определенный положительный результат возможен при использовании в ходе допроса предметов, аналогичных похищенным или орудиям убийства, для «случайной» демонстрации допрашиваемому. При допросе непосредственно после задержания наиболее эффективным будет использование фактора внезапности, ибо допрос носит экстренный характер, объем уличающих доказательств и позиция соучастников допрашиваемому неизвестны, отсутствуют возможности детально обдумал ложную версию, а при подготовке такой вереи заранее — время для ее полного, непротиворечивого изложения. Изъятие при задержании предметов, запрещенных к обороту либо имеющих отношение к преступлению, уже само по себе вызывает у задержанного представление об изобличении, которое необходимо немедленно использовать. Вместе с тем данный прием значительно теряет эффективность при допуске защитника; создание ситуаций, благоприятных для допущения допрашиваемым проговорок и противоречий. Так, проговорки, то есть, объективно верная информация, в сокрытии которой может быть заинтересован допрашиваемый, попавшая в его показания вследствие непонимания им значения сообщаемых сведений либо в в результате незаторможенности реакции на поставленный вопрос{54}, указывают прежде всего на преступную осведомленность допрашиваемого. Будучи запротоколированы, они могут быть использованы в качестве доказательств. Для этого при постановке вопросов можно использовать общие понятия, что влечет за собой в ряде случаев ошибку допрашиваемого об осведомленности следствия. В результате допрашиваемый может рассказать о новых, еще не известных следствию обстоятельствах преступления, эпизодах преступной деятельности. Противоречия свидетельствуют лишь о ложности показаний, опорочивая версию защиты. Путем к получению проговорок и противоречий в показаниях служит также видимое принятие на веру предложенных допрашиваемым версий различных событий, сочетающееся с их протоколированием и вынуждений допрашиваемого к их многократному повторению. При этом более продуктивно накопление противоречий и проговорок до их предъявления допрашиваемому.
При решении вопроса о последовательности допросов соучастников необходимо исходить из предполагаемой степени участия каждого из допрашиваемых в совместной преступной деятельности, наличия доказательств, относящихся персонально к каждому допрашиваемому, наличия у них преступного опыта, — опыта нахождения под следствием, личных качеств.
